Soudain ! Le fondateur d'ENS a utilisé 3 millions de votes pour rejeter la proposition il y a 3 heures, c'est ça la vraie crise ?

Aujourd'hui, parlons de choses réelles, à propos de $ENS.

Certains disent que c'est la première confrontation directe entre l'idéal décentralisé et la réalité opérationnelle.

Le 29 juin, une proposition de la communauté $ENS est entrée en vote en chaîne : renouveler pour deux ans le droit de veto du comité de sécurité du DAO. C'était censé être une formalité, avec 800 000 votes pour contre moins de 300 000 contre, un écart important.

Résultat : le fondateur Nick Johnson est intervenu en personne. Il a utilisé ses près de 3 millions de $ENS pour pousser les votes contre à 3,55 millions. Ce n'était pas un vote démocratique, c'était "l'actionnaire majoritaire opposant son veto à la démocratie".

Ce comité de sécurité a été créé en juillet 2024, dans un contexte où la participation au DAO était trop faible, par crainte que des grands détenteurs malveillants ne proposent des pillages du trésor – qui dépasse les 350 millions de dollars. Ils ont donc mis en place un mécanisme de multisig 4/8 : 4 des 8 personnes peuvent bloquer une proposition malveillante.

Les pouvoirs du comité sont très limités : il peut seulement opposer son veto, ni lancer ni interférer dans les processus normaux, et renouvellement obligatoire au bout de 2 ans.

Alors la question se pose : pourquoi le fondateur a-t-il tenu à voter contre le renouvellement d'une organisation qui protège le trésor ?

Il faut remonter à novembre dernier. Nick a publié un message sur le forum, disant en substance : aujourd'hui, le DAO n'est que lutte politique, les compétences fuient, et le leadership est tombé entre des mains dont l'expérience et les intérêts ne correspondent pas.

Ce n'était pas un simple grognement. Le secrétaire du DAO, Limes, a déposé le même mois une proposition suggérant de fermer carrément trois groupes de travail (métagouvernance, écosystème et biens publics) d'ici le 31 décembre 2025. Raison : les propositions sont devenues un marché de "tu soutiens mon projet, je soutiens le tien", personne ne se soucie de ce qu'il faut faire.

Le problème plus profond : l'absence de normes d'admission, qui a chassé les bons éléments. Elle pense que des réparations à la marge ne résoudront rien, seule une "shut down" est une issue.

La proposition n'a pas été adoptée, mais le signal que Nick veut un changement est clair.

Le 19 juin, la COO de $ENS, Katherine Wu, a officiellement présenté "Next Era of ENS DAO: Empowering the ENS Foundation". Deux choses essentielles : confier les opérations quotidiennes, la gestion du trésor et la stratégie de capital à long terme à une fondation restructurée, qui gère les opérations du trésor, les financements, la coordination des groupes de travail, la stratégie écosystème, les marques, etc. La fondation aura un conseil d'administration de 5 personnes, mettant l'accent sur l'exécution.

Deuxièmement, le DAO et les détenteurs de tokens conservent les pouvoirs essentiels : gouvernance du protocole, contrôle du registre, structures tarifaires, modifications constitutionnelles, tout cela reste en main.

Le point de discorde est le trésor. Les critiques disent que cela revient à ce que la fondation, derrière laquelle se trouve ENS Labs, contrôle de facto les énormes fonds, et l'influence directe des détenteurs de tokens sera affaiblie.

L'auteur de la constitution originale de $ENS, Brantly Millegan, s'est vivement opposé. Il estime que cela viole l'esprit initial selon lequel les détenteurs de tokens contrôlent à la fois le protocole et le trésor – fondamentalement, ENS Labs veut mettre la main sur le trésor.

C'est la contradiction entre les fondamentalistes de la décentralisation et les opérateurs pragmatiques.

D'un côté, on dit que l'inefficacité n'est pas une excuse pour que la fondation "s'empare du pouvoir", de l'autre, après des années de tâtonnements, on pense que la centralisation pourrait être plus bénéfique pour le développement à ce stade.

Les plus de 3 millions de votes contre de Nick sont perçus comme le premier coup de la guerre du pouvoir.

Il s'est expliqué : ce n'est pas contre le comité de sécurité, mais il craint que le comité actuel n'ait pas assez de contrepouvoirs, et qu'un renouvellement de deux ans ne consolide le problème. Plus fondamentalement, il craint que certains membres n'utilisent le droit de veto à des fins politiques, pour bloquer des propositions qu'ils n'aiment pas personnellement, plutôt que pour des urgences.

Katherine a immédiatement proposé un nouveau plan : relever le seuil de veto de 4/8 à 5/8, ajouter des restrictions de pouvoir plus strictes et un mécanisme de révocation des membres.

Les chiffres ne mentent pas. $ENS 2023 a enregistré des revenus annuels de plus de 10 millions de dollars, tombés à 7 millions en 2024, et en 2025 ils sont déjà inférieurs à 2 millions.

Quand l'argent affluait, personne ne se souciait de la manière de dépenser ; en période de baisse des revenus dans le secteur, il faut même compter sur les actifs de centaines de millions de dollars.

Nick détient suffisamment de votes pour imposer ces changements. Mais le fait qu'un grand actionnaire utilise la puissance de ses tokens pour forcer le changement n'est pas sans issue. La nouvelle fondation doit faire mieux que le DAO, ne serait-ce qu'un peu mieux.

Le problème est plus concret que le résultat : comment faire ?

L'équipe centrale de $ENS doit maintenant trouver une solution. Pas des promesses, mais du concret : comment gérer l'argent, comment prendre les décisions, comment éviter que les luttes internes ne recommencent.

La fenêtre de temps qui leur reste est plus étroite que beaucoup ne l'imaginent.

Suivez-moi : pour plus d'analyses et d'aperçus en temps réel du marché crypto !

#Gate股票转仓功能上线 #Le cours de Circle chute de 17 % $BTC $ETH $SOL #PrédictionCoupeDuMonde Portugal vs Croatie