Pourquoi les projets de cryptographie changent-ils fréquemment de nom ?

null

Auteur : Gu Yu, ChainCatcher

Dans le monde des affaires traditionnel, l'actif de marque est la ligne de vie d'une entreprise. Changer fréquemment de nom équivaut quasiment à détruire délibérément ses propres douves.

NVIDIA ne change pas de nom tous les deux ou trois ans, Apple n'abandonne pas « Apple » à cause d'une transformation commerciale, et Nike ne repart pas de zéro avec sa marque en raison d'un ralentissement du marché.

Mais dans le monde des cryptomonnaies, les règles sont souvent inverses. Selon les statistiques de RootData, plus de 16 % des projets crypto ont déjà changé de nom, et de nombreux projets de premier plan ont également connu de nombreux changements de nom.

Hier encore, Story Protocol, l'écosystème IP on-chain, a annoncé son changement de nom en DATA, et le token IP sera migré vers le nouveau token DATA selon un ratio 1:1. Au cours des derniers mois, Xion a été renommé Verona, Matrixport est devenu BIT, et le symbole du token TON a été modifié en GRAM. Plus tôt encore, une série de projets connus comme Klaytn, EOS, Fantom, MakerDAO, Elrond, Matic Network, etc., ont changé de nom.

Certains projets plus extrêmes ont même changé de nom plusieurs fois. Par exemple, MAITRIX a eu pour anciens noms CENTRAL, X Network, XLD Finance ; BitSafe a eu pour anciens noms dlcBTC, DLC.Link ; TaleX a eu pour anciens noms Read2N, Metale Protocol ; KGeN a eu pour anciens noms indiGG, Kratos Gaming Network. Plus ils changent de nom, moins la plupart des projets ne retrouvent une nouvelle vie avec ce nouveau nom, mais s'enfoncent progressivement dans le silence.

Cela soulève une question rarement sérieusement débattue dans l'industrie crypto : pourquoi les projets crypto aiment-ils toujours changer de nom ?

La réponse n'est peut-être pas compliquée : parce que dans l'industrie crypto, la marque n'est pas l'actif le plus important. Ce sont l'attention, le récit, le prix du token et la liquidité qui comptent.

I. La fidélité à la marque crypto est trop faible

La raison pour laquelle les marques traditionnelles craignent de changer de nom est que la fidélité des clients provient d'une expérience de consommation à long terme. Un client qui utilise un iPhone depuis des années, boit du Starbucks depuis des années, porte du Nike depuis des années, ne forme pas sa perception de la marque en un jour et ne la change pas facilement à cause d'une campagne marketing.

Mais la structure des utilisateurs des projets crypto est complètement différente.

La plupart des premiers utilisateurs ne sont pas des consommateurs au sens traditionnel, mais des investisseurs, des chasseurs d’airdrop, des fournisseurs de liquidité, des participants aux nœuds et des traders de récits. Ils utilisent un produit non pas nécessairement parce qu'il est bon, mais parce qu'il pourrait y avoir un airdrop, un rendement, ou une possibilité de hausse.

Cela signifie que la fidélité des utilisateurs aux marques crypto est naturellement plus faible.

Dans l'industrie traditionnelle, l'utilisateur se demande « cette marque mérite-t-elle ma confiance ? » ; dans l'industrie crypto, l'utilisateur se demande plus souvent « ce token peut-il encore monter ? ». Tant que le prix reste bas pendant longtemps, que le récit est inefficace et que l'écosystème est silencieux, l'ancien nom devient un passif.

Un nom qui a subi un krach, des pertes, un piratage, des controverses d'équipe ou un échec de feuille de route a du mal à susciter l'imagination du marché. Il ne porte pas un actif de marque, mais des cicatrices graphiques et le ressentiment de la communauté.

C'est aussi la raison fondamentale pour laquelle les projets crypto osent changer fréquemment de nom : dans de nombreux cas, l'ancien nom n'a pas de douves, seulement un fardeau historique.

II. Changer de nom est une stratégie marketing

Tous les changements de nom ne doivent pas être simplement considérés comme un « changement d'identité ». Certains projets changent de nom parce que l'ancien nom ne peut plus porter la nouvelle portée stratégique. Avec l'évolution des concepts chauds du marché, si le nom inclut des concepts obsolètes comme « Social », « DAO », ou si sa signification ne correspond plus, le changement de nom est inévitable.

Par exemple, le protocole social décentralisé OpenSocial a été renommé Eden après sa transition vers l'IA ; la plateforme de signature électronique décentralisée EthSign a supprimé « Eth » de son nom après l'expansion de ses activités ; le sidechain Ethereum Matic Network a été renommé Polygon (qui signifie polygone) après avoir développé plusieurs solutions de mise à l'échelle.

Lorsque les limites commerciales d'un projet changent fondamentalement, la marque existante peut limiter la perception externe. Changer de nom est alors un ajustement stratégique nécessaire.

Bien sûr, il existe aussi de nombreux projets qui « surfent sur les tendances », en ajoutant des concepts chauds à leur nom pour attirer plus d'attention. Lors de la dernière vague métavers, Elrond a été renommé MultiversX, ajoutant directement l'élément « Multiverse » dans le nom, espérant clairement surfer sur la vague du métavers et des mondes numériques multidimensionnels.

De même, lorsque l'IA, les RWA, les Perp sont devenus des sujets chauds dans l'industrie, de nombreux projets changent rapidement de nom pour se rapprocher des nouveaux concepts. Par exemple, Vanilla Finance a été renommé Superp, Function X est devenu Pundi AI, se réinventant ainsi un récit.

Après tout, dans l'industrie crypto, le récit fait partie intégrante de la valorisation des actifs. Plus le nom est proche du nouveau récit, plus il est facile d'attirer à nouveau l'attention des exchanges, des KOL, des particuliers et des capitaux de market making.

Il y a aussi de nombreux projets pour lesquels la raison principale du changement de nom est que l'ancienne marque est tombée dans un gouffre de confiance.

Historiquement, dans l'industrie crypto, les piratages, les vulnérabilités de contrats, les vols de ponts inter-chaînes, les scandales d'équipe peuvent rapidement détruire la crédibilité de la marque d'un projet. Une fois que les utilisateurs associent un nom à « volé », « implosion », « fuite », « mauvaise indemnisation », continuer à utiliser l'ancien nom signifie subir continuellement des retombées négatives.

Ainsi, le changement de nom devient l'outil de relations publiques le plus direct pour les équipes de projet, souvent qualifié de « rebranding ».

Anyswap, après avoir été piraté, a été renommé Multichain ; Alpha Finance, après avoir perdu 37 millions de dollars dans un piratage, a été renommé Stella. Ces exemples ont une connotation similaire. En apparence, ils ajustent leur gamme de produits et leur positionnement stratégique ; mais du point de vue de la perception du marché, le changement de nom sert aussi, dans une certaine mesure, à « couper avec les anciens souvenirs ».

III. La zone grise du changement de nom et du swap de tokens

Si ce n'était qu'un changement de nom, l'impact serait limité. Ce qui est vraiment préoccupant, c'est que de nombreux projets crypto changent souvent de nom en même temps qu'ils effectuent un swap de tokens.

Le swap de tokens signifie que l'ancien token doit être migré vers un nouveau token. L'exchange publie une annonce, les dépôts et retraits sont suspendus, les anciennes paires de trading sont retirées, et de nouvelles paires sont listées. Pour l'équipe du projet, c'est une rare opportunité de deuxième cotation.

De nombreux projets en profitent également pour effectuer un split de tokens. Par exemple, 1:100, 1:1000, divisant un token initialement cher en un plus grand nombre de tokens, rendant chaque token individuellement moins cher. SKY, BEAM et d'autres projets ont utilisé des approches similaires. Un split d'actions ne change pas la valeur de l'entreprise, mais un prix unitaire bas attire souvent plus facilement l'attention des particuliers.

Plus crucial encore, après un changement de nom et un swap, l'historique des graphiques de l'exchange est souvent effacé.

Pour de nombreux vieux tokens, le fardeau historique est extrêmement lourd. Des années de positions perdantes, de tendances baissières, de mauvaises nouvelles et de niveaux de résistance sont toutes cristallisées dans les anciens graphiques. Une fois le nouveau token lancé, il présente en surface un graphique entièrement nouveau, sans record historique supérieur, sans ombre de baisse à long terme, et sans souvenir aussi direct de positions perdantes.

C'est extrêmement avantageux pour l'équipe du projet et les market makers. Lorsque l'ancien token est migré vers le nouveau, de nombreux exchanges suspendent les dépôts et retraits. À ce moment-là, le volume réel en circulation sur le marché secondaire peut devenir très faible. Sur quelques plateformes où le trading reste ouvert, les capitaux de market making peuvent, avec relativement peu de fonds, faire monter le prix du nouveau token, créant l'illusion d'une « flambée après la mise à niveau ».

Ensuite, l'équipe du projet, les participants précoces ou les capitaux de market making peuvent profiter du rétablissement de la liquidité et de l'achat de suivi des utilisateurs pour distribuer leurs positions.

C'est là le plus dangereux dans le changement de nom et le swap : en surface, c'est une mise à niveau de marque, mais en réalité, cela pourrait être une réinitialisation de la liquidité.

De plus, de nombreux projets en profitent pour repenser la tokenomics lors du swap. L'utilisateur ordinaire voit un ratio de migration 1:1 et pense que ses droits ne sont pas lésés. Mais l'équipe du projet peut simultanément ajouter des récompenses pour les validateurs, des fonds pour l'écosystème, des incitations pour l'équipe, des subventions pour les nœuds et des réserves stratégiques, créant ainsi artificiellement un grand nombre de nouveaux tokens.

FRONT, renommé Self Chain, et TVK, renommé Vanar Chain, sont des exemples typiques. Ils ont tous deux considérablement augmenté l'émission de tokens sous prétexte de récompenses de nœuds, de construction d'écosystème, etc., diluant ainsi la valeur des tokens détenus par les utilisateurs.

IV. Le vrai problème n'est pas le changement de nom, mais la fuite de l'histoire

Les projets crypto peuvent bien sûr changer de nom, ce n'est pas un problème grave en soi.

Des changements de route technologique, une expansion des frontières de produits, un virage des tendances du marché, un découpage des risques juridiques, tout cela peut justifier un rebranding raisonnable. Le cas de Matic renommé Polygon montre qu'un bon nom peut effectivement aider un projet à occuper un espace stratégique plus large.

Mais dans la plupart des cas, le changement de nom des projets crypto ne vise pas à consolider la marque, mais à fuir la marque.

Fuir les anciens graphiques, fuir les positions perdantes, fuir les piratages, fuir les récits d'échec, fuir les questions des utilisateurs, fuir les histoires qui ne peuvent plus être racontées.

C'est précisément la plus grande différence entre l'industrie crypto et le monde des affaires traditionnel : les entreprises traditionnelles craignent de perdre la mémoire de leur marque, tandis que de nombreux projets crypto craignent que les utilisateurs se souviennent trop.

Ainsi, lorsqu'un projet annonce un changement de nom, le marché ne devrait pas seulement se demander quel est son nouveau nom, mais plutôt poser trois questions :

Quelles sont les réelles nouvelles capacités ou la stratégie qu'il a ajoutées ? Sa tokenomics a-t-elle changé ? Quelle est l'ancienne histoire qu'il veut le plus faire oublier aux utilisateurs ?

Si derrière le changement de nom il y a un vrai produit, un vrai revenu, de vrais utilisateurs et une stratégie plus claire, alors cela pourrait être le début d'une nouvelle phase. Mais si le changement de nom n'est qu'accompagné d'un swap, de surf sur les tendances, d'une augmentation d'émission et d'un effacement des graphiques, alors il s'agit très probablement d'un vieux jeu joliment emballé.