Les gens célèbrent le fait que MacKenzie Scott ait donné plus de 27 milliards de dollars à des œuvres de charité, comme si c'était la mesure ultime du succès.

Mais voici la question inconfortable : si des dizaines de milliards ont été donnés et que bon nombre des mêmes problèmes structurels persistent, que célébrons-nous exactement ?
Donner de l'argent est facile. Construire des actifs productifs qui génèrent une richesse durable est beaucoup plus difficile.
Imaginez si ce même capital avait été investi dans des entreprises, des infrastructures et des innovations qui auraient créé des billions de nouvelles valeurs économiques. Le résultat à long terme aurait pu être des millions d'emplois permanents, des revenus en hausse et un nombre bien plus grand de personnes sortant de la pauvreté grâce aux opportunités plutôt qu'à la dépendance.
L'histoire montre à plusieurs reprises que les sociétés deviennent plus riches en élargissant leur capacité de production—pas simplement en redistribuant la richesse existante. La charité peut soulager la souffrance immédiate, mais une prospérité durable vient de la création de plus de valeur que ce qui est consommé.
Le vrai débat ne devrait pas être de savoir si la générosité est bonne. Il s'agit de savoir si le capital fait plus de bien en soulageant les problèmes d'aujourd'hui ou en construisant le moteur productif qui prévient ceux de demain.