Pourquoi personne n'achète d'assurance DeFi ?

Titre original : Personne n'achète d'assurance DeFi
Auteur original : Thejaswini M A, Token Dispatch
Traduction originale : Luffy, Foresight News

Auteur original : BlockBeats

Source originale :

Reproduction : Mars Finance

« L'assurance est une pure arnaque », c'est à peu près le consensus de tout le monde sur le marché.

Tout le monde pense ainsi, et ce n'est pas sans raison. La compagnie d'assurance Cigna a développé un algorithme capable de refuser un sinistre sans consulter un dossier médical. UnitedHealth Group, après l'expiration du délai fixé par l'algorithme, a simplement cessé de verser les indemnités de soins, ignorant totalement l'avis du médecin traitant. Le modèle économique de l'assurance traditionnelle a toujours été le suivant : collecter d'abord les fonds des clients, en retenir une commission élevée, puis multiplier les barrières pour entraver le règlement des sinistres.

Aujourd'hui, bien que les dépôts bancaires soient garantis par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), le plafond d'indemnisation n'est que de 250 000 dollars, un seuil pratiquement inchangé depuis sa création en 1934. Les comptes de courtage sont protégés par la Securities Investor Protection Corporation (SIPC), avec une limite de 500 000 dollars. Dès que les actifs du compte dépassent ce montant, la protection devient inexistante. Le niveau de protection perçu par le public est bien inférieur à la réalité, le plafond d'indemnisation étant fixé unilatéralement par la compagnie d'assurance.

L'assurance DeFi aurait pu résoudre ce problème fondamental : éliminer les intermédiaires, dès que les conditions prédéfinies d'un contrat intelligent sont déclenchées, l'indemnisation s'exécute automatiquement, éliminant totalement toute possibilité de refus malveillant de la part d'humains.

Mais la réalité est que presque personne n'y souscrit. Les primes d'assurance réduisent considérablement les rendements financiers ; après déduction des primes, le rendement restant ne correspond tout simplement pas au risque d'investissement supporté par l'utilisateur.

Cet article expliquera cet état de marché, ainsi que la raison fondamentale pour laquelle il est difficile de renverser la situation, même si tout le monde veut résoudre ce problème.

Nexus Mutual est actuellement le plus grand fournisseur d'assurance DeFi. Depuis son lancement en 2019, le montant total cumulé des sinistres réglés n'est que d'un peu plus de 18 millions de dollars.

En avril 2026, Kelp DAO a subi une attaque de pirate informatique, entraînant une perte de 292 millions de dollars. Ce seul vol équivaut à 16 fois le montant total des sinistres réglés par cette première compagnie d'assurance en sept ans.

Cela contraste radicalement avec la situation actuelle de l'assurance traditionnelle qui refuse massivement les sinistres. L'assurance traditionnelle perçoit des primes élevées, mais cherche par tous les moyens à entraver le règlement des sinistres ; tandis que l'assurance DeFi perçoit des primes dérisoires, la raison fondamentale étant que presque aucun investisseur n'est prêt à souscrire.

Le fonctionnement stable de l'assurance traditionnelle repose essentiellement sur le fait que les risques ne sont pas corrélés entre eux. L'incendie d'une maison n'entraîne pas celui des autres. Une compagnie d'assurance peut vendre des polices à un million d'utilisateurs, et le règlement d'un seul incendie peut être couvert par l'ensemble des primes. Mais la DeFi ne dispose pas de ce mécanisme d'isolation des risques : des événements de sécurité comme les défaillances d'oracles ou les failles de ponts inter-chaînes affectent en cascade tous les pools de liquidités et protocoles de prêt qui reposent sur ces actifs sous-jacents. Lors du décrochage de l'USDC en mars 2023, tous les protocoles utilisant l'USDC comme collatéral ont été touchés le même jour. Pour un pool d'assurance DeFi, les risques sont fortement corrélés ; le souscripteur ne peut que parier que les pertes causées par un accident de sécurité seront contrôlables et que le pool d'assurance sera suffisant pour les couvrir.

En mars 2023, Euler Finance a été victime d'un vol de 197 millions de dollars, et le risque en chaîne s'est rapidement propagé : Angle Protocol a perdu 17 millions de dollars en détenant des jetons de liquidité Euler, Yield Protocol a fermé ses activités en urgence, et Inverse Finance ainsi que plusieurs autres plateformes ont été touchées.

Dès qu'un protocole présente une faille de sécurité, cela affecte souvent plusieurs projets, et un accident extrême en une seule journée peut même épuiser la totalité des réserves d'indemnisation du pool d'assurance.

J'ai compilé les taux de primes actuels de Nexus Mutual et InsurAce, et les ai comparés aux rendements annualisés natifs des protocoles qu'ils couvrent : le rendement annualisé des dépôts en USDC sur Aave V3 est d'environ 3,14 %, avec une fourchette de primes d'assurance de 1,5 % à 2,5 %. Après déduction des primes, le rendement net n'est que de 0,6 % à 1,6 %. Les investisseurs prennent des risques de sécurité en chaîne pour finalement obtenir un rendement à peine supérieur à celui d'un compte d'épargne bancaire ordinaire.

Les rendements de Morpho, Compound et Spark sont similaires, avec des rendements annualisés natifs de 3,5 % à 4 %, les primes absorbant un tiers à la moitié des rendements. Bien qu'il y ait encore un faible bénéfice, le rapport qualité-prix est extrêmement faible.

Le pool de prêts institutionnels de Maple Finance offre un rendement annualisé de 4,77 % à 4,90 %, mais le taux de prime d'assurance atteint 3 % à 6 %, ce qui donne un rendement net compris entre -1,1 % et 1,9 %. Le rendement annualisé du staking d'Ethena est de 3,6 % à 4 %, avec une prime également de 3 % à 6 %, soit un rendement net de -2,4 % à 1 %. Sur ces deux types de plateformes, les investisseurs peuvent même subir une perte en capital dans des cas extrêmes.

Seul l'original MakerDAO (Sky) se distingue. Le rendement annualisé de son produit d'épargne est de 3,6 %, avec un taux de prime aussi bas que 0,11 %. Le marché considère généralement qu'il s'agit de l'actif le moins risqué dans la DeFi. Après souscription, le rendement net se maintient entre 2,8 % et 3,5 %, et la majeure partie du rendement est conservée.

La tarification des primes correspond strictement au niveau de risque, mais les primes trop élevées des nouvelles plateformes consomment directement les rendements élevés que les utilisateurs recherchent en entrant sur le marché.

Les investisseurs en cryptomonnaies choisissent de renoncer à l'assurance, non par paresse ou imprudence ; ils savent que dans la plupart des cas, souscrire une assurance équivaut à annuler les rendements. Même si tous les déposants DeFi décidaient demain de souscrire une couverture complète, l'ensemble du secteur serait incapable de répondre à la demande : le pool total de Nexus Mutual est d'environ 81,56 millions de dollars, la capacité de souscription effective de l'ensemble du secteur est au maximum de quelques centaines de millions de dollars, tandis que les actifs verrouillés dans les différents protocoles atteignent des centaines de milliards, l'écart entre l'offre et la demande est abyssal.

Dès qu'un accident de sécurité majeur de l'ampleur de Kelp DAO se produit, un seul sinistre épuiserait la quasi-totalité des réserves d'assurance du secteur.

Le montant historique total des sinistres réglés de 18 millions de dollars révèle précisément la vulnérabilité des pools de capitaux du secteur ; le marché n'a jamais connu d'événement à risque majeur capable de percer les réserves de souscription.

Lorsqu'un utilisateur soumet une demande de sinistre à Nexus Mutual, l'ensemble des membres détenteurs de jetons de la plateforme doivent voter pour décider s'il doit être indemnisé. Les membres qui votent en faveur de l'indemnisation voient leurs propres actifs directement affectés si le sinistre finit par échouer. Ce mécanisme favorise naturellement une tendance au refus. L'assurance traditionnelle établit des postes distincts de souscripteurs et de gestionnaires de sinistres pour équilibrer les conflits, tandis que la conception de l'assurance DeFi fusionne toutes les responsabilités en un seul groupe.

Avant la crise financière de 2008, les agences de tarification des risques financiers pensaient généralement qu'un effondrement des prix immobiliers à l'échelle nationale était impossible, car elles n'en avaient jamais fait l'expérience. Le géant de l'assurance AIG a massivement vendu des contrats de garantie de risque, mais lorsque la crise a réellement éclaté, il a été totalement incapable de faire face à ses engagements.

Avant que le gouvernement américain n'introduise l'assurance des dépôts bancaires via la FDIC, les déposants ordinaires n'avaient aucune garantie de sécurité pour leurs actifs. La Grande Dépression a forcé le gouvernement à imposer une assurance bancaire obligatoire, faisant de la souscription un coût dur pour les banques.

Transposé à la DeFi, personne ne peut forcer des protocoles comme Aave ou Morpho à souscrire une assurance. Le déploiement de contrats intelligents est totalement sans permission, et aucune entité ne peut obliger un projet à mettre en place une couverture de risque. Cela conduit également à l'absence de mécanisme de protection contre les fluctuations extrêmes du marché.

Les trois plus grands sinistres de l'histoire de Nexus Mutual sont : le krach de FTX, indemnisé en deux versements pour environ 7,3 millions de dollars ; le vol de TribeDAO, indemnisé pour 5 millions de dollars ; et l'attaque de pirate d'Euler Finance, indemnisée pour 3,4 millions de dollars. Le montant total de ces trois sinistres équivaut presque à la totalité des 18,6 millions de dollars de sinistres réglés par la plateforme en sept ans.

Aujourd'hui, cette plateforme d'assurance mutuelle se tourne vers la prévention en amont des risques, en collaboration avec des auditeurs de sécurité comme Immunefi, Cantina et Sherlock, pour lancer un produit de garantie des primes de bug bounty. Les protocoles ne supportent que 20 % des primes pour les bogues critiques, le reste étant pris en charge par Nexus Mutual, qui finance à l'avance les pirates white hat pour détecter les vulnérabilités, évitant ainsi les vols à la source. Parallèlement, Nexus Mutual prévoit de mettre en place des compartiments d'assurance conformes, dans le but de connecter les risques cryptographiques aux pools de réassurance, et d'introduire des capitaux externes plus importants pour renforcer la capacité de souscription.

En mars 2025, Cantina est allée plus loin en lançant un produit de garantie de protocole natif indépendant, permettant aux utilisateurs d'être indemnisés même si les vulnérabilités n'ont pas été détectées à l'avance par les chasseurs de primes, après une attaque de pirate contre le protocole.

Ces deux transformations reconnaissent essentiellement une réalité centrale : les fonds propres en chaîne sont insuffisants pour couvrir les risques en chaîne. La taille des pools d'assurance est trop petite, les risques sont hautement corrélés, et le groupe qui décide des sinistres est le même que celui qui fournit les fonds. Ces trois défauts majeurs ne peuvent être éradiqués.

Selon les statistiques de DeFiLlama, les fonds verrouillés de Nexus Mutual atteignent 81,56 millions de dollars, soit 85 % de la part de marché de l'ensemble du secteur de l'assurance DeFi. Les autres concurrents voient leur taille diminuer : InsurAce avait un pic de 150 millions de dollars verrouillés, il n'en reste plus que 132 000 dollars ; après le décrochage de l'UST en 2022, un seul sinistre majeur a été réglé. Le pool de Sherlock est passé de 60 millions de dollars à 505 000 dollars en un an. Des millions de dollars d'Unslashed Finance sont bloqués dans du code obsolète dont la mise à jour a cessé fin 2024. Les autres projets d'assurance sont soit complètement fermés, soit ont changé de secteur d'activité.

Le phare avertit tous les navires des récifs, mais ne peut pas facturer de droits de passage aux navires qui passent, il est donc difficile de trouver quelqu'un qui finance volontairement la construction d'un phare. Les bénéfices sont partagés par tous, mais les coûts sont supportés uniquement par le constructeur.

La valeur de l'assurance DeFi est précisément de freiner la propagation des crises de liquidations en chaîne. Les actifs du marché des cryptomonnaies sont hautement interconnectés. Seule une souscription synchronisée de tous permet de maintenir la stabilité globale du marché. Mais si tout le monde compte sur les autres pour souscrire et se couvrir, sans vouloir supporter le coût des primes, personne ne configurera d'assurance, et le système de protection contre les risques deviendra une coquille vide. Une protection dont personne ne prend volontairement la charge ne pourra finalement protéger aucun actif.