Le président de la CFTC soutient fermement : il est temps d'approuver les contrats à terme perpétuels réglementés

Par : Cet article est une interview du président de la CFTC, Michael Selig, lors de CNBC Fast Money ; traduction par Claw de CoinGape

CNBC : Que diriez-vous à ceux qui s’opposent aux contrats à terme perpétuels ?

Michael Selig : Trop tard. Nous avons déjà fait cela, c’est une réalité. Les incumbents ont toujours peur de l’avenir, mais nous regardons vers l’avant. Nous voyons que ce produit se développe rapidement à l’étranger, il existe depuis longtemps. Et, aux États-Unis, des contrats perpétuels de style similaire ont été listés il y a presque un an.

Il est maintenant temps d’approuver des contrats à terme réglementés, sans date d’échéance (ce que sont les contrats à terme perpétuels).

Leur mode de négociation est très similaire à celui des autres types de contrats sur notre marché, bien sûr, ils n’ont pas de date d’échéance. Cela profite souvent aux investisseurs, qui n’ont pas besoin de rouler leur position. Nous veillons à ce que ces produits soient négociables et bien réglementés aux États-Unis.

CNBC : Un argument avancé par Terry Duffy du CME Group est que les contrats perpétuels ne sont pas des contrats à terme, car ils n’ont pas de date d’échéance, et que vous avez modifié la définition de contrat à terme, changeant le concept de « nature à terme » dans la loi sur les échanges de produits de base — une loi adoptée par le Congrès, seul le Congrès ayant le pouvoir de la modifier. Comment répondez-vous ? Qu’est-ce qui vous donne le pouvoir de modifier la définition d’un contrat à terme ?

Michael Selig : Cela est totalement faux. La loi sur les échanges de produits de base ne définit pas le terme « contrat à terme ». En fait, croyez-le ou non, ce terme n’est pas utilisé dans cette loi. La loi parle de « contrats à livraison future », et ce concept a été interprété par les tribunaux au fil des années. Nous nous sommes également référés à ces interprétations judiciaires. En tant qu’autorité de régulation chargée d’interpréter cette loi, la CFTC a aussi le pouvoir d’interpréter ce terme dans de nombreux cas. Les tribunaux ont pris en compte plusieurs facteurs, y compris le concept de « nature à terme » — mais cela ne signifie pas nécessairement que le contrat doit avoir une date de livraison, de fin ou d’échéance fixe. Il s’agit de la question du prix futur, de la valeur future. Aux États-Unis, il existe depuis longtemps des dérivés à règlement en espèces. Ces contrats, comme d’autres, sont réglés en espèces, avec des paiements quotidiens de fonds, un taux de financement, et des paiements quotidiens entre acheteurs et vendeurs. Donc, ils ne diffèrent pas de nos autres produits. Sous l’administration Trump, nous nous efforçons d’intégrer de nouveaux dérivés dans un cadre réglementaire — c’est simplement un autre exemple de la façon dont nous apportons des résultats au peuple américain.

CNBC : Je comprends que vous mentionnez que les contrats perpétuels existent à l’étranger. Mais récemment, avec l’émergence des marchés de prédiction, notamment Kalshi et Polymarket, la pression a-t-elle augmenté ? Y a-t-il plus de pression politique sur votre agence, peut-être parce que l’administration Trump souhaite introduire ces produits à terme, ou parce que le petit Donald Trump est conseiller stratégique rémunéré chez Kalshi, tout en étant conseiller chez Polymarket ? Y a-t-il un lien ?

Michael Selig : Ce genre d’allégations est tout simplement ridicule. Cela n’a rien à voir avec les marchés de prédiction. Nous voyons que toutes les principales bourses en activité, presque tous les acteurs en place et de nombreux nouveaux entrants veulent lancer ce produit. Cela profite davantage aux investisseurs — ils peuvent garder leur position ouverte sans avoir à rouler le contrat. Ce n’est pas nouveau ni unique. Nous voyons aussi d’autres acteurs lancer des produits similaires, donc cela n’a rien à voir avec Kalshi. Bien sûr, ils ont été la première plateforme à approuver ce produit, mais depuis, beaucoup d’autres plateformes l’ont également approuvé. Nous sommes ouverts et impatients de collaborer avec tous les acteurs du marché qui souhaitent innover, qu’ils soient nouveaux ou anciens.

CNBC : Donc, pour clarifier, il n’y a pas de pression politique ? La relation avec le petit Donald Trump est totalement sans importance ?

Michael Selig : Ce genre d’allégation est absolument absurde.

CNBC : L’approbation des contrats à terme perpétuels en cryptomonnaie ouvre-t-elle la voie à d’autres classes d’actifs ? Votre agence y réfléchit-elle ?

Michael Selig : Nous sommes en train d’évaluer. Depuis le premier jour, j’ai dit que nous examinerions par actifs, pas de manière uniforme. Certains actifs conviennent aux contrats perpétuels, cela est clair dans nos directives. Nous avons publié une règle explicative sur les marchés de prédiction ou les contrats perpétuels, ainsi que sur les marchés 24/7, précisant que ce n’est pas une approche unique. Nous examinerons chaque type d’actif individuellement, certains produits seront peut-être adaptés, d’autres non. Nous ne forcerons pas l’intégration de produits dans un nouveau cadre, ni n’autoriserons ceux qui poseraient des problèmes réglementaires. La philosophie générale est : nous voulons encourager l’innovation responsable. Nous devons nous assurer que ces nouveaux produits s’intègrent dans notre cadre réglementaire. La réglementation que nous appliquons à ces nouveaux produits est cohérente avec celle que nous appliquons aux autres. Il ne s’agit pas d’adapter des pièces de puzzle, mais de créer des règles et des lois sur mesure, pour garantir que ces nouveaux produits disposent des mêmes contrôles et protections des investisseurs que les autres.

CNBC : Vous avez évoqué la protection des investisseurs, même si la protection des investisseurs et la conformité des produits ne relèvent pas entièrement de la CFTC, certains pensent que les contrats perpétuels en cryptomonnaie sont risqués pour les investisseurs ordinaires, qui pourraient ne pas comprendre le mécanisme des taux de financement, par exemple le coût de détention de ces contrats et comment le taux de financement peut éroder la valeur de leur position. Cela constitue-t-il une préoccupation, ou cela dépend-il entièrement des consommateurs, investisseurs ou traders eux-mêmes qui décident d’entrer dans ces contrats ?

Michael Selig : Sur notre marché, il existe déjà toutes sortes de nouveaux produits — options à date zéro, swaps, divers contrats à terme. C’est simplement une autre forme de dérivé innovant. Naturellement, les courtiers ont la responsabilité d’informer leurs clients. Cela ne diffère en rien des autres produits. Je pense que l’idée selon laquelle nous devrions adopter une approche paternaliste, en ne permettant qu’un seul produit plus simple à comprendre, est une erreur en soi, car les options sont très complexes. Ces produits ne sont pas particulièrement compliqués si l’on regarde les termes du contrat. Nous allons les réguler, assurer une divulgation claire et appropriée. Quant à la question de la convenance, bien sûr, les courtiers doivent faire preuve de jugement et évaluer si leurs clients sont aptes à négocier ces produits.

CNBC : Dernière question, concernant les produits potentiels futurs. Michael, je suis curieux, avez-vous suivi la performance de plateformes comme Hyperliquid, avant le lancement en bourse de SpaceX ? Vous avez vu qu’ils ont très précisément prédit le prix de clôture du premier jour de trading de SpaceX. Cela vous a-t-il montré quels types de produits pourraient en réalité être appropriés ?

Michael Selig : Cela montre que l’innovation se produit partout dans le monde. Nous voulons qu’elle se produise ici. Nous voyons Hyperliquid et toutes ces plateformes offshore lancer de nouveaux produits, et leur capacité à prédire avec précision le prix d’introduction en bourse influence nos marchés. Nous voyons que des contrats 24/7 sur le pétrole brut affectent le marché américain. Donc, nous sommes bien conscients de ce qui se passe offshore, et nous réalisons que ces innovations offshore pourraient nous pousser à accélérer notre rythme.

Notre approche est très lucide — nous savons que ces produits sont accessibles offshore, et si nous ne créons pas de voies réglementées aux États-Unis, le marché se tournera vers l’offshore. Depuis le premier jour, nous avons clairement indiqué que si nous ne saisissons pas cette opportunité de mettre en place un cadre réglementaire pour ces nouveaux produits — comme la cryptomonnaie, les marchés de prédiction, ou des dérivés innovants comme les contrats perpétuels — ces marchés se développeront offshore.

Ils pourraient ne pas se développer aux États-Unis, mais ils se développeront offshore, et les Américains trouveront des moyens d’y accéder. Ils traderont certainement ces produits offshore, car il y a une demande réelle. Nous sommes donc très enthousiastes à l’idée de lancer ces produits aux États-Unis, tout en assurant un contrôle réglementaire solide et robuste autour d’eux.