1996 ou 1999 ? La première épreuve de Woz est « comment voir l'IA »

null

Écrit par : Dong Jing

Le premier défi auquel Jerome Powell, président de la Réserve fédérale, doit faire face après sa nomination n’est pas de savoir si les taux doivent augmenter ou diminuer, mais une question plus fondamentale : quelle est la nature exacte de la prospérité actuelle alimentée par l’IA ? Cette décision déterminera la trajectoire de la politique monétaire de la Fed et définira également la place de Powell dans l’histoire.

Le 19 juin, Nick Timiraos, journaliste surnommé la « nouvelle agence de communication de la Fed », a déclaré que, autour de la vague de construction de l’IA, le monde économique présente deux interprétations diamétralement opposées :

Premièrement, le dividende de productivité va bientôt se réaliser, l’offre rattrapant la demande, la Fed peut rester immobile et attendre que l’inflation diminue naturellement ; deuxièmement, les bénéfices de l’amélioration de la productivité sont encore lointains, tandis que l’impact sur la demande est déjà là. Si la Fed attend que les données confirment, elle risque de manquer la fenêtre d’intervention optimale, et sera finalement contrainte d’augmenter les taux de manière plus significative.

Cette semaine, la Fed a maintenu ses taux inchangés, mais dans le dernier graphique des points, près de la moitié des membres du comité prévoient une hausse des taux d’ici la fin de l’année, tandis que les autres ont une opinion contraire — cette divergence reflète une incertitude élevée quant à cette question centrale.

La tendance personnelle de Powell est également perceptible lors de la conférence de presse. Il a souligné à plusieurs reprises que « une croissance tirée par une productivité robuste n’est pas ce que nous craignons, mais ce que nous accueillons », un écho à la pensée de Greenspan en 1996.

Cependant, le contexte macroéconomique auquel il est confronté — pressions tarifaires, expansion du déficit budgétaire, diminution des bénéfices de la mondialisation — est très éloigné de celui dans lequel Greenspan évoluait alors. La capacité de faire le bon choix entre ces deux scénarios historiques sera la première véritable épreuve de Powell à la tête de la Fed.

Deux visions des années 1990 : le double héritage laissé par Greenspan

Timiraos indique que Powell a souvent évoqué le contexte des années 1990 comme référence historique, mais cette décennie comporte en réalité deux histoires très différentes.

En 1996, Greenspan, face à une croissance économique rapide, a choisi de rester immobile. Il pensait que cette croissance ne provoquerait pas d’inflation, et il avait raison. La croissance s’est poursuivie pendant plusieurs années, lui valant le titre de « maître ».

En 1999, Greenspan a changé d’avis. La bourse flamboyante et le marché du travail tendu l’ont poussé à augmenter les taux à plusieurs reprises, jusqu’à la crise de la bulle Internet. C’est aussi cette année-là que la Fed a instauré le mécanisme de communication prospective — une pratique qu’elle souhaite aujourd’hui abandonner, mais que Powell a clairement indiqué vouloir supprimer.

L’administration Trump valorisait la version de la Fed de 1996. Powell, avant sa nomination, avait également exprimé publiquement son souhait de créer une banque centrale « suffisamment confiante pour faire peu d’actions ». Cependant, la conjoncture économique actuelle pourrait lui présenter un autre scénario.

La logique de Powell : croire en la narration plutôt que d’attendre les données

Avant sa nomination, Powell a exprimé lors d’une intervention sur Fox Business sa crainte que la Fed ne commette « sa sixième ou septième erreur majeure » — resserrer prématurément une prospérité de la productivité qui aurait dû être laissée à son cours.

Selon Timiraos, son argument central est que l’amélioration de la productivité apportée par l’IA ne sera pas immédiatement visible dans les statistiques officielles, pouvant prendre plusieurs années pour se manifester. Si la Fed attend que les données confirment, elle risque de confondre une prospérité saine avec une surchauffe économique, et d’augmenter les taux — ce qui pourrait étouffer la croissance qui aurait permis de maîtriser l’inflation.

L’essence de cette logique est de privilégier une narration prospective plutôt que des données retardées pour la prise de décision. Powell a également poursuivi dans cette voie lors de la conférence de presse : lorsqu’on lui a demandé si l’IA stimule actuellement la demande ou augmente l’offre, il a simplement répondu que « la demande est plus facile à mesurer que l’offre », évitant ainsi de prendre une position claire, tout en maintenant le principe de ne pas « divulguer à l’avance la prochaine étape ».

Timiraos pense que même si Powell a raison dans son jugement final, la comparaison avec les années 1990 n’est pas totalement pertinente.

Lorsqu’en 1996 Greenspan a fait ce pari célèbre, plusieurs facteurs favorables étaient en jeu : des produits et une main-d’œuvre bon marché venant de l’étranger maintenaient la pression à la baisse sur l’inflation, et le déficit fédéral se réduisait. Ces facteurs structurels offraient une marge de sécurité supplémentaire pour la stratégie de « laisser faire ».

Powell, lui, doit faire face à un environnement radicalement différent : des politiques tarifaires qui augmentent le coût des importations, un déficit budgétaire qui s’accroît plutôt que de se réduire, et une mondialisation dont les bénéfices se sont estompés. Même si la prospérité de la productivité alimentée par l’IA se réalise comme prévu, la pression inflationniste qu’il devra gérer sera bien plus forte qu’en 1996.

Voix contestataires : le modèle de « surendettement anticipé » de la Fed de Chicago

Timiraos cite l’économiste de la Fed de Chicago, Austan Goolsbee, comme la critique la plus systématique de la logique de Powell.

Selon le Wall Street Journal, Goolsbee a souligné lors d’une conférence à Stanford le mois dernier une distinction clé : la capacité de la prospérité de l’IA à permettre à la banque centrale de rester immobile dépend de si cette prospérité dépasse les attentes. Une prospérité anticipée par tous pourrait en réalité avoir l’effet inverse — les agents économiques dépensant en avance leur richesse future, ce qui pourrait provoquer une surchauffe avant même que la productivité ne se réalise.

« Finalement, il faudra augmenter fortement les taux, bien plus que si vous aviez agi plus tôt », a-t-il déclaré.

Il considère que la prospérité de l’IA appartient justement à cette catégorie de « visibilité claire ». Les enquêtes auprès des économistes, des acteurs technologiques et du grand public montrent que le marché anticipe en moyenne une hausse de la productivité d’environ un point par an, dont la majorité des bénéfices restent à venir. Selon son modèle, cette anticipation constitue une raison supplémentaire pour augmenter les taux, et non pour les baisser.

Goolsbee cite aussi des « signaux de surchauffe » concrets : la construction de centres de données IA fait grimper les prix des terrains, de l’électricité et des puces, tout comme le coût de l’électricité et des équipements, ce qui limite les ressources disponibles pour d’autres secteurs. La société Apple a annoncé cette semaine une hausse de prix en raison de l’augmentation des coûts, ce qu’il considère comme une preuve que ce mécanisme est en marche.

Il est important de noter que le cadre de Goolsbee n’est pas sans challengers. Le gouverneur de la Fed, Christopher Waller, a indiqué lors de la même conférence à Stanford que le mécanisme de « surendettement anticipé » peut fonctionner, à condition que les ménages puissent emprunter pour consommer en avance. Mais dans la réalité, de nombreux ménages sont contraints par leurs revenus à limiter leurs dépenses, et ne peuvent pas facilement convertir leur richesse future en dépenses immédiates.

« Si ces agents ne peuvent pas anticiper cette dépense, tout le mécanisme sera coupé », a-t-il déclaré.

Ce contre-argument donne une base théorique à la position de Powell selon laquelle, si l’endettement est suffisamment répandu, l’effet de demande anticipée sera atténué, rendant la prospérité de la productivité plus susceptible d’entraîner une expansion modérée de l’offre plutôt qu’une inflation.

Paradoxe ultime : abolir la communication prospective ou y être contraint

Enfin, Timiraos pense que Powell doit aussi faire face à un paradoxe profond, qui découle justement de sa volonté de changer la règle du jeu.

Il souhaite instaurer une Fed « ne révélant pas ses cartes à l’avance », en réduisant la communication prospective pour laisser le marché deviner. Or, le mécanisme actuel de communication prospective a été instauré en 1999 — à l’époque où Greenspan voulait éviter que le marché soit pris au dépourvu en annonçant à l’avance ses hausses de taux.

Si la conjoncture économique est aussi optimiste que le décrit l’administration Trump, Powell pourrait ne jamais avoir besoin d’annoncer à l’avance ses hausses de taux. Mais si l’économie évolue selon un autre scénario, il devra faire face à un dilemme :

Soit continuer la pratique qu’il souhaite abolir, en annonçant à l’avance ses intentions ; soit garder le silence, laissant le marché deviner lui-même l’ampleur et le rythme des hausses, au risque de provoquer une forte volatilité sur les marchés financiers.

Ce paradoxe, en fin de compte, dépend toujours de la même question : sommes-nous en 1996 ou en 1999 ?