Tout le web fait l'éloge de l'intégration de Noam, mais la facture de pertes d'OpenAI s'est encore alourdie.

null

Texte | L'IA joue la contestation

Ultraman a écrit sur X : "Noam est l'une des personnes avec qui j'ai le plus voulu collaborer lors de la création d'OpenAI. Seulement 10 ans. Ça vaut le coup."

Le directeur de la recherche d'OpenAI, Mark Chen, a immédiatement annoncé officiellement : Noam Shazeer devient responsable de la recherche en architecture.

Toute la toile acclame, "Le père de Transformer en poste, le prochain super-intelligent est assuré."

La même semaine, un autre document circule dans le cercle : les données financières auditées sont pour la première fois entièrement dévoilées, OpenAI prévoit un chiffre d'affaires de 13,07 milliards de dollars en 2025, avec une perte opérationnelle de 20,92 milliards ; après une provision exceptionnelle non monétaire liée à la restructuration de l'architecture, la perte nette atteint près de 39 milliards. Même en excluant cette perte comptable fantôme non récurrente, la perte réelle en cash reste un gouffre sans fond. Au premier trimestre 2026, la consommation de trésorerie s'élève à 3,7 milliards, plus de la moitié des revenus de la même période.

Alors, ne vous précipitez pas pour crier "OpenAI est stable", ce n'est pas une histoire de technique impressionnante, mais simplement un chèque écrit sur la perte opérationnelle de 209 milliards. Ce qu'OpenAI achète n'a rien à voir avec l'avenir, c'est juste une page racontée aux prochains investisseurs.

Les talents s'en vont, les stars prennent leur place

Le parcours de Noam est effectivement impressionnant. Auteur principal de "Attention Is All You Need" en 2017, contributeur clé à Transformer, MoE, T5. En 2021, il quitte Google pour fonder Character.AI, et en 2024, Google le rappelle avec un accord de licence technologique de 2,7 milliards de dollars, le nommant co-responsable de Gemini. Moins de deux ans plus tard, il repart.

Google prouve une chose : l'argent peut acheter le temps des gens, mais pas le terrain qui les retient. Maintenant, OpenAI veut réessayer avec des actions.

Mais le terrain d'OpenAI n'est pas plus adapté à la recherche pure que celui de Google. Ces trois dernières années, la société a assisté à une rotation de talents : le co-fondateur Karpathy est parti, Ilya Sutskever est parti, John Schulman est parti, le responsable de l'équipe d'alignement, Jan Leike, est parti. La majorité de l'équipe fondatrice a quitté, il ne reste que peu de décideurs clés.

Selon des données publiques du secteur, en 2021, 23 % des recrutements étaient pour des postes de recherche chez OpenAI, contre seulement 4,4 % en 2024. Les anciens chercheurs internes commentent franchement : l'équipe s'est complètement recentrée sur "l'itération produit" plutôt que sur "la recherche exploratoire". Les départs ne sont qu'une façade. La recherche est progressivement écrasée par les KPI produits, cette vérité ne peut plus être dissimulée.

Ce à quoi il doit faire face, ce n'est pas un laboratoire qui repart de zéro. Le système qui ne laisse même pas Karpathy ou d'autres faire des "projets personnels" est ce que Noam doit reprendre. Il ne fait que combler le trou laissé par le départ de Karpathy et consorts.

Achats de talents à prix d'or, impossible de sortir du cercle vicieux

Tout le monde discute de ce que Noam peut apporter en termes de nouvelle architecture. Mais la véritable difficulté d'OpenAI aujourd'hui n'a rien à voir avec "le manque d'une personne capable d'écrire un Transformer".

Les chiffres financiers sont là : en 2025, seul le coût de R&D a payé à Microsoft 10,59 milliards de dollars pour la location de puissance de calcul, le coût annuel de R&D s'élève à 19,18 milliards, le coût de calcul pour l'inférence est de 7,5 milliards, et les investissements en marketing et ventes atteignent 5,73 milliards. De l'autre côté, 900 millions d'utilisateurs actifs hebdomadaires, avec seulement 50 millions d'abonnés payants. Le flux massif gratuit est un gouffre de coûts, plus la taille de la base d'utilisateurs augmente, plus la facture de puissance de calcul devient lourde.

Même OpenAI se serre la ceinture : des documents divulgués montrent qu'ils ont réduit le modèle vidéo Sora et coupé dans les activités non essentielles pour contrôler les coûts. D'un côté, ils économisent sur les activités, de l'autre, ils dépensent des fortunes pour recruter, ce qui traduit une anxiété dans leurs achats.

Ce n'est pas seulement OpenAI qui est anxieux, toute l'industrie a changé de cap.

Microsoft, avec son Copilot Cowork, a abandonné le modèle de tarification illimitée à cause des coûts, passant à une facturation à l'usage, et envisagerait même d'intégrer DeepSeek V4 comme option abordable ; même GitHub, filiale de Microsoft, cherche du soutien auprès d'AWS en raison de pénuries de puissance de calcul IA. Les propres réserves de puissance de Microsoft sont insuffisantes, alors qui va payer la prochaine facture astronomique d'OpenAI ?

Cook a lancé un avertissement public : depuis 2024, le prix des puces de stockage, stimulé par la hype autour de l'IA, a quadruplé, et cette tendance devrait continuer jusqu'en 2027, ce qui pourrait faire augmenter le prix du prochain iPhone de 270 dollars. Ces chiffres ressemblent plus à des indicateurs de tendance qu'à des réalités financières, car la vraie facture d'OpenAI est en interne : le coût du matériel de puissance de calcul continue de grimper, et l'optimisation de l'architecture des modèles ne peut suivre la hausse des prix du matériel. Noam peut concevoir des modèles plus efficaces, mais il ne peut pas réparer le cauchemar du CFO. Chaque utilisateur gratuit supplémentaire génère une facture de puissance de calcul rigide.

Ce que la technique ne peut pas résoudre, c'est le rôle du capital.

OpenAI est à un moment clé de préparation à l'IPO, avec une valorisation atteignant potentiellement 1 000 milliards de dollars. Les souscripteurs ont besoin d'une histoire forte pour soutenir cette valorisation, et "le père de Transformer en poste" est le récit préféré du marché. La rentabilité du modèle n'est pas le sujet, ce qui compte, c'est de pouvoir écrire une diapositive supplémentaire dans la présentation pour mettre en avant des points forts.

Les investisseurs particuliers seront enthousiasmés par "le père de Transformer rejoint", pensant que la barrière technologique s'est renforcée. Mais les investisseurs institutionnels, qui voient une perte opérationnelle de 20,92 milliards en 2025, ne poseront que trois questions concrètes :

Cette personne peut-elle faire en sorte que les utilisateurs gratuits acceptent soudainement de payer ?

Peut-elle faire baisser la facture de 10,59 milliards de dollars de Microsoft ?

Peut-elle faire revenir les chercheurs clés partis ?

Si la réponse est non, sa valeur n'est qu'une note dans l'histoire de valorisation. Les grands gagnants seront toujours les premiers investisseurs et les souscripteurs. Ajouter une histoire de "génie en poste" permet de transférer élégamment le risque de perte opérationnelle de 209 milliards sur le marché secondaire.

La victoire ou la défaite des deux stratégies commence à se dessiner

Que fait Anthropic en parallèle ?

Selon des statistiques d'adoption par plusieurs institutions, la part d'Anthropic a atteint entre 35 % et 40 %, réduisant considérablement l'avance d'OpenAI, voire la dépassant dans certains cas. Plus important encore, leur clientèle est majoritairement composée d'entreprises, environ 80 % de leurs revenus proviennent de clients corporate, et de nombreuses entreprises du Fortune 100 ont déjà inscrit Claude dans leur liste d'achats. La société aurait enregistré son premier trimestre rentable et aurait secrètement déposé une demande d'IPO. Anthropic a ouvert un bureau à Séoul, obtenant des commandes de NAVER et Nexon, générant ainsi du flux de trésorerie.

Anthropic n'a pas recruté "le père de Transformer", ni ne s'appuie sur un seul génie pour soutenir sa valorisation. Elle repose sur une position neutre et conforme pour les entreprises, un coût contrôlable en tokens, et une intégration profonde de Claude Code dans les scénarios de développement. Les clients d'entreprise ne se soucient pas des paramètres ou de la puissance, ils veulent une "police d'assurance sans souci" et une comptabilité maîtrisée.

Google DeepMind, avec Hassabis, n'a pas changé de cap en dix ans, et Google n'a pas dépensé 2,7 milliards pour le "racheter" à l'extérieur. La véritable innovation ne s'achète pas avec des dizaines de milliards chaque année. Cultiver ses talents et les retenir, voilà le vrai terrain fertile.

Anthropic a prouvé une chose : la rentabilité n'a pas grand-chose à voir avec le génie individuel, mais repose sur un sol commercial solide.

OpenAI a aussi montré une chose : le génie individuel ne peut masquer la rigidité du sol commercial. Surtout quand on dépense des fortunes pour recruter, tout en voyant partir ses propres talents.

Conclusion

Les résultats de la prochaine architecture dirigée par Noam mettront au moins 1 à 2 ans à se concrétiser. Et en supposant une consommation de 3,7 milliards par trimestre en 2026, la dépense annuelle ne sera pas inférieure à 14,8 milliards. Sans compter les dépenses de marketing et de conformité qui gonfleront encore avant l'IPO.

Google a dépensé 2,7 milliards pour louer une personne pendant deux ans ; OpenAI prévoit de louer à nouveau avec des actions. La différence ne réside pas dans le mode de paiement. Google avait au moins un bilan profitable à l'époque ; cette dépense d'OpenAI est inscrite en perte opérationnelle de 209 milliards, actualisée par la bulle de valorisation de l'IPO.

Les comptes ne se soucient pas des génies. Ils ne se soucient que d'une chose : combien de trimestres il reste avant la fin.