Le président de la CFTC soutient : il est temps d'approuver les contrats à terme perpétuels réglementés

Par : Cet article est une interview du président de la CFTC, Michael Selig, lors de CNBC Fast Money ; traduit par Claw de Golden Finance

CNBC : À ceux qui s’opposent aux contrats à terme perpétuels, que leur diriez-vous ?

Michael Selig : Trop tard. Nous avons déjà fait cela, c’est une réalité. Les titulaires actuels craignent toujours l’avenir, mais nous regardons vers l’avant. Nous voyons que ce produit se développe rapidement à l’étranger, il existe depuis longtemps. Et, aux États-Unis, des contrats perpétuels de style similaire ont été listés il y a presque un an.

Il est maintenant temps d’approuver des contrats à terme réglementés, sans date d’échéance (ce que sont les contrats à terme perpétuels).

Leur mode de négociation est très similaire à celui des autres types de contrats sur notre marché, bien sûr, ils n’ont pas de date d’échéance. Cela profite souvent aux investisseurs, qui n’ont pas besoin de rouler leur position. Nous veillons à ce que ces produits soient négociables et bien réglementés aux États-Unis.

CNBC : Un argument avancé par Terry Duffy du CME Group est que les contrats perpétuels ne sont pas des contrats à terme, car ils n’ont pas de date d’échéance, et que vous avez modifié la définition de contrat à terme, changeant le concept de « nature à terme » dans la loi sur les échanges de produits de base — une loi adoptée par le Congrès, seul le Congrès ayant le pouvoir de la modifier. Comment répondez-vous ? Qu’est-ce qui vous donne le pouvoir de modifier la définition d’un contrat à terme ?

Michael Selig : Cela est totalement faux. La loi sur les échanges de produits de base ne définit pas le terme « contrat à terme ». En fait, croyez-le ou non, ce terme n’est pas utilisé dans cette loi. La loi parle de « contrats à livraison future », et ce concept a été interprété par les tribunaux au fil des années. Nous nous sommes également référés à ces interprétations. Par ailleurs, la CFTC, en tant qu’autorité réglementaire chargée d’interpréter cette loi, a souvent le pouvoir d’interpréter ce terme dans divers contextes. Les tribunaux ont pris en compte plusieurs facteurs, y compris la notion de « nature à terme » — mais cela ne signifie pas nécessairement que le contrat doit avoir une date de livraison, de fin ou d’échéance fixe. Il s’agit de la question du prix futur, de la valeur future. Aux États-Unis, il existe depuis longtemps des dérivés à règlement en espèces. Ces contrats, comme d’autres, sont réglés en espèces, avec un paiement quotidien des fonds, un taux de financement, où les acheteurs ou vendeurs paient ce taux chaque jour. Donc, ils ne diffèrent pas de nos autres produits. Sous l’administration Trump, nous nous efforçons d’intégrer de nouveaux dérivés dans un cadre réglementaire — c’est simplement un autre exemple de la façon dont nous apportons des résultats au peuple américain.

CNBC : Je comprends que vous mentionnez que les contrats à terme perpétuels existent à l’étranger. Mais récemment, avec l’émergence des marchés de prédiction, notamment Kalshi et Polymarket, la pression a-t-elle augmenté ? Y a-t-il plus de pression politique sur votre agence, peut-être parce que l’administration Trump souhaite introduire ces produits à terme, ou parce que Donald Trump Jr. est conseiller stratégique rémunéré chez Kalshi, tout en étant aussi conseiller chez Polymarket ? Y a-t-il un lien ?

Michael Selig : Ce genre d’allégations est tout simplement ridicule. Cela n’a rien à voir avec les marchés de prédiction. Nous voyons que toutes les principales bourses en activité, presque tous les acteurs en place et de nombreux nouveaux entrants, veulent lancer ce produit. Cela profite davantage aux investisseurs — ils peuvent garder leur position ouverte sans avoir à rouler le contrat. Ce n’est pas nouveau ni unique. Nous voyons aussi d’autres acteurs lancer des produits similaires, donc cela n’a rien à voir avec Kalshi. Bien sûr, ils ont été la première plateforme à approuver ce produit, mais depuis, beaucoup d’autres ont également été approuvées. Nous sommes ouverts et impatients de collaborer avec tous les acteurs du marché qui souhaitent innover, qu’ils soient nouveaux ou anciens.

CNBC : Donc, pour clarifier, il n’y a pas de pression politique ? La connexion avec Donald Trump Jr. est totalement sans importance ?

Michael Selig : Ce genre d’allégation est totalement absurde.

CNBC : L’approbation des contrats à terme perpétuels en cryptomonnaie ouvre-t-elle la voie à d’autres classes d’actifs ? Votre agence y réfléchit-elle ?

Michael Selig : Nous évaluons cela. Depuis mon premier jour, j’ai dit que nous examinerions chaque classe d’actifs séparément, sans approche uniforme. Certains actifs conviennent aux contrats perpétuels, cela est clair dans nos directives. Nous avons publié une règle explicative concernant les marchés de prédiction ou les contrats perpétuels, ainsi que les marchés 24/7, précisant que ce n’est pas une approche unique. Nous examinerons chaque type d’actif au cas par cas, certains produits pouvant convenir, d’autres non. Nous ne forcerons pas l’intégration dans un nouveau cadre, et nous n’autoriserons pas des produits qui poseraient des problèmes réglementaires. La philosophie générale est : nous voulons encourager l’innovation responsable. Nous voulons que ces nouveaux produits soient compatibles avec notre cadre réglementaire. Les standards et exigences réglementaires que nous appliquons à ces nouveaux produits seront cohérents avec ceux que nous appliquons à d’autres produits. Il ne s’agit pas d’adapter un carré dans un trou rond, mais de créer des règles et réglementations sur mesure, pour garantir que ces nouveaux produits disposent des mêmes contrôles et protections des investisseurs que les autres.

CNBC : Vous avez évoqué la protection des investisseurs, même si la protection des investisseurs et la vérification de la convenance des produits ne relèvent pas entièrement de la CFTC, certains pensent que les contrats à terme perpétuels sont risqués pour les investisseurs ordinaires, qui pourraient ne pas comprendre le mécanisme des taux de financement, par exemple le coût de détention de ces contrats et comment le taux de financement peut éroder la valeur de leur position. Cela constitue-t-il une préoccupation, ou cela dépend-il entièrement des consommateurs, investisseurs ou traders eux-mêmes qui décident d’entrer dans ces contrats ?

Michael Selig : Sur notre marché, il existe déjà une variété de nouveaux produits — options à date zéro, swaps, divers contrats à terme. C’est simplement une autre forme de dérivé innovant. Naturellement, les courtiers ont la responsabilité d’informer leurs clients. Cela ne diffère en rien des autres produits. Je pense que l’idée selon laquelle nous devrions adopter une approche paternaliste, en ne permettant qu’un seul produit parce qu’il est plus simple à comprendre, est une erreur, car les options sont aussi très complexes. Ces produits ne sont pas particulièrement compliqués si l’on regarde les termes du contrat. Nous allons réglementer leur transparence, assurer une divulgation adéquate. Concernant la convenance, bien sûr, les courtiers doivent faire preuve de jugement et évaluer si leurs clients sont aptes à négocier ces produits.

CNBC : Dernière question, sur les produits potentiels à venir. Michael, je suis curieux : avez-vous suivi des plateformes comme Hyperliquid, notamment avant leur lancement en bourse avec SpaceX ? Vous avez vu qu’ils ont très précisément anticipé le prix de clôture du premier jour de SpaceX. Cela vous a-t-il montré quels types de produits pourraient en réalité être appropriés ?

Michael Selig : Cela montre que l’innovation se produit partout dans le monde. Nous voulons qu’elle se produise ici. Nous voyons Hyperliquid et toutes ces plateformes offshore lancer de nouveaux produits, et leur capacité à prédire avec précision le prix d’introduction en bourse influence nos marchés. Nous voyons que des contrats 24/7 sur le pétrole brut affectent le marché américain. Donc, nous sommes bien conscients de ce qui se passe offshore, et nous réalisons que ces innovations offshore pourraient nous obliger à accélérer notre rythme.

Notre approche est très lucide — nous savons que ces produits sont accessibles offshore, et si nous ne créons pas une voie réglementée aux États-Unis, le marché se tournera vers l’offshore. Depuis le premier jour, nous avons clairement indiqué que si nous ne saisissons pas cette opportunité pour établir un cadre réglementaire pour ces nouveaux produits — comme la cryptomonnaie, les marchés de prédiction, ou des dérivés innovants comme les contrats perpétuels — ces marchés se développeront offshore.

Ils pourraient ne pas se développer aux États-Unis, mais ils se développeront offshore, et les Américains trouveront des moyens d’y accéder. Ils traderont certainement ces produits offshore, car il y a une demande réelle. Nous sommes donc très enthousiastes à l’idée de lancer ces produits aux États-Unis, tout en assurant un cadre réglementaire solide et robuste.