La hausse des taux n'est pas le tueur de la technologie, c'est le BPA : stratégie de renforcer les forces après la forte chute de la ligne principale de l'IA

null

Auteur : BIT

Résumé d'investissement

Ma conclusion est très simple : le véritable terminator du marché technologique n’est pas la hausse de 25bp de la Fed, mais l’involution sectorielle et la falsification des EPS ; avant l’apparition de ces deux signaux, une chute brutale comme celle du 5 juin ressemble plus à un “retour en arrière pour accueillir” qu’à une “déraison totale du marché”. Cette phrase constitue la ligne directrice de ce rapport, ainsi que mon principe de gestion des positions face à la panique liée à la hausse des taux. Les données macroéconomiques de mai aux États-Unis, avec 172 000 créations d’emplois non agricoles, nettement supérieures aux 88 000 attendus, ont poussé le marché à réviser à la hausse la probabilité de hausse des taux cette année à 63 %, et à près de 100 % avant janvier prochain. L’indice semiconducteur de Philadelphie a chuté de plus de 10 % ce jour-là, le Nasdaq a reculé de 4,18 %. Mais je ne vais pas abandonner la ligne directrice technologique pour un seul jour de données macro, car dans l’histoire, ce qui détermine réellement si les actions technologiques peuvent traverser une perturbation de taux, ce n’est pas le taux lui-même, mais si l’EPS continue d’être révisé à la hausse.[1] [2]

Mon jugement est que le trading sur l’IA est désormais passé d’un “récit de hausse généralisée” à une “validation par réduction de position”. Ce n’est pas une phase où l’on peut continuer à acheter sans distinction toutes les actions technologiques à forte bêta, mais ce n’est pas non plus la fin de la ligne directrice IA. La position de base doit être conservée dans des actifs de premier plan avec une visibilité claire des ordres, une marge brute stable, une qualité de flux de trésorerie forte, et dont l’EPS peut encore être révisé à la hausse par les analystes ; pour les actions liées à la quantique, l’aérospatiale, ou certains petits acteurs de semi-conducteurs sans boucle de profitabilité claire, il faut profiter du rebond pour réduire la position ou utiliser des options pour couvrir la volatilité du portefeuille.

I. Jugement factuel : la panique de hausse des taux est un déclencheur, pas une cause principale

La réaction du marché du 5 juin a été très forte, mais la chaîne de déclenchement n’est pas complexe. Selon les données officielles du BLS, l’emploi non agricole de mai aux États-Unis a augmenté de 172 000, le taux de chômage restant à 4,3 %, avec une révision à la hausse de 9 300 emplois pour mars et avril ; ces données renforcent les inquiétudes du marché quant à la persistance de l’inflation et à une nouvelle hausse des taux.[3] Reuters et d’autres sources rapportent que le Nasdaq a chuté de 4,18 %, l’indice SOX de Philadelphie a perdu plus de 10 % en une seule journée, et les investisseurs ont rapidement réévalué le risque en intégrant un scénario de “taux plus élevés, plus longtemps”.[1] [2]

Variables

Changements autour du 5 juin

Ma lecture

Emploi non agricole mai

172 000, nettement supérieur aux 88 000 attendus

Réévaluation à court terme des taux, mais la structure de l’emploi reste à analyser via les salaires et la transmission inflationniste

Taux de chômage

4,3 %, inchangé

Le marché du travail ne montre pas de détérioration en mode récession, au contraire, cela limite les attentes de baisse des taux

Probabilité de hausse cette année

Révisée à 63 % par le marché

Pèse sur la valorisation des actifs à long terme, en particulier sur la technologie à haute valorisation

Indice SOX

Chute de plus de 10 % en une journée

Le secteur des semi-conducteurs, marché congestionné, a été le premier impacté par la liquidité

Nasdaq

Baisse de 4,18 % en une journée

Paniquation claire au niveau de l’indice, mais cela ne signifie pas que l’EPS de l’IA a été falsifié

J’ai qualifié cette chute de “choc de taux combiné à une libération concentrée de positions congestionnées”. Elle élimine une partie des valorisations excessivement rapides, et force aussi les capitaux à sortir des actifs faibles, très élastiques, ou à faible visibilité de profitabilité ; mais si les commandes d’infrastructure IA, les dépenses en capital des fournisseurs cloud, ou la demande en GPU/optique/PCB ne subissent pas de révision à la baisse substantielle, la ligne directrice technologique n’a pas fini avec cette journée de chute.

II. Rétrospective historique : l’enseignement de 1999 n’est pas “poursuivre la bulle”, mais “surveiller l’EPS”

La bulle Internet de 1999 est souvent évoquée pour mettre en garde contre la marché technologique actuel, mais je pense que cette analogie ne doit pas se limiter à la valorisation, elle doit aussi prendre en compte la rentabilité. À l’époque, la Fed entamait un cycle de hausse continue des taux, le Dow Jones évoluait latéralement, tandis que le Nasdaq continuait à grimper fortement jusqu’à son sommet en mars 2000. Une étude de Moomoo cite que, en 1999, la croissance de l’EPS du Nasdaq 100 était d’environ 60 %, alors que celle du Dow Jones était nettement inférieure ; en 2026 Q1, le Nasdaq 100 affiche une croissance EPS d’environ 36 %, contre 4 % pour le Dow, illustrant à nouveau une divergence de rentabilité.[2]

Les recherches de Nasdaq Investment Intelligence sur les phases de hausse des taux sur plus de 30 ans soutiennent aussi cette conclusion. Entre 1985 et 2021, lors de 13 phases de hausse des taux d’au moins 6 mois, le rendement moyen cumulé du Nasdaq-100 était de 22,6 %, supérieur à celui du S&P 500 (11,3 %) et du Dow (12,7 %). Lors de la période de 1998 octobre à 2000 janvier, avec une hausse d’environ 2,2 points de pourcentage du rendement des obligations d’État à 10 ans, le Nasdaq-100 a progressé de 165,3 %, nettement plus que le S&P 500 et le Dow dans la même période.[4]

Ce que cette histoire m’enseigne, ce n’est pas que “les valorisations élevées peuvent continuer à monter indéfiniment”, mais que la hausse des taux n’est pas une condition suffisante pour vendre la technologie. Les deux vrais dangers sont : 1) que le prix ne monte que par expansion du PER, sans que l’EPS suive ; 2) que la structure concurrentielle se détériore, avec une chute des marges et des flux de trésorerie des leaders. Si ces deux phénomènes ne se produisent pas, la hausse des taux n’est qu’un ajustement de rythme, pas une condamnation immédiate de la ligne directrice.

III. Cadre d’évaluation : à court terme, la conjoncture ; à long terme, la marge de sécurité

Je ne suis pas partisan d’utiliser un seul ratio PE ou PB pour juger mécaniquement si un leader IA est en bulle. Sur un horizon d’un an, le prix dépend principalement de la croissance des revenus, du ROE, et de la direction de la révision de l’EPS ; sur trois à cinq ans, ce sont le PB, le rendement en flux de trésorerie libre, et le cycle de rentabilité du capital qui déterminent la performance à long terme. Une étude de Pacer ETFs sur le Nasdaq-100 montre qu’en fin 1999, le Nasdaq-100 se négociait à environ 73 fois le bénéfice, avec un rendement en flux de trésorerie libre de seulement 0,76 %, alors qu’en fin 2023, il se négociait à environ 31 fois le bénéfice, avec un rendement de 2,68 %. La taille des ventes, des profits et des flux de trésorerie libres des leaders actuels est aussi très différente de celle des sociétés Internet de 1999.[5]

Questions d’évaluation

Idée fausse

Ma méthode de jugement

Le PB élevé est-il forcément une bulle ?

Tant que le PB est élevé, c’est une bulle

Regarder le ROE, les barrières technologiques, le retour sur investissement en capital et la révision de l’EPS

Le PE élevé doit-il forcément entraîner une vente ?

Un PE élevé doit faire réduire la position

Si l’EPS continue de croître, un PE élevé peut être absorbé par la profitabilité ; si l’EPS stagne, le PE devient dangereux

Les leaders IA sont-ils trop congestionnés ?

La congestion équivaut à un sommet

La congestion est plutôt un signal de réduction de position, les capitaux revenant vers les actifs forts

Comment gérer la hausse des taux ?

Vendre toute la technologie

Réduire l’effet de levier, éliminer les faibles, conserver la position dans les actifs avec la meilleure preuve d’EPS

Ainsi, je divise les actifs IA en deux catégories. La première, ce sont les “actifs de péage” avec de véritables commandes, marges et flux de trésorerie réels, comme les fournisseurs d’infrastructure IA, l’emballage avancé, les modules optiques, les PCB, et les fournisseurs clés de capital cloud. La seconde, ce sont les actifs à forte bêta, dont la narration est éloignée de la rentabilité claire, comme certains acteurs quantiques, aérospatiaux, ou petits chips conceptuels sans commandes vérifiées. La première catégorie doit être surveillée pour une opportunité d’achat lors de fortes baisses, la seconde doit voir ses risques réduits lors des rebonds.

IV. Concurrence et congestion : c’est une réduction de position, pas un sommet

Actuellement, la concentration sur les actifs IA de premier plan entraîne un siphon vers les dividendes, les petites capitalisations et les actifs hors ligne, ce qu’il faut reconnaître. Mais la congestion n’est pas synonyme de sommet. Un vrai sommet nécessite généralement trois conditions : 1) un ralentissement marginal des investissements sectoriels ; 2) une détérioration de la concurrence parmi les leaders, avec début de guerre des prix ou baisse des marges ; 3) l’arrêt ou la reversal de la tendance à la révision à la hausse de l’EPS. Jusqu’à présent, cette correction correspond davantage à une “phase de haut niveau à gauche” et à une “réduction de la ligne directrice”, plutôt qu’à une confirmation du premier sommet à moyen terme de l’IA.[2]

Je considère la période de fin juin à début juillet, avec la saison des résultats, comme la véritable fenêtre de validation. Les prévisions de résultats intermédiaires en Chine, les indications pour le deuxième trimestre des actions technologiques américaines, la visibilité sur les commandes dans la chaîne d’approvisionnement des semi-conducteurs, et les dépenses en capital cloud, détermineront si cette correction est un simple renouvellement sain ou si la ligne directrice commence à falsifier la rentabilité.

V. Mon interprétation d’investissement : ne pas abandonner la ligne technologique, mais se concentrer sur la force

Ma règle d’action est : conserver la position dans les leaders dont l’EPS est prouvé, et ne plus gaspiller de risque sur des valeurs à forte bêta qui ne font que raconter une histoire. Dans la chaîne d’infrastructure IA, je préfère détenir des entreprises avec une visibilité claire des commandes, une marge stable, un flux de trésorerie solide, et qui sont dans la phase de dépenses en capital des clients. Les modules optiques, PCB, serveurs IA, emballages avancés, infrastructure cloud, et plateformes logicielles avec pouvoir de négociation sont mes priorités pour supporter la volatilité.

Catégories d’actifs

Action actuelle

Raison principale

Gestion du risque

Fournisseurs d’infrastructure IA

Conserver la position, observer par étapes lors de fortes baisses

EPS et commandes toujours présents, la hausse des taux à court terme ne change pas la tendance sectorielle

Ne pas acheter à tout prix, attendre la confirmation d’un point clé

Modules optiques / PCB / Emballage avancé

Maintenir une attention prioritaire

L’infrastructure IA en capitalisation est la plus directement liée à la demande hardware

Réduire immédiatement si marges ou commandes se détériorent

Logiciels cloud et plateformes

Choisir les acteurs avec de fortes barrières concurrentielles

Les cycles d’adoption IA et de renouvellement des entreprises ont encore une valeur à long terme

Éviter une surévaluation excessive

Quantique / Aérospatial / certains chips conceptuels

Réduire lors du rebond

Narration forte, EPS faible, hausse des taux pouvant faire chuter la valorisation

Utiliser des options pour couvrir l’exposition à forte bêta

Dividendes et actifs en cash

Comme stabilisateurs de portefeuille

Pour couvrir l’incertitude macroéconomique

Ne pas considérer la position défensive comme une ligne directrice à long terme

Ce n’est pas une confiance aveugle. Au contraire, je pense que dans le mois à venir, il faut surveiller de près quatre points : le 10 juin avec l’IPC, si l’inflation sous-jacente dépasse les attentes à cause du prix du pétrole, il faudra réduire le levier ; le prix du pétrole et la situation Iran-États-Unis, si le pétrole reste élevé, cela renforcera l’inflation ; la réunion de la BCE et de la BoJ mi-juin, qui influencera la liquidité mondiale ; et la déclaration de Wosh le 18 juin, si elle est très hawkish, cela pourrait remodeler la tarification des taux. La macroéconomie détermine le rythme, l’EPS la direction.

VI. Conclusion : faire marche arrière pour accueillir, mais uniquement ceux qui ont des résultats

Je ne vais pas abandonner la ligne technologique à cause de la chute du 5 juin, mais je vais faire évoluer le portefeuille de “acheter des histoires IA” à “acheter des résultats IA”. Si une entreprise peut prouver la continuité de commandes, marges, flux de trésorerie et EPS, sa chute lors du choc de taux sera plutôt une opportunité ; si elle ne fait que raconter une histoire sans rentabilité, elle doit être réduite lors du rebond.

La conclusion finale reste la même : le véritable terminator du marché technologique, ce sont l’involution sectorielle et la falsification des EPS, pas la Fed qui augmente de 25bp. La correction actuelle est “une marche arrière pour accueillir”, pas “une destruction totale”. En protégeant les positions avec résultats, en attendant la confirmation des quatre points clés.

Ce rapport a été préparé par un analyste invité. Les opinions exprimées dans ce document reflètent uniquement la position personnelle de l’auteur, et ne représentent pas celles de la plateforme BIT. Ce document est à titre informatif uniquement, et ne constitue pas une recommandation d’investissement.