L'élan de la loi CLARITY ralentit à un rythme d'escargot alors que les législateurs s'affrontent sur les règles d'éthique en matière de crypto-monnaie

Les discussions bipartites au Sénat sur l’éthique dans la cryptomonnaie sont devenues difficiles cette semaine après qu’une source démocrate a décrit un « revirement » de la part des membres du GOP et de la Maison Blanche concernant un accord antérieur sur l’application des règles.

La disposition contestée aurait permis aux procureurs généraux des États de poursuivre le Département de la Justice pour ne pas avoir appliqué certaines exigences éthiques en matière de cryptomonnaie.

Comme l’ont rapporté Punchbowl News et Eleanor Terrett, les Républicains du Sénat ont proposé un paquet de garde-fous éthiques plus faible lors d’une réunion bipartite le 9 juin, ont discuté de supprimer complètement la disposition sur l’application par l’État, et ont évoqué la destitution comme une option séparée.

Des sources républicaines ont répondu que des sénateurs non impliqués dans les discussions initiales sur l’éthique ont ensuite exprimé des préoccupations concernant l’octroi aux responsables d’État du pouvoir d’engager des actions contre des responsables fédéraux, y compris des membres du Congrès.

Les chiffres au sol étaient déjà serrés avant l’échec récent des négociations. La loi CLARITY a été adoptée par le comité bancaire du Sénat le 14 mai avec un vote de 15-9, tous les 13 Républicains étant rejoints par les démocrates Ruben Gallego et Angela Alsobrooks.

Pourtant, le projet de loi nécessite 60 voix pour dépasser un filibuster au Sénat, ce qui signifie qu’au moins sept démocrates doivent faire défection si tous les Républicains votent oui.

Gallego a averti qu’il n’avait « pas peur de voter non » à la chambre si les questions en suspens restent non résolues, et Alsobrooks a décrit le vote de son comité comme un engagement à continuer à négocier de bonne foi.

La loi CLARITY a été adoptée par le comité bancaire du Sénat le 14 mai avec deux votes démocrates, mais nécessite au moins sept démocrates pour dépasser un filibuster au sol.## Comment la lutte sur l’éthique est arrivée ici

La question des conflits d’intérêts est à l’ordre du jour dans les négociations sur la CLARITY depuis septembre 2025, lorsque 12 démocrates du Sénat ont publié un cadre de structure de marché qui exigeait des dispositions éthiques.

En janvier 2026, lorsque le comité bancaire du Sénat a publié un projet de 278 pages, le langage sur l’éthique avait été atténué.

Dans le projet de 309 pages de mai, il avait été complètement supprimé, marquant une trajectoire allant de l’exigence à l’atténuation puis à la suppression, avec des sénateurs démocrates signalant publiquement que le projet de loi était mort à son arrivée sans un revirement.

Lors de la séance de marquage du 14 mai, l’amendement du sénateur Chris Van Hollen visait à empêcher les hauts responsables du gouvernement, y compris le président et le vice-président, d’avoir des liens commerciaux avec l’industrie de la cryptomonnaie.

Les Républicains ont décidé de ne pas inclure ce langage, arguant que les considérations éthiques ne relèvent pas du ressort du comité et pourraient être ajoutées par amendement à la chambre du Sénat.

Le langage éthique de la loi CLARITY est passé de demande à suppression entre septembre 2025 et mai 2026, avant de se décomposer en un différend sur l’application le 9 juin. Les démocrates favorables à la crypto ont soutenu que le comité devait parvenir à un accord avant le vote pour éviter un scénario futur où le langage ne serait pas inclus plus tard, et l’amendement Van Hollen a été rejeté 11-13.

Les partisans du comité ont indiqué que les négociations au sol étaient la voie pour résoudre la question de l’éthique après ce vote. Selon les rapports de Terrett, les Républicains et la Maison Blanche se détournent d’un accord qui semblait à portée de main.

Le mécanisme spécifique en litige, permettant aux procureurs généraux des États de poursuivre le DOJ pour des échecs d’application, aurait exercé une pression extérieure sur le Département de la Justice si les démocrates croyaient que des responsables fédéraux ne faisaient pas respecter les règles éthiques.

Les Républicains contre-argumentent que des sénateurs ont soulevé des préoccupations constitutionnelles concernant l’autorisation aux responsables d’État d’engager des actions contre des responsables fédéraux, y compris des membres du Congrès.

Ce que décide réellement le différend sur l’application

Les démocrates ont besoin de garde-fous qu’ils peuvent qualifier de contraignants, et la disposition sur les procureurs généraux d’État était le mécanisme qu’ils avaient négocié pour faire valoir cet argument.

Si le mécanisme d’application est supprimé ou affaibli au-delà de ce que les démocrates à vote pivot peuvent défendre publiquement, le projet de loi n’atteindra pas 60.

Le scénario optimiste est que les Républicains et la Maison Blanche s’accordent sur un mécanisme d’application alternatif, avec une destitution et une voie judiciaire séparée discutées selon Punchbowl, qui produirait un accord que les démocrates pourraient présenter à leur caucus comme étant exécutoire.

Dans ce cas, le projet de loi atteindrait le sol avec une coalition suffisamment large pour dépasser le filibuster, et la lutte sur l’éthique se terminerait avant qu’elle n’envahisse le calendrier législatif.

CryptoSlate Daily Brief

Signaux quotidiens, zéro bruit.

Titres et contexte qui font bouger le marché chaque matin en une lecture concise.

Digest de 5 minutes Plus de 100 000 lecteurs

Gratuit. Pas de spam. Désabonnez-vous à tout moment.

Oups, il semble y avoir eu un problème. Veuillez réessayer.

Vous êtes abonné. Bienvenue à bord.

Alex Thorn de Galaxy Research estime actuellement que la probabilité que la loi CLARITY soit adoptée en 2026 est de 60 %.

Le scénario pessimiste est que les démocrates concluent que le langage sur l’éthique est trop faible, et que Gallego et Alsobrooks ne portent pas leurs votes du comité jusqu’au vote au sol.

Les analystes avertissent qu’un glissement vers 2027 reste possible si le calendrier au sol n’ouvre pas en juin, et des sénateurs ont averti qu’un échec avant la pause estivale pourrait repousser la prochaine fenêtre législative viable à 2030 ou au-delà.

Un projet de loi qui passe en comité avec un soutien bipartite mince puis perd ces deux démocrates au sol est un vote raté sur la législation crypto la plus importante que le Sénat ait examinée.

Quatre autres raisons pour lesquelles la coalition au sol est fragile

L’éthique est l’incendie immédiat, mais quatre questions non résolues sont toujours actives, retardant la coalition.

Les démocrates du Sénat à la banque ont ciblé les dispositions anti-blanchiment d’argent du projet, et un amendement par la sénatrice Elizabeth Warren pour donner au Trésor le pouvoir de sanctionner les services DeFi a été rejeté par tous les 13 Républicains lors du marquage, laissant un différend sur l’application que les démocrates peuvent rouvrir au sol.

Sur DeFi plus largement, le projet définit quand les protocoles de trading sont « non décentralisés » en fonction du contrôle, de la discrétion ou de la capacité à modifier ou censurer les opérations, et exige l’élaboration de règles pour la conformité des personnes contrôlant ces protocoles avec les règles des intermédiaires en valeurs mobilières.

Cette définition expose politiquement le projet des deux côtés, car les défenseurs de DeFi repoussent les obligations d’application larges, tandis que les démocrates utilisent des définitions étroites comme ligne d’attaque sur la sécurité nationale.

Le différend sur le rendement des stablecoins a abouti à un compromis de travail via l’accord Tillis-Alsobrooks, qui interdit aux émetteurs de stablecoins de payer des intérêts ou des rendements sur les soldes de manière économiquement équivalente à un dépôt bancaire portant intérêt, tout en permettant des récompenses basées sur l’activité et les transactions, modélisées sur les programmes de points de carte de crédit.

Les banques restent préoccupées par la fuite des dépôts, mais ce combat s’est déplacé en marge. Sur la procédure, le texte de la banque du Sénat doit encore être fusionné avec la version parallèle du comité de l’agriculture du Sénat avant un vote complet au Sénat, et tout texte adopté par le Sénat devra ensuite être approuvé par la Chambre, qui a adopté sa propre version en juillet 2025 par 294-134.

Cette séquence, combinée à l’obstacle de 60 voix, signifie que la lutte sur l’éthique doit être résolue avant que les autres étapes puissent avancer selon un calendrier évitant la pause d’août.

| Risque | Statut actuel | Pourquoi cela compte | | --- | --- | --- | | Application de l’éthique | Mécanisme du procureur général d’État en litige | Peut déterminer si Gallego, Alsobrooks et d’autres démocrates soutiennent le passage au sol | | Financement illicite / AML | Amendement sur les sanctions DeFi soutenu par Warren rejeté par les Républicains | Donne aux démocrates un argument de sécurité nationale contre le projet | | Traitement de DeFi | Test du protocole « non décentralisé » toujours politiquement exposé | Trop strict, cela agace les défenseurs de DeFi ; trop lâche, cela irrite les partisans de l’application | | Rendement des stablecoins | Accord Tillis-Alsobrooks trouvé, mais les banques restent préoccupées | Moins risqué que l’éthique, mais toujours un point de pression entre banques et crypto | | Procédure | Le texte de la banque doit fusionner avec celui de l’agriculture, passer au Sénat, puis probablement revenir à la Chambre | La course contre la montre devient une menace si la pause d’août arrive avant l’action au sol |

Le conseiller de la Maison Blanche, Patrick Witt, a déclaré que l’administration n’acceptera des règles éthiques que si elles s’appliquent de manière uniforme, du président jusqu’aux responsables, rejetant toute disposition qui ciblerait spécifiquement le président.

Cette position encadre le différend sur l’application comme une question substantielle sur la question de savoir si les règles éthiques du projet de loi s’appliquent avec la même force aux responsables chargés de leur faire respecter.