Les banques font face aux stablecoins, où les dépôts finiront-ils par aller ?

Rédaction : Prathik Desai

Traduction : Chopper, Foresight News

Au long de l’histoire du secteur bancaire, les déposants ont toujours été en position de faiblesse. Les gens déposent leur argent à la banque, qui prête ensuite ces fonds à l’extérieur, réalisant des bénéfices plusieurs fois supérieurs aux intérêts versés aux épargnants. La raison pour laquelle les épargnants acceptent ce modèle est qu’il n’existe pas d’alternative meilleure : conserver de l’argent liquide ne fait que voir sa valeur diminuer avec le temps.

Actuellement, le taux d’intérêt moyen des comptes d’épargne ordinaires aux États-Unis n’est que de 0,6 %, mais en investissant dans des obligations d’État américaines et des fonds du marché monétaire, le rendement peut atteindre au moins 4 %. Ce modèle traditionnel peut fonctionner à long terme principalement parce que les épargnants manquent toujours d’options de substitution pratiques. Cependant, tous les quelques décennies, le marché voit apparaître de nouvelles alternatives.

Les stablecoins, reposant sur la blockchain, permettent une circulation 24h/24, des transactions en quelques secondes, et des coûts de transfert inférieurs à un cent. Bien que la législation interdise aux émetteurs de stablecoins de verser directement des intérêts aux détenteurs, la nature décentralisée et composable de la finance permet aux utilisateurs de transférer leurs stablecoins dans des protocoles de prêt pour obtenir un rendement annuel de 5 % à 8 %. Cela offre aux épargnants une nouvelle destination pour leur capital, sans compromis sur la commodité d’utilisation.

Dans cet article, nous analyserons les mesures prises par les banques pour empêcher la fuite des dépôts, ainsi que la manière dont cette révolution pourrait remodeler le secteur bancaire mondial et la circulation des fonds.

Comportement des épargnants

En 1977, la société de gestion de patrimoine et d’investissement Merrill Lynch a lancé le compte de gestion de trésorerie (CMA). À cette époque, la réglementation américaine sur les « règles Q » limitait le taux d’intérêt des dépôts bancaires à 5,25 %, alors que le rendement des obligations d’État américaines dépassait 7 %. Merrill Lynch a exploité une faille réglementaire en utilisant la fonction du compte de gestion de trésorerie pour transférer automatiquement chaque jour les fonds inactifs du compte de titres des clients vers des fonds du marché monétaire. Parallèlement, Merrill Lynch offrait également des comptes chèques et des cartes de débit.

Grâce à cette combinaison de fonctionnalités, les clients pouvaient bénéficier de rendements élevés du marché tout en pouvant retirer leur argent à tout moment comme avec un compte courant. En conséquence, la taille des fonds du marché monétaire a connu une croissance explosive, passant d’environ 40 milliards de dollars en 1977 à 2200 milliards en 1982, soit une augmentation de 55 fois, tandis que cette croissance s’accompagnait d’une importante perte de dépôts bancaires.

Le secteur bancaire a alors protesté collectivement. Finalement, le Congrès américain a aboli la limite de taux d’intérêt imposée par la règle Q, permettant aux grandes banques de lancer des comptes de dépôts du marché monétaire pour attirer à nouveau les dépôts avec des rendements plus élevés. Depuis la création du compte de gestion de trésorerie jusqu’à l’abrogation de la limite de taux, tout ce processus a duré neuf ans.

Aujourd’hui, grâce à l’innovation technologique, les transferts de fonds se réduisent à quelques minutes, voire moins, et les épargnants ne veulent plus attendre longtemps.

Lors de la crise de Silicon Valley Bank le 8 mars 2023, les déposants ont lancé des demandes de retrait totalisant 42 milliards de dollars en moins de huit heures, avec une moyenne d’environ 1,5 million de dollars par seconde. Plus de 85 % des dépôts de la banque n’étaient pas couverts par l’assurance-dépôts, ce qui constitue une cause majeure de la panique collective.

Les épargnants prudents déplacent toujours leur argent vers des endroits plus sûrs, où leur capital peut au moins être conservé, voire augmenter.

Deux formes de dollar numérique

Face à cette problématique, le marché a vu émerger deux formes concurrentes de dollar numérique, dont les trajectoires divergent radicalement : l’une qui éloigne les fonds du système bancaire, l’autre qui reste dans le système bancaire mais change simplement de forme.

La première : les stablecoins

Prenons l’exemple de l’USDC émis par Circle. Après que l’utilisateur a échangé ses dollars contre des USDC, les fonds en monnaie fiduciaire sont utilisés pour acheter des obligations d’État américaines, ce qui fait sortir ces fonds du bilan de la banque. Le capital que la banque peut prêter pour réaliser des marges d’intérêt diminue en conséquence. Par ailleurs, ces fonds ne bénéficient plus de la protection de l’assurance-dépôts de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). Si l’émetteur du stablecoin cesse ses activités, les détenteurs auront du mal à récupérer leur capital.

La loi GENIUS, entrée en vigueur en juillet 2025, établit des règles de régulation spécifiques pour l’émission et l’utilisation des stablecoins. Elle interdit explicitement aux émetteurs de stablecoins de verser des intérêts aux utilisateurs, une restriction similaire à celle de la règle Q. Cependant, tout comme Merrill Lynch a contourné la règle Q en utilisant des fonds du marché monétaire pour obtenir des rendements élevés, aujourd’hui, les émetteurs de stablecoins offrent des récompenses pour inciter à la détention, ce qui constitue une forme de rendement indirect. La législation sur ce sujet est encore en discussion dans le cadre du projet de loi CLARITY. Par ailleurs, les utilisateurs peuvent également déposer eux-mêmes leurs stablecoins dans divers protocoles de prêt pour en tirer un revenu.

Pour le secteur bancaire, cela représente une menace existentielle. Après la faillite de Silicon Valley Bank, d’énormes sommes de dépôts ont fui le système bancaire en quelques heures. La Standard Chartered Bank prévoit qu’en 2028, 500 milliards de dollars de dépôts bancaires pourraient progressivement migrer vers des stablecoins, ce qui aurait un impact particulièrement sévère sur les banques régionales américaines, dont les revenus dépendent fortement de la marge d’intérêt nette.

Même si ces prévisions ne se réalisent pas entièrement, la tendance à la fuite des dépôts est claire. C’est pourquoi, pour la première fois depuis des décennies, les quatre grandes banques américaines ont uni leurs forces pour explorer de nouvelles solutions.

La seconde : la tokenisation des dépôts

L’un des avantages clés des stablecoins réside dans leur faible coût de transfert et leur règlement en quelques secondes. Pour répondre à cette problématique, le secteur bancaire a lancé la tokenisation des dépôts.

Les banques peuvent convertir les dépôts des clients en tokens sur la blockchain, permettant une circulation à faible coût et efficace. Les dépôts en dollars originaux restent cependant dans le bilan de la banque, qui peut continuer à prêter et à percevoir des intérêts. De plus, ces dépôts tokenisés restent couverts par l’assurance-dépôts de la FDIC.

Deux grands consortiums bancaires ont déjà été formés pour promouvoir la tokenisation des dépôts.

Le premier, le réseau Clearinghouse, rassemble plus d’une dizaine d’institutions, dont JPMorgan Chase, Citibank, Bank of America, Wells Fargo, qui construisent une plateforme unifiée de dépôts tokenisés, prévue pour une mise en service au premier semestre 2027. Destinée principalement aux clients institutionnels, cette plateforme offrira des fonctionnalités telles que la compensation en continu, la liquidation programmable des fonds et le paiement transfrontalier, en réponse à la concurrence des stablecoins.

Le second, Cari Network, regroupe cinq banques régionales — Huntington, M&T, KeyCorp, First Horizon et Old National — avec un total d’actifs d’environ 780 milliards de dollars. Ce réseau s’appuie sur la technologie Prividium de la blockchain ZKsync, basée sur la preuve à divulgation zéro, pour créer une plateforme de dépôts tokenisés destinée aux particuliers, prévue pour le quatrième trimestre 2026. La priorité donnée par ces banques régionales à cette initiative reflète la gravité du risque de fuite de dépôts causé par la montée des stablecoins, leur survie dépendant fortement de leur marge d’intérêt.

Alors, vers quel produit les épargnants se tourneront-ils finalement ?

D’après l’expérience passée, les épargnants ne choisissent pas uniquement en fonction de la qualité intrinsèque du produit, mais privilégient surtout celui qui leur permet de se libérer le plus facilement de leurs contraintes actuelles.

À la fin des années 1970, la principale préoccupation des épargnants était d’augmenter leurs rendements. En raison de la réglementation « Q », les dépôts bancaires étaient sûrs mais peu compétitifs lorsque les taux du marché augmentaient. Merrill Lynch a innové en décomposant le compte bancaire en deux besoins fondamentaux : un rendement aligné sur le marché et une flexibilité quotidienne pour retirer l’argent. Lorsque la réglementation a levé la limite sur les taux, les banques ont lancé des comptes de dépôts du marché monétaire intégrant ces fonctionnalités.

Aujourd’hui, les stablecoins présentent des avantages similaires à ceux des produits Merrill Lynch : ils sont indépendants du système de dépôts traditionnel, supportent la circulation mondiale, peuvent se connecter à diverses plateformes de cryptomonnaies, et permettent de rendre les fonds inactifs programmables. Mais ils partagent aussi les mêmes inconvénients que les fonds du marché monétaire d’autrefois : ils ne sont pas couverts par l’assurance-dépôts, leur sécurité dépend entièrement de l’émetteur, de la structure des réserves, des canaux de paiement et de la réglementation.

La tokenisation des dépôts, quant à elle, reproduit les avantages du secteur bancaire des années 1980 : les fonds restent dans un système bancaire réglementé, garantissant la rentabilité par le prêt, tout en conservant le mécanisme d’assurance-dépôts connu du public. Cependant, en respectant strictement la réglementation bancaire, la liquidité, la circulation et la composabilité des dépôts tokenisés sont inférieures à celles des stablecoins. La possibilité de rendre les dépôts plus rapides et programmables existe, mais si ces dépôts deviennent aussi ouverts que les stablecoins, la banque perdrait alors le contrôle central de ses dépôts.

Il apparaît donc que la compétition entre ces deux formes se résume à une lutte pour le contrôle des droits de conversion des fonds.

Dans ce contexte, une troisième voie de développement émerge, offrant un aperçu de l’avenir du secteur bancaire et de la forme de la monnaie.

Le pont de la fusion

Le 27 mai dernier, SoFi Bank a lancé officiellement SoFiUSD, le premier stablecoin émis par une banque nationale américaine. Ce stablecoin est déployé sur les blockchains Ethereum et Solana, et ses 15 millions d’utilisateurs peuvent l’échanger via une application mobile. SoFiUSD possède toutes les caractéristiques d’un stablecoin : circulation 24h/24, transferts transfrontaliers en quelques secondes, coûts de transfert de seulement quelques cents par transaction.

Par ailleurs, dans la même application, les utilisateurs peuvent convertir SoFiUSD en dépôts tokenisés. Ces dépôts génèrent des intérêts et sont couverts par l’assurance-dépôts fédérale. Les utilisateurs peuvent ainsi basculer librement entre les formes : pour une circulation facile, utiliser le stablecoin ; pour percevoir des intérêts et bénéficier d’une sécurité, convertir en dépôts tokenisés. Si le rendement offert par la banque ne satisfait pas, ils peuvent à nouveau revenir au stablecoin et le déposer dans divers protocoles de prêt pour obtenir un rendement supérieur.

SoFi ne pourra peut-être jamais rivaliser avec Circle en termes de décentralisation, ni dépasser la taille de JPMorgan Chase, mais elle a créé une proposition unique : une interface unique intégrant comptes bancaires, portefeuilles de stablecoins et dépôts tokenisés.

Ce modèle s’inspire davantage de l’approche innovante de Merrill Lynch, se distinguant des émetteurs de stablecoins purs ou des alliances bancaires traditionnelles. SoFi cherche à éliminer le dilemme du choix binaire pour l’utilisateur, évitant de devoir arbitrer entre la commodité de la blockchain et la rentabilité des dépôts bancaires.

L’évolution de ces produits confirme une vérité : dans les scénarios de stockage et de circulation des fonds, la forme du produit n’est pas essentielle, c’est la capacité à passer librement d’une forme à une autre qui constitue la véritable valeur.

Face à l’impact des stablecoins, la réponse initiale du secteur bancaire a été de faire pression sur la réglementation pour interdire la rémunération et les récompenses liées aux stablecoins. Mais s’appuyer uniquement sur la régulation est insuffisant pour gagner cette compétition. La seule voie pour les banques est d’évoluer activement, en visant ou en dépassant les capacités des produits cryptographiques : en combinant des transferts instantanés, des fonctionnalités programmables, des intérêts et une assurance-dépôts. Curieusement, la technologie blockchain est précisément le vecteur permettant cette évolution.

C’est là tout le charme du marché : il pousse l’industrie traditionnelle à une évolution continue, jusqu’à ce que tout le système écologique serve au mieux ses participants. La gestion de trésorerie de Merrill Lynch a conduit à l’abrogation de la règle Q et à la création des comptes de dépôts du marché monétaire ; aujourd’hui, l’essor des stablecoins pousse les banques à développer la tokenisation des dépôts et des systèmes de règlement en continu. Dans ces deux cas, l’industrie n’a pas été totalement éliminée, mais a plutôt intégré l’innovation pour se réinventer et maintenir sa position.

Cette révolution impacte particulièrement les banques régionales, qui dépendent davantage de leur marge d’intérêt et ont moins de marge pour résister à la fuite des dépôts. Si elles se limitent à optimiser leurs comptes traditionnels, elles risquent de perdre des clients recherchant une forte liquidité. Si elles tentent de rivaliser avec la rapidité des transferts cryptographiques, elles risquent de sacrifier leur sécurité et leur rentabilité par le prêt. Cari Network représente une tentative de sauvetage pour ces banques régionales, tandis que l’alliance du réseau Clearinghouse adopte une stratégie défensive pour les grandes banques. SoFi, quant à elle, a choisi une voie plus audacieuse : construire activement un pont de services intégrés pour éviter d’être dépassée par des acteurs extérieurs.

En revisitant l’histoire du développement financier, on constate que les nouvelles formes de marché émergent souvent en exploitant les failles de l’ancien système ; lorsque ces failles deviennent trop visibles, les acteurs traditionnels intègrent de nouvelles fonctionnalités pour se réinventer et préserver leur position. Merrill Lynch a montré que la limite de taux d’intérêt et le décalage avec le rendement du marché pouvaient être comblés par des comptes de marché monétaire ; aujourd’hui, la montée des stablecoins révèle que la limitation des règlements en jours ouvrés et la circulation restreinte des fonds sont des failles que la tokenisation et le règlement en continu peuvent combler.

Le contrôle des avantages sectoriels passe ainsi de l’innovation initiale à des solutions intégrées, conformes et à grande échelle.

Nous discutons depuis peu d’un point essentiel : la blockchain, ou plus précisément la technologie blockchain, devient l’infrastructure sous-jacente de la fintech.

Ce constat s’applique également à cette révolution. La blockchain ne vise pas à remplacer totalement les dépôts bancaires, mais à pousser l’industrie à décomposer ses services selon différentes dimensions de valeur : rendement, efficacité de règlement, assurance-dépôts, et la capacité à passer librement d’une forme à une autre pourrait être la plus précieuse.

Quelle que soit la direction prise par le secteur, les dépôts bancaires ne disparaîtront pas complètement, mais seront plutôt décomposés et réinventés. Le véritable gagnant sera celui qui pourra faire passer les fonds sans friction entre sécurité, rendement et liquidité élevée.