Quand le fond du Bitcoin sera-t-il formé ? Analyse des trois grands cadres : le modèle de cycle de Cowen, MVRV et le flux de fonds ETF

À chaque cycle baissier du Bitcoin, le marché se pose la même question — où se trouve le fond ?

Les théoriciens des cycles ouvrent l’historique des graphiques, les analystes on-chain scrutent la courbe de la valeur réalisée, les investisseurs institutionnels suivent les flux quotidiens des ETF. Trois cadres d’analyse mènent à des conclusions différentes, et tous divergent à la même échéance en 2026. Ce n’est pas une défaillance de la prévision, mais un nouveau défi à l’ère de l’abondance d’informations : lorsque trop d’indicateurs s’affichent simultanément, comment extraire une logique de jugement efficace dans le bruit ?

Nous décomposons ici les trois cadres d’analyse de fond les plus courants du marché actuel, en examinant leur logique interne, leurs dépendances aux données et leurs limites. Ces trois cadres sont : le modèle de cycle quadriennal de Benjamin Cowen, le cadre d’évaluation on-chain basé sur l’indicateur MVRV, et le système d’observation des inversions de flux ETF institutionnels.

Le 8 juin, le score Z de MVRV du Bitcoin est tombé à 0,24, approchant la limite supérieure de la zone verte historique de accumulation. La même semaine, l’ETF spot Bitcoin américain a connu la plus forte sortie nette hebdomadaire depuis son lancement en janvier 2024, avec 3,4 milliards de dollars. Par ailleurs, Benjamin Cowen, dans sa dernière analyse de cycle, identifie octobre 2026 comme la fenêtre la plus probable de formation du fond.

Entre un signal chaud et un signal froid, les trois cadres donnent des indications ni unifiées ni contradictoires. Comprendre la logique de données sous-jacente à chaque cadre est essentiel pour forger sa propre référence dans la croisée et l’écart entre ces analyses.

Le modèle de cycle quadriennal de Cowen : pourquoi viser octobre 2026 ?

Benjamin Cowen avait déjà signalé en Q4 2025 un risque de sommet. En 2026, il se tourne vers une autre analyse — la fenêtre temporelle du fond.

Son analyse ne repose pas sur la narration macro ou l’émotion médiatique, mais sur le comportement des données du cycle quadriennal du Bitcoin. Il indique que le sommet de cette phase s’est produit le 6 octobre 2025, et que les deux cycles complets précédents ont culminé respectivement au 1059e et au 1168e jour. Le sommet actuel se situe précisément au 1162e jour, dans la fourchette historique.

En se basant sur cette correspondance temporelle, Cowen déduit le rythme suivant : la bear market de 2018, qui a duré 12 mois, s’étend de décembre 2017 à décembre 2018. La bear market de 2022, également de 12 mois, s’étend de novembre 2021 à novembre 2022. Si la régularité cyclique se maintient, partir du sommet d’octobre 2025, 12 mois plus tard, octobre 2026, devient la fenêtre naturelle d’atterrissage.

Le cadre de Cowen ne se limite pas au temps, il définit aussi trois déclencheurs quantifiables. Premier, le croisement entre l’offre en profit et l’offre en perte sur la chaîne, un signal qui s’est produit à chaque fond historique. Deuxième, la chute du score Z de MVRV en dessous de zéro. Troisième, la chute simultanée du prix du Bitcoin en dessous du prix réalisé (environ 54 000 dollars) et du prix d’équilibre (environ 39 000 dollars).

Au 1er juin, aucun de ces trois critères n’était déclenché. Sur cette base, Cowen évalue la probabilité que 2026 continue de descendre et qu’un nouveau plus bas apparaisse à 75 %, avec une zone de prix cible entre 39 000 et 40 000 dollars.

La cohérence de la logique de Cowen réside dans le fait qu’il ne se fie pas à l’émotion, mais considère le prix comme une extension mathématique inévitable du cycle. Mais il doit aussi faire face à un fait : le cycle de réduction de moitié de quatre ans n’est pas totalement synchronisé avec la structure macroéconomique et la circulation des capitaux macro. Lorsque le marché passe d’une domination retail à une domination institutionnelle, la durée de transition entre bull et bear ne sera peut-être plus uniquement verrouillée par la fenêtre de réduction de moitié. C’est une variable à surveiller en permanence dans son cadre.

Signal on-chain MVRV : le fond historique est proche, pourquoi le fond n’est pas encore confirmé ?

Contrairement à la théorie cyclique, les indicateurs on-chain ne répondent pas à “quand arrivera-t-il”, mais à “à quel niveau”. Parmi tous les outils on-chain, le score Z de MVRV (écart standard entre la valeur de marché et la valeur réalisée) est considéré comme l’un des signaux les plus fiables pour repérer un fond de marché.

Au 8 juin, le score Z de MVRV du Bitcoin est à 0,24, atteignant la limite supérieure de la zone verte historique. Cette zone est apparue lors de quatre cycles de fond majeurs : 2011-2012, 2014, 2018 et 2022, où le score Z est tombé près de zéro, voire brièvement en dessous, avant de repartir à la hausse.

La logique de base du score Z de MVRV est que lorsque la valeur de marché dépasse largement la valeur réalisée (coût moyen de tous les UTXO), le marché est en surchauffe. Lorsqu’elle s’en rapproche ou passe en dessous, cela indique une sous-évaluation. Le score actuel de 0,24 signifie que la capitalisation globale du Bitcoin s’approche du coût moyen de détention on-chain, un signal classique de “compression des positions”.

Mais un seul indicateur ne suffit pas à confirmer un fond de cycle. La structure on-chain plus fine doit aussi considérer la convergence entre le MVRV des détenteurs à court terme (STH-MVRV) et celui des détenteurs à long terme (LTH-MVRV). Au 1er juin, STH-MVRV est à 0,84, LTH-MVRV à 1,29.

Les données historiques montrent qu’avant la formation des fonds en 2015, 2019 et fin 2022, la différence entre le MVRV à court terme et à long terme se resserrait fortement, voire s’inversait. La seule fois où cela s’est produit, le prix a véritablement amorcé une reprise, lorsque le coût moyen des positions à court terme est tombé en dessous de celui des positions à long terme, et que ce dernier a été vendu à perte lors de la baisse. La phase de “réinitialisation” du marché ne commence que lorsque ces deux courbes convergent suffisamment, ce qui n’est pas encore le cas : LTH conserve encore 29 % de profits non réalisés, indiquant que la revalorisation à la baisse n’est pas terminée.

Le cadre de Cowen, avec la condition du score Z de MVRV passant sous zéro, est proche de la structure de données, mais pas encore déclenché. La confirmation du fond dépend aussi de la convergence plus profonde entre coûts à court et long terme. C’est un état typique “l’indicateur est proche, mais la condition n’est pas remplie”.

Flux ETF institutionnels : quel est le signal de retournement, quand apparaît-il ?

Les flux ETF sont le plus récent des outils d’analyse de fond depuis 2024, et donc le plus flou en tant que limite de cadre.

De mai à début juin 2026, le flux de fonds du Bitcoin spot ETF américain a connu la sortie la plus soutenue depuis son lancement. Au 1er juin, le Bitcoin ETF a connu 10 jours consécutifs de flux négatifs, avec une sortie cumulée de plus de 2,97 milliards de dollars. La première semaine de juin, la sortie hebdomadaire a atteint 3,4 milliards, un record depuis le lancement.

Mais ces chiffres ne constituent pas en eux-mêmes un signal de “fond confirmé” ou “non confirmé”. La question à clarifier est : l’ETF est-il le moteur du prix ou le suiveur de tendance ?

Structuré, l’ETF amplifie l’émotion et reflète la position réelle des institutions. En phase haussière, il joue un rôle de marginal acheteur. Lors du sommet d’octobre 2025, il a créé un pic de flux net journalier à 1,21 milliard de dollars. En phase baissière, il devient un canal de sortie — en juin, la sortie de 3,4 milliards de dollars en une semaine s’approche du plus gros déchargement depuis le lancement.

Mais le 4 juin, une inversion technique s’est produite : après 13 jours consécutifs de flux négatifs, le Bitcoin spot ETF a enregistré une entrée nette d’environ 3,05 millions de dollars. En volume, cela reste faible pour confirmer une inversion de tendance. Structurer, cette sortie marque la fin d’un cycle de retraits de plus de 10 milliards depuis mi-mai.

Ainsi, si les flux nets positifs persistent sur plusieurs jours, cela pourrait constituer un indicateur de confiance structurelle. Mais ce n’est pas encore le cas. En clair, le flux ETF seul ne suffit pas à confirmer le fond, il doit être croisé avec les signaux de repositionnement on-chain. Son rôle est davantage celui d’un “thermomètre de confiance” que d’une “horloge de fond”.

Déductions haussières et baissières : quels sont les écarts entre cadres ?

Les trois cadres donnent actuellement des signaux analytiques différents, mais pas totalement opposés.

Le modèle de cycle de Cowen propose une date précise (octobre 2026) avec un ensemble de déclencheurs quantifiables, une logique rigoureuse et une forte cohérence historique. Mais ses hypothèses — que le cycle de 4 ans est totalement indépendant des politiques macro, des comportements institutionnels, de la liquidité macro — sont fragilisées par la présence de flux ETF, la prolongation des positions institutionnelles, la compression de la volatilité, etc.

L’indicateur MVRV montre que le prix s’approche de la zone d’évaluation historique du fond, mais la structure de capitaux n’est pas encore totalement réinitialisée.

Les flux ETF, eux, sont dans une phase “sortie massive puis légère entrée”, sans confirmation ni invalidation claire.

Cela signifie que le marché est dans une situation où “les deux camps peuvent avoir raison”. Les baissiers peuvent continuer à s’appuyer sur le calendrier de Cowen et ses trois points de vérification, tandis que les haussiers peuvent souligner que le score Z de MVRV est dans la zone historique d’accumulation et que la petite entrée ETF pourrait annoncer un changement de tendance. Les deux analyses ont une base logique, aucune ne peut être totalement réfutée par les données.

Ce décalage n’est pas une défaillance des indicateurs, mais une dissonance naturelle entre cadres à différentes échelles temporelles et propriétés de données. Le modèle cyclique s’adresse à une macrostructure mensuelle, le MVRV à une mécanique de prix à cycle moyen basée sur le coût du capital, et le flux ETF à une expression haute fréquence de l’émotion institutionnelle. Sur un même niveau de prix, la coexistence de positions longues et courtes est une indication d’informations riches.

Conclusion

Les trois cadres disposent chacun d’une logique d’analyse irremplaçable, mais aussi de limites propres. En pratique, le modèle de cycle de Cowen peut servir de cadre principal pour la structuration du marché — il fournit une référence quantitative à moyen et long terme basée sur l’historique et le coût des capitaux. Les indicateurs on-chain MVRV permettent d’identifier la zone d’évaluation et le rythme de la transition des capitaux, notamment si la courbe des coûts à court et long terme converge. Les flux ETF, en tant que feedback en temps réel de la dynamique macro, offrent une fenêtre d’observation haute fréquence sur l’émotion et la structure des capitaux.

La référence la plus fiable n’est jamais un seul cadre, mais la convergence progressive de plusieurs signaux sur une échelle temporelle plus longue. Lorsque les trois conditions — déclenchement progressif des points de Cowen, convergence claire des coûts à court et long terme, flux ETF passant de négatifs à positifs — se produisent simultanément, le marché pourrait alors entrer dans une nouvelle phase de transition structurelle.