Comment gérer un trésor de niveau 2 de plusieurs milliards ? Analyse approfondie de la structure de gouvernance d'Arbitrum vs Optimism vs Base

8 juin 2026, un vote on-chain susceptible d'influencer la direction de la gouvernance de tout le secteur Layer 2 va bientôt débuter dans l'Arbitrum DAO. La Fondation Arbitrum a officiellement soumis au trésor DAO une proposition de budget opérationnel pour l'exercice 2027 d'environ 43,5 millions de dollars, comprenant 16 millions de dollars en stablecoins et actifs du monde réel (RWA), 1740 ETH (environ 350 000 dollars) ainsi que 230 millions de jetons ARB (environ 24 millions de dollars). Cette proposition n'est pas simplement une approbation budgétaire, mais constitue un nouveau test de résistance sur la question centrale de la gestion d'actifs de plusieurs milliards par le “trésor DAO” dans le secteur L2.

Par ailleurs, le concurrent d’Arbitrum, Optimism, avance dans sa transition de “DAO expérimental” vers une nouvelle forme d’organisation, tandis que le réseau Base, sous Coinbase, a annoncé en février 2026 son départ du stack OP pour adopter une architecture technologique et une gouvernance autonomes. La divergence dans la trajectoire de gouvernance de ces trois principaux réseaux L2 reflète une tension plus profonde dans l’industrie : faut-il poursuivre un idéal de décentralisation via la gouvernance on-chain ou privilégier une efficacité centralisée ?

Proposition de budget de 43,5 M$ pour Arbitrum : flux de fonds et points de controverse

Contexte de la proposition et calendrier du vote

Cette proposition, publiée par la Fondation Arbitrum le 22 mai 2026 sur le forum de gouvernance, a été soumise à une “température” pendant une semaine. Le vote on-chain officiel est prévu pour le 8 juin. Les fonds demandés serviront à soutenir l’exploitation du réseau Arbitrum en 2027, la maintenance de l’infrastructure technique et la croissance de l’écosystème.

En regard du montant, la Fondation demande 43,5 millions de dollars, inférieur à ses prévisions de dépenses totales pour 2027 (environ 27,6 millions de dollars plus 244,9 millions d’ARB). La différence sera couverte par les actifs et passifs existants de la Fondation. Autrement dit, la Fondation ne demande pas un remboursement intégral, mais utilise ses fonds existants pour combler le déficit et sollicite un financement supplémentaire auprès du DAO.

Quatre grands secteurs d’utilisation des fonds

Selon le détail de la proposition, les fonds peuvent être décomposés en quatre axes principaux :

Dépenses techniques et de sécurité (environ 14,81 M$)

Ce poste, le plus important, représente environ 54 % du budget total. Il couvre la maintenance des infrastructures clés d’Arbitrum One et Nova, notamment : audits de sécurité, programmes de récompenses pour vulnérabilités, explorateurs de blocs, hébergement cloud, rémunération des contributeurs techniques, outils de simulation et d’analyse. La Fondation considère cette dépense comme une “nécessité infrastructurelle” non négociable.

Gestion générale et administrative (environ 10,4 M$)

Ce volet couvre salaires, sous-traitants, conformité légale, assurances et services externes. La proposition précise que ces fonds sont essentiels pour maintenir la Fondation en tant qu’entité légale et opérationnelle.

Incitations à l’écosystème et projets de croissance (en ARB)

Les 230 millions d’ARB sont principalement destinés à la croissance de l’écosystème, plutôt qu’aux dépenses courantes. La Fondation cite des programmes existants comme Trailblazer, Audit Subsidy, ArbiFuel, DRIP, et mentionne que des projets soutenus précédemment incluent Pendle, Ostium, USDAI, Instadapp, CowSwap, El Dorado.

Dépenses marketing variables (environ 2,38 M$)

Ce budget flexible sert à la promotion de la marque, aux événements communautaires et à la relation avec les développeurs.

Points de controverse : écart entre dépenses et revenus

Le principal sujet de controverse concerne le fait que le montant demandé (y compris ARB) dépasse largement les revenus on-chain générés par Arbitrum en 2025, issus des frais de transaction, des ventes Timeboost et du plan d’expansion. En 2025, le profit brut de la chaîne Arbitrum s’élevait à 23,49 M$, alors que la valeur totale estimée de la proposition approche 53 M$, soit environ 2,3 fois les revenus du DAO.

Un représentant du forum (Arbit1) résume la préoccupation centrale : “La croissance de l’écosystème ne doit pas automatiquement se traduire par une augmentation de la valeur pour les détenteurs de jetons.” En d’autres termes, le DAO continue de financer l’expansion de l’écosystème, mais les détenteurs de jetons ne disposent pas d’un mécanisme de capture directe de la valeur.

Les demandes de responsabilisation incluent :

• une décomposition plus fine des KPI des projets
• un déblocage par étapes plutôt qu’un versement unique
• un reporting financier trimestriel
• une politique de dépenses ARB et de remboursement des fonds non utilisés
• une clarification sur la vente potentielle d’ARB, les flux vers les portefeuilles, et le suivi quantitatif des résultats

Ces demandes traduisent une volonté des détenteurs de jetons de calibrer la gestion du trésor selon un triptyque “transparence - efficacité - responsabilisation”.

Données de croissance du réseau Arbitrum

Les arguments en faveur de la proposition s’appuient sur la croissance concrète du réseau. Les chiffres clés cités sont :

• 4,7 millions de transactions quotidiennes en février 2026
• 8,6 milliards de dollars en stablecoins en circulation
• 800 millions de dollars d’actifs RWA
• plus de 2,3 milliards de transactions totales dans l’écosystème

Ces données montrent qu’Arbitrum reste l’un des réseaux L2 d’Ethereum avec la plus forte TVL et activité. Cependant, la proposition intervient dans un contexte où la sécurité et la gouvernance sont aussi sous surveillance — notamment après l’incident récent de cross-chain VSDCRV, qui a relancé le débat sur la comptabilisation et le bridage des tokens cross-chain.

Comparaison des trois principales architectures de gouvernance L2 : du “démocratisme on-chain” à l’“efficacité centralisée”

Après avoir compris la logique de la proposition de budget d’Arbitrum, il faut prendre du recul pour analyser le panorama macro du secteur L2. Arbitrum, Optimism et Base incarnent trois philosophies et trajectoires techniques très différentes, dont la divergence influence directement la gestion du trésor, le modèle économique des jetons et la participation communautaire.

DAO d’Arbitrum : gouvernance à deux niveaux et représentation déléguée

L’Arbitrum DAO contrôle environ 3 milliards de dollars d’actifs. Sa structure repose sur un modèle “à deux niveaux”.

Architecture de gouvernance : Via la proposition AIP-1, environ 3,52 milliards d’ARB ont été transférés dans le trésor DAO, qui détient un contrôle direct sur la gouvernance on-chain. Le processus comporte quatre phases : vérification sur le forum, vote off-chain via SnapShot, exécution on-chain, et délai d’attente. La majorité (96 %) des votes principaux passent par SnapShot.

Conseil de sécurité (Security Council) : Composé de 6 membres élus tous les six mois par la DAO, ce conseil est un garde-fou essentiel. Il peut déclencher une mise à niveau du protocole par proposition DAO ou, en cas d’urgence, en exécutant directement une mise à niveau. Lors de l’élection de mars 2026, 16 candidats ont été nominés, chacun devant obtenir au moins 0,2 % de la capacité de vote (environ 9,8 millions d’ARB). Ce “double système” cherche à équilibrer décentralisation et réactivité.

Représentation déléguée spécialisée : Des protocoles comme Arbitrum, Optimism, Uniswap, Aave délèguent la majorité des votes à 30-100 représentants actifs, dont les votes et positions sont publics. Cela marque une évolution vers une gouvernance “délégative” plutôt que “démocratique totale”. Les rémunérations varient de quelques milliers à plusieurs centaines de milliers de dollars par an, avec des équipes à temps plein dans certains cas (ex. Berkeley Blockchain, Michigan Blockchain).

Maturité de la gestion du trésor : La majorité des DAO importants privilégient la détention de stablecoins ou d’obligations tokenisées américaines, plutôt que de leur propre token natif. Le trésor d’Arbitrum est géré via Safe, qui administre plus de 22 milliards de dollars d’actifs.

Optimism Collective : gouvernance bicamérale et nouveau paradigme “non-DAO, non-entreprise”

La structure de gouvernance d’Optimism est la plus singulière parmi les trois. Elle vise à contrer le risque de “platform enshittification” — c’est-à-dire la dégradation de la plateforme par la recherche de profits à court terme, au détriment de la pérennité.

Architecture bicamérale : Optimism Collective comporte deux chambres : la Token House et la Citizens’ House. La Token House, composée des détenteurs d’OP et de leurs représentants, gère le financement, la supervision du trésor OP, et certains paramètres (ex. réglages du séquencer). La Citizens’ House, représentant les parties non-financières, utilise un mécanisme de réputation pour participer à la gouvernance, afin d’éviter une domination par les intérêts financiers.

Réforme “Capital Allocation 2.0” : début 2026, Optimism a lancé cette réforme pour : réorganiser la façon d’investir dans le Superchain, renforcer le rôle de l’OP dans le Superchain, et augmenter la responsabilisation d’OP Labs. La Fondation prévoit de créer une structure juridique (potentiellement DUNA) pour permettre une plus grande participation on-chain et transférer certains actifs et droits de gouvernance.

Taille du trésor et philosophie : La Collective détient environ 20 milliards de dollars en OP et autres actifs. La philosophie centrale : “la gouvernance ne consiste pas à déléguer la prise de décision aux votants via le capital, mais à prévenir la dégradation de la plateforme par des comportements opportunistes à court terme”. Cette vision se reflète dans ses décisions : la mise à jour 2.0 du protocole vise à réduire les risques, et la Capital Allocation 2.0 cherche à limiter la recherche de profits immédiats.

De l’expérimentation à l’organisation : En janvier 2026, la vision Season 9 d’Optimism affirme vouloir établir une nouvelle organisation “ni DAO ni société”. Cela traduit une démarche expérimentale consciente, évitant à la fois la gouvernance de type “maximisation de la valeur actionnariale” et la faible efficacité de la gestion capitalistique dans certains DAO.

Base : gouvernance corporatiste et autonomie technologique

Base diffère radicalement d’Arbitrum et Optimism : il ne s’agit pas d’un DAO, mais d’un réseau centralisé piloté par Coinbase. En février 2026, Base a annoncé sa migration du stack OP vers une architecture interne “unifiée”, modifiant profondément sa gouvernance.

Autonomie de gouvernance : Après migration, Base introduira une gouvernance propre, un comité de sécurité et un mécanisme de frais. La composition du comité sera séparée de celle d’Optimism, pour limiter l’influence d’un seul acteur externe.

Orientation technique : Base prévoit jusqu’à 6 hard forks par an, soit deux fois plus que la cadence précédente. Elle déploiera des systèmes de preuve à plusieurs niveaux pour accélérer les retraits, ainsi que TEE et ZK. En termes de maturité décentralisée, Base est classée en Stage 1, avec une ambition de passer à Stage 2.

Flux de revenus des séquencers : Jusqu’ici, Base partageait une partie des revenus avec Optimism Collective. Avec son autonomie, elle pourrait retenir une part plus importante, ce qui a pesé sur le prix de l’OP après l’annonce, qui a chuté d’environ 7 %. Le marché craint une réduction de la participation de Base dans l’écosystème OP Stack Superchain.

La trajectoire de gouvernance de Base montre que, pour un L2 lié à une plateforme centralisée, “gouverner” revient davantage à “décider la stratégie d’entreprise” qu’à “gérer la communauté”. Ce modèle privilégie la rapidité et l’efficacité, mais soulève des questions sur la décentralisation.

Résumé comparatif des trois modèles

| Dimension | Arbitrum DAO | Optimism Collective | Base | | --- | --- | --- | --- | | Architecture de gouvernance | Deux niveaux (DAO + Conseil de sécurité) | Bicamérale (Token House + Citizens’ House) | Gouvernance corporatiste (Coinbase) | | Poids du jeton | ARB détermine le vote | OP + réputation | Aucun jeton de gouvernance | | Gestion du trésor | Contrôle direct on-chain (~30 Mds$) | Surveillance par Token House (~20 Mds$) | Gestion par Coinbase | | Mécanismes de sécurité | Conseil de sécurité 6 membres, élu tous les 6 mois | Framework de mise à niveau + gestion du capital | Stage 1, évolution vers Stage 2 | | Efficacité décisionnelle | Processus en 4 phases, cycle long | Modèle expérimental bicaméral | Décision centralisée, rapide | | Représentation déléguée | 30-100 représentants, vote délégué | Représentants du Token House + réputation | Non applicable | | Principes clés | Gouvernance communautaire on-chain | Prévenir la dégradation par organisation nouvelle | Infrastructure d’entreprise |

Défis profonds de la gestion du trésor DAO

Concentration du pouvoir et participation

Malgré la délégation, de nouveaux défis apparaissent. Seuls environ 10 % des ARB sont activement utilisés pour la gouvernance, et la participation diminue. La gouvernance est donc concentrée dans les mains de quelques représentants actifs, ce qui peut entrer en tension avec la vision d’une “autonomie décentralisée”.

Divergence entre prix du jeton et motivation à gouverner

Lorsque le prix de l’ARB chute (baisse d’environ 76 % sur un an), la motivation à participer aux votes diminue aussi. Cela crée un cercle vicieux : participation faible → qualité des décisions en baisse → dépréciation du jeton → participation encore plus faible. La critique des représentants dans la proposition de 43,5 M$ — “la croissance de l’écosystème ne doit pas automatiquement profiter aux détenteurs” — illustre cette dissonance.

Incertitudes légales et réglementaires

Le statut juridique des DAO a progressé en 2026, mais reste incertain. Des jugements initiaux américains ont commencé à clarifier leur position, mais des questions fiscales, de responsabilité limitée et de conformité transfrontalière restent en suspens. Sur plus de 13 000 DAO dans le monde, environ 220 détiennent plus d’un million de dollars en trésor, et moins de 80 ont une gouvernance reconnue par des acteurs institutionnels. La “pyramide” montre que peu de DAO ont une gouvernance mature.

Conclusion

Le vote du 8 juin 2026 sur la proposition de budget de 43,5 M$ d’Arbitrum sera plus qu’une simple décision de répartition des ressources : il constitue une étape clé dans la gestion collective des trésors dans le secteur L2. Les questions sur la quantification des KPI, le déploiement par étapes et la responsabilisation traduisent la transition du “récit” vers une gouvernance “données-driven”.

Par ailleurs, Arbitrum, Optimism et Base incarnent trois trajectoires parallèles de gouvernance L2 : l’approche déléguée on-chain d’Arbitrum, l’expérimentation bicamérale d’Optimism, et la gouvernance d’entreprise de Base. Aucune n’est intrinsèquement supérieure, mais elles reflètent des philosophies, des architectures techniques et des cultures communautaires différentes face à la tension “efficacité vs décentralisation”. Comprendre ces différences est désormais essentiel pour les investisseurs, développeurs et acteurs de l’écosystème L2, qui y voient une condition préalable à leur participation.