Je l'ai utilisé pendant un an, pour enfin voir la vérité douloureuse du paiement Agent

null

Auteur : jessy

Traduction : Jiāhuān, ChainCatcher

Au cours de l'année écoulée, je me suis consacré à la construction d'infrastructures pour l'économie Agent, en échangeant avec des équipes de startups qui propulsent le commerce Agent, telles que Stripe, Visa, Coinbase, Google et d'autres dizaines d'entreprises. J'ai analysé l'ensemble du secteur, lancé des produits, et tenté de trouver un ajustement marché-produit.

Actuellement, il n'existe pas de demande véritable, et les startups rencontrent de nombreux problèmes structurels lorsqu'elles s'aventurent dans ce domaine.

Le mois dernier, Stripe a lancé 288 nouveaux produits lors de la conférence Sessions, et le nombre de visites de leur documentation Agent avoisinait 40 % du total des lectures. Leur marché commercial Agent compte plus de 1000 commerçants activés. Cependant, lors de Sessions, le nombre d'agents enregistrés effectuant des transactions n'était que de quelques unités.

Visa a mentionné que leur jeton de paiement Agent (lié à l'Agent, pour payer au nom de l'utilisateur) nécessite actuellement entre 3 et 9 mois pour l'approbation KYC, et qu'en pratique, il faut atteindre un seuil de revenu minimum de 250 millions de dollars pour être éligible. Aujourd'hui, seules des entreprises de niveau Amazon ou Walmart peuvent compléter ce cycle de vérification d'identité.

Coinbase rapporte qu'en avril, il y avait 69 000 agents actifs sur le protocole x402, avec 165 millions de transactions. Mais une analyse indépendante sur la blockchain montre que le volume réel de transactions quotidiennes est d'environ 17 000 dollars, dont environ la moitié sont des transactions de test (selon CoinDesk, mars 2026).

Agent pour les commerçants

Nous avons créé shop.fast.xyz pour tester directement l'application réelle du commerce de type achat par agent. Il comprend des produits, des commerçants et des transactions réels.

Pour la plupart des catégories de produits, l'expérience utilisateur de l'achat via IA est totalement inférieure à celle du commerce électronique traditionnel. Lors de l'achat de vêtements, d'électronique ou de meubles, on souhaite voir des images, parcourir différentes options et faire des comparaisons horizontales.

La conversation avec un chatbot est en fait un recul. On remplace une interface visuelle riche par un dialogue en texte pur, alors que l'humain est fondamentalement un acheteur visuel.

Agent excelle dans des étapes que nous pensions très difficiles. Il peut comprendre les besoins de l'utilisateur, et gérer correctement des instructions du type "plus bon marché comme ça". Le modèle joue un rôle clé.

Mais il ne peut pas remplacer l'expérience de comparer dix produits côte à côte, puis en choisir un. La conversation peut être enrichie par des carrousels et des présentations interactives, mais à ce stade, on ne fait que reconstruire une interface e-commerce dans la fenêtre de chat. Pour la comparaison visuelle, nous n'avons pas encore trouvé de raison convaincante de préférer une interface de chat à une interface e-commerce native.

Nous avons identifié un besoin réel chez les commerçants, mais il s'agit d'un besoin défensif.

Les commerçants veulent que leur boutique soit consultable par Agent. Ce n'est pas parce que les clients achètent déjà via Agent, mais parce qu'ils craignent d'être abandonnés si cela devient le canal principal.

C'est une stratégie d'"optimisation du moteur Agent (AEO)", mais pour l'instant, ce n'est qu'un bonus, pas une nécessité. Les commerçants se préparent à une vague encore à venir.

Le commerce conversationnel peut en effet améliorer l'expérience dans certains cas : achats à haute fréquence, avec peu de décisions à prendre, où l'utilisateur sait déjà ce qu'il veut. La commande de livraison de repas en est l'exemple le plus évident. Marché vaste, fréquence élevée, décisions rapides ("Commande-moi la même pad thaï que la dernière fois"). Ici, l'Agent conversationnel a de bonnes chances de réussir.

Mais les grands plateformes de livraison n'ont pas d'API ouverte. La seule voie est "l'utilisation par ordinateur" : faire que l'IA navigue dans l'application comme un humain, via la vision. C'est lent, fragile, et pour une commande de déjeuner à 15 dollars, le coût de raisonnement est insoutenable.

Une autre opportunité réside dans le fait que : certains sites ont une interface extrêmement complexe, rendant l'expérience pénible. Multiples remises, codes promo, programmes de fidélité, processus de paiement confus.

Un Agent capable de comprendre "utiliser mon coupon, dépenser mes points de fidélité, trouver le coût d'expédition le plus bas, opérer dans ma langue maternelle" pourrait simplifier ces expériences déplaisantes. C'est crucial pour les seniors, les acheteurs étrangers, ou dans des scénarios très spécifiques avec des besoins niche.

Ces deux opportunités nécessitent de vastes canaux de distribution B2C. Vous êtes en concurrence avec DoorDash (le plus grand service de livraison aux États-Unis, avec 56 % de part de marché) et Amazon pour l'accès utilisateur.

La distribution à l’échelle grand public est un avantage des géants. La supply chain du commerce de type achat par agent est prête, mais la demande est limitée par l’expérience utilisateur et les canaux de distribution. Construire plus d’infrastructures ne résoudra pas ces deux problèmes.

Agent pour l’API

Nous avons discuté avec des dizaines de développeurs sur leurs besoins réels en paiement. La situation est presque identique : aujourd’hui, l’usage d’Agent pour l’API est fréquent, incluant calculs, inférence et sources de données. Les développeurs disposent déjà d’abonnements, de clés API archivées, et de relations de facturation avec leurs fournisseurs principaux.

L’argument typique pour les stablecoins est : sur Stripe, le coût minimum pour traiter une carte de crédit est d’environ 2,9 % + 30 cents, ce qui rend peu rentable un appel API inférieur à un dollar. Mais pour le volume de transactions faible actuel, une limite prépayée suffit. Les développeurs rechargent leur compte à l’avance, et le problème est résolu.

Le problème plus profond concerne le marché des fournisseurs. La plupart des SaaS mainstream ne veulent pas fournir un accès API temporaire à quelques centimes. Leur modèle commercial repose sur des contrats d’entreprise à long terme. Ceux dont les revenus dépendent de gros engagements résistent à une tarification qui contournerait leur modèle existant.

Le commerce machine est structurellement un marché de longue traîne, comprenant des services plus petits, des sources de données niche, des développeurs individuels et des serveurs MCP. Les protocoles comme MPP et x402 sont très adaptés à ce segment.

Mais par définition, c’est un marché destiné à des utilisateurs avancés avec des besoins spécifiques, et historiquement, les développeurs sont souvent parmi ceux qui ont la volonté de payer le moins.

Lors du lancement de Stripe Projects, 32 partenaires fournisseurs, comme Vercel, Supabase, Cloudflare, Twilio, etc., ont été intégrés, couvrant la majorité des outils utilisés par les développeurs pour construire et déployer des logiciels, tous accessibles via le système de facturation existant. Les besoins en haut de la pile technologique des développeurs sont déjà satisfaits.

Les opportunités pour de nouveaux canaux de paiement existent dans tous les domaines en dehors de ces 30 services : elles existent, mais leur échelle est fondamentalement bien inférieure à ce que laissent penser ces chiffres impressionnants.

Il en va de même pour l’acquisition de contenu. Agent collecte et résume déjà des articles, mais les éditeurs ripostent.

Mais lorsque la monétisation du contenu deviendra massive, elle passera par des fournisseurs de CDN déjà présents entre éditeurs et internet (Cloudflare a lancé un outil d’audit IA à cet effet), ou par des accords de licence à grande échelle entre éditeurs et laboratoires d’IA.

Les opportunités d’infrastructure finiront par profiter à ceux qui disposent déjà de canaux de distribution.

Agent pour Agent

Le modèle commercial Agent contre Agent est une vision à long terme, qui reste pour l’instant principalement théorique, aucune transaction significative n’ayant été réalisée. Les startups travaillent à résoudre les défis clés : découverte d’Agent, établissement de confiance, négociation des termes, résolution des litiges.

Lorsque cette structure de transaction sera réellement opérationnelle, elle sera radicalement différente des voies de paiement actuelles. Les deux parties n’auront pas d’identités humaines. La latence sera de l’ordre de la sous-millisecondes. Des fonds allant de quelques fractions de cent à plusieurs millions de dollars circuleront dans le même flux.

Il y aura aussi des mécanismes de règlement multi-parties, totalement incompatibles avec le modèle bilatéral actuel. Lorsqu’elle sera là, cette réalité arrivera rapidement et à grande échelle.

C’est un pari à long terme sur une infrastructure de règlement dédiée, qui existe bel et bien. Mais "un vrai pari à long terme" et "le marché actuel" sont deux choses différentes.

Nous sommes depuis plusieurs mois parmi ceux qui prônent ce marché, et avons construit ces dernières années toute une infrastructure autour. Grâce à notre réseau distribué, il est théoriquement possible d’atteindre plus de 1 milliard de TPS, avec une latence inférieure à 50 ms, et une cohérence moyenne de 10 ms. Mais il faut aussi s’adapter à la position réelle du marché aujourd’hui.

Agent pour la finance

C’est probablement la seule catégorie où la demande existe déjà. La clientèle est là, et elle a la volonté de payer. Aujourd’hui, gestionnaires de fonds, équipes financières et utilisateurs DeFi achètent déjà des outils financiers. Intégrer l’IA dans leurs flux de travail est une évolution naturelle du produit.

L’Agent financier crée aussi de nouveaux modes de comportement. Un Agent capable de surveiller et de rééquilibrer en temps réel des centaines de positions fonctionne d’une manière que l’humain ne peut pas reproduire manuellement. Ce n’est pas seulement de l’automatisation, c’est une véritable augmentation des capacités.

Le défi réside dans la dynamique concurrentielle. La finance est fortement réglementée, et dépend beaucoup des relations d’affaires existantes. Les institutions établies disposent de licences, d’infrastructures de conformité, et de relations clients. Les startups peuvent se positionner dans des domaines moins réglementés (comme la DeFi), ou dans des secteurs où la lenteur des géants ou la capacité de l’IA à créer des capacités inédites leur donnent un avantage.

Mais par rapport aux autres catégories, la dynamique concurrentielle ici est plus favorable aux entreprises matures, car il est beaucoup plus facile de superposer l’IA à des produits et clients existants que de repartir de zéro.

Le vrai enjeu

Alors, pourquoi tout le monde construit encore ces choses ? Deux raisons.

Premièrement, la motivation. Les géants ont des flux de trésorerie abondants, et peuvent parier sur un avenir qui ne se concrétisera que dans plusieurs années. Pour eux, entrer tôt ne coûte qu’une petite erreur d’arrondi, alors qu’un retard d’un an peut être dévastateur. Ils doivent donc construire.

Deuxièmement, la cécité stratégique. Quand votre cœur de métier est le paiement, chaque problème semble être un problème de paiement. Si l’économie Agent nécessite une couche de paiement, alors construisez-la.

Mais le paiement n’est qu’une pièce d’un problème plus vaste. La vraie difficulté ne réside pas dans le transfert de fonds entre Agents, mais dans la coordination entre Agents et humains, la vérification des résultats, et la gestion du règlement. Le paiement n’est qu’une partie du règlement. Le règlement n’est qu’une partie de la coordination. Et la coordination est le vrai enjeu.

Une coordination à grande échelle générera naturellement un besoin de mécanismes de règlement. Le paiement n’est qu’un instrument dans cette symphonie, pas la pièce maîtresse. Les entreprises qui résolvent la coordination absorberont celles qui se concentrent sur le paiement, pas l’inverse.

La majorité des grandes entreprises font une construction défensive pour faire face à la scène des transactions massives par machine à l’avenir. Leur flux de fonds étant illimité, le calendrier n’est pas leur souci.

Mais les startups n’ont pas cette chance. Nous devons chercher le vrai marché, et ne pas attendre que la vague nous submerge.

Un an de construction nous a menés dans une direction inattendue. Là, le marché est réel, en croissance rapide, et encore sous-servi. Il se trouve en dehors de nos quatre catégories décrites.