Récemment, je vois souvent des gens fixer des transferts importants sur la chaîne, ou dire que les portefeuilles chauds et froids des échanges bougent, et immédiatement ils disent « l'argent intelligent arrive / s'en va », ça me fait un peu rire et aussi un peu paniquer… En gros, la plupart des utilisateurs finaux ne se soucient pas vraiment de savoir si c’est modulaire ou tout-en-un, ce qui les intéresse c’est : ne pas se tromper lors des transferts, des frais qui ne fluctuent pas entre 1 et 100, ne pas ouvrir des boîtes à surprises lors des transferts inter-chaînes, et que le portefeuille ne fasse pas apparaître une tonne de signatures incompréhensibles.

Si la modularité doit vraiment être considérée comme une révolution, je pense que c’est simplement décomposer « cette chaîne est pourrie ou pas » en plusieurs parties : un ralentissement dans l’exécution n’est pas forcément un problème de consensus, et si les données ne sont plus accessibles, ce n’est pas forcément à cause de cette couche L2 qui fait des siennes. La sensation pour l’utilisateur c’est : plus de chaînes, plus d’entrées, l’expérience peut être plus fluide, mais en cas de problème, il sera aussi plus difficile de rejeter la faute… Moi, qui écris des petits contrats, j’espère juste que les limites d’erreur soient plus claires, pour éviter qu’une explosion ne déclenche une réaction en chaîne.

Quant à ce que je dis par « long terme », ce n’est pas une grande narration trimestrielle, je calcule généralement par mois, si en un mois je peux éviter d’être entraîné par le rythme des « interprétations de l’argent intelligent » et que je peux suivre mon plan en évitant de faire trop de bêtises, alors c’est gagné. On en reste là.