La perte de dynamique ou le remplacement par la narration ? Le BTC est en train de céder face à l'or, aux actions IA et à l'introduction en bourse de SpaceX

Bitcoin est passé du récent sommet du 6 mai à 82 500 dollars à 61 300 dollars le 4 juin, une baisse d'environ 26 % en trois semaines. L'ETF spot Bitcoin américain a connu 13 jours consécutifs de flux net sortant, avec un retrait total de 4,4 milliards de dollars. Pendant cette même période, l'indice S&P 500 a continué de battre des records historiques. L'anxiété du marché se concentre sur une question commune : qu'est-ce qui a changé dans l'attractivité du Bitcoin ?

Le cadre explicatif s'est divisé en deux camps. Michael Saylor, fondateur de Strategy, qualifie la baisse de « délaissement temporaire sous l'effet du mouvement AI », estimant que les fonds reviendront après la disparition d'événements comme l'IPO de SpaceX. Mais Jim Ferraioli, directeur de la recherche en actifs numériques chez Charles Schwab, propose une évaluation plus structurée — Bitcoin n'a pas été battu par une « rotation » mais par une « compétition de narratifs ». Cette divergence reflète la complexité sans précédent de la logique d’évaluation du Bitcoin en 2026.

Quelle est la nature du trading de momentum ?

Pour comprendre le cadre d’analyse de Ferraioli, il faut d’abord clarifier le rôle du « trading de momentum » dans le marché des cryptomonnaies. Les investisseurs en crypto sont historiquement plus guidés par la dynamique que par les fondamentaux. Ferraioli l’exprime clairement dans une interview à CoinDesk : « Les investisseurs en cryptomonnaies suivent généralement la dynamique du marché, et actuellement, cette dynamique a quitté le secteur crypto. »

Ce jugement repose sur un modèle observable : lorsque les actifs cryptographiques offrent les opportunités de spéculation les plus attractives, les flux de capitaux affluent ; dès qu’un autre actif commence à générer de meilleurs rendements ou à raconter une croissance plus captivante, les fonds se déplacent rapidement. Dans ce cadre, la hausse ou la baisse du prix du Bitcoin ne découle pas principalement de changements structurels internes — même si des bonnes nouvelles comme l’approbation d’un ETF, l’afflux de capitaux institutionnels ou des progrès réglementaires existent, elles ne se traduisent pas nécessairement par une dynamique de prix soutenue.

Depuis octobre 2025, le cycle baissier du Bitcoin a débuté. Bien qu’un rebond ait eu lieu après le creux de février 2026, et qu’une grande institution de Wall Street ait lancé un ETF, ramenant la narration de « adoption institutionnelle », cette hausse n’a pas dégénéré en la frénésie spéculative que l’on voit habituellement dans les cycles de marché. Selon Ferraioli, le problème n’est pas l’absence de bonnes raisons, mais que les investisseurs ont désormais de meilleures options : « S’il y a d’autres endroits où aller, il n’y a aucune raison d’acheter ici. »

Quelles différences entre « rotation AI » et « substitution de narratif » ?

Les deux cadres d’explication, bien qu’ils pointent tous deux la sortie de capitaux du Bitcoin, diffèrent radicalement dans leur jugement sur le retour potentiel des fonds.

La « rotation AI » de Saylor suppose une hypothèse clé : le flux de capitaux vers les actifs AI et IPO est une phase transitoire. Une fois l’IPO de SpaceX terminée et l’engouement pour l’IA retombé, les fonds initialement sortis reviendront vers le Bitcoin. Cette hypothèse s’appuie sur une observation historique : les perturbations macro comme l’or, le pétrole ou les taux d’intérêt, qui sont de courte durée, disparaissent généralement en 4 à 8 semaines, et les capitaux reviennent. En d’autres termes, la baisse dans le cadre de Saylor est réversible, et la narration du « Bitcoin comme or numérique » n’est pas fondamentalement remise en question.

Mais Ferraioli propose une autre logique : Bitcoin n’a pas été battu par une « rotation », mais par une « compétition de narratifs » — les actions AI offrent une croissance soutenue par de véritables profits, l’IPO de SpaceX propose une vision concrète de l’économie spatiale, et l’or reste un outil traditionnel de couverture géopolitique. Face à ces narratifs concurrents, la narration de « stockage de valeur rare » qui alimente le flux de capitaux vers Bitcoin apparaît, à court terme, moins attractive.

La différence essentielle est la suivante : la théorie de la rotation considère que le capital quitte temporairement le marché, sans changer la tendance de fond ; la substitution de narratifs suggère que la priorité de Bitcoin dans la hiérarchie des préférences de risque a subi une dégradation structurelle. Cela signifie que même si l’IPO de SpaceX se réalise et que l’engouement pour l’IA diminue, les capitaux ne reviendront pas forcément à Bitcoin, mais continueront à chercher le prochain narratif à forte dynamique.

Comment les capitaux se repositionnent entre différentes classes d’actifs ?

Les données vérifiables sur les flux de capitaux confirment que la substitution de narratifs est une explication solide. L’ETF spot Bitcoin américain a connu 13 jours consécutifs de flux sortants, ce qui constitue la plus longue période de retrait depuis l’introduction de l’ETF en janvier 2024. Le 26 mai, un gros bloc de 1,26 milliard de dollars a été échangé hors marché par BlackRock via son ETF IBIT, et une analyse de NYDIG indique qu’un investisseur institutionnel cherche à sortir rapidement sa position Bitcoin, plutôt qu’un simple dénouement de stratégie de hedge fund.

En contraste, l’engouement pour les actions AI ne faiblit pas. Sur la semaine jusqu’au 26 mai 2026, les produits d’investissement en actifs numériques ont enregistré un flux net sortant de 1,47 milliard de dollars, tandis que les flux vers l’infrastructure AI, les centres de données et le calcul avancé continuent d’augmenter. Les hedge funds et gestionnaires d’actifs renforcent leurs positions dans les semi-conducteurs AI et les actions cloud, qui offrent des perspectives de croissance des revenus et des révisions de profits visibles — une logique d’investissement que Bitcoin ne peut pas fournir directement.

L’or, lui aussi, attire des capitaux. Le ratio entre Bitcoin et l’or est passé de son sommet de 2025, à 40 onces par Bitcoin (1 BTC = 40 onces d’or), à environ 17,4 onces par Bitcoin, reflétant la résilience du prix de l’or face à Bitcoin. La demande mondiale d’or a atteint un record historique de 555 milliards de dollars en 2025, avec une augmentation de 84 % de la demande d’investissement, et 89 milliards de dollars ont afflué dans des ETF physiques. Bien que les flux aient fluctué depuis le début de 2026, la continuité de la narration de couverture de risque demeure une pression supplémentaire pour la narration de Bitcoin.

Il est aussi notable que certains capitaux sortis du secteur crypto ne quittent pas totalement l’écosystème crypto natif, mais migrent vers des plateformes décentralisées comme Hyperliquid, via des contrats dérivés synthétiques spéculant sur des actions pré-IPO. Ferraioli souligne cette tendance : « Je pense que ceux qui s’enthousiasment pour la dynamique sont en réalité enthousiasmés par l’IPO. » Cela signifie que les outils de trading crypto natifs servent aussi à la spéculation sur des actifs non cryptographiques, et que la concurrence de Bitcoin ne vient pas seulement des actifs financiers traditionnels, mais aussi d’autres instruments de spéculation opérant sur la même infrastructure.

Comment la hiérarchie des narratifs modifie la position de Bitcoin ?

L’analyse de Ferraioli révèle que Bitcoin ne se limite plus à la compétition avec d’autres cryptomonnaies, mais doit faire face à une compétition totale avec tous les principaux narratifs de spéculation du marché.

Ce constat met en lumière un avantage historique de Bitcoin : lors des phases de recherche de direction par les capitaux de risque, le marché crypto a souvent été une option privilégiée. Mais en 2026, les actions AI offrent une narration de croissance basée sur la profitabilité, l’IPO de SpaceX propose une vision concrète de l’économie spatiale, et l’or reste un outil traditionnel de couverture géopolitique. La narration de « l’or numérique » de Bitcoin apparaît alors moins convaincante face à ces concurrents.

Plus concrètement, SpaceX doit entrer en bourse le 12 juin à la Nasdaq, avec un prix d’introduction de 135 dollars par action, valorisant l’entreprise à environ 1,77 trillion de dollars, et levant environ 75 milliards de dollars, dépassant le record de 29,9 milliards de dollars de Saudi Aramco en 2019, devenant la plus grande IPO de l’histoire. Ce n’est pas un événement isolé : OpenAI et Anthropic sont aussi en préparation d’introductions, et le marché des IPO américains pourrait atteindre plus de 200 milliards de dollars cette année, avec une vague sans précédent.

Cette vague massive d’IPO a un effet de siphon sur la liquidité du marché. Les grands investisseurs institutionnels doivent accumuler beaucoup de liquidités lors de la fixation des prix et de la distribution, et la liquidité se déplace en premier vers des positions à forte volatilité et à effet de levier élevé — Bitcoin, qui appartient à cette catégorie à haut risque, en subit souvent les premiers effets.

Quelles divergences de perception existent au sein des institutions ?

L’intérêt de l’analyse de Ferraioli réside aussi dans la position particulière de l’institution qui la publie. Charles Schwab a lancé le 17 mai sa plateforme Schwab Crypto, permettant à environ 39 millions de clients actifs de négocier du Bitcoin et de l’Ethereum spot, avec des frais de 75 points de base par transaction. Cela fait de Schwab l’un des plus grands canaux de distribution crypto au détail au monde, mais son directeur de la recherche en actifs numériques exprime publiquement ses inquiétudes quant à la compétitivité à court terme de Bitcoin.

Ce décalage interne est un signal important. Même dans une grande institution financière déjà engagée dans la crypto, il existe une divergence claire sur la tendance à court terme du Bitcoin — le consensus n’est pas encore formé. Cela contraste avec la précédente phase haussière, où l’on pensait que l’institutionnalisation éliminerait la volatilité et assurerait une demande continue.

Ferraioli souligne que, selon lui, les 32 bitcoins récemment vendus par Strategy ont une valeur financière marginale, et que le marché amplifie cette baisse pour donner un label pratique à la tendance de transfert de fonds déjà en cours. Il note aussi que de nombreux investisseurs en ETF ont vécu des fluctuations importantes l’année dernière, et considèrent aujourd’hui le prix actuel comme une opportunité de sortie plutôt que d’entrée. Enfin, l’été est traditionnellement une saison calme pour le trading de Bitcoin, ce qui renforce la pression actuelle.

Où va évoluer la compétition de narratifs pour Bitcoin ?

L’aspect le plus intéressant de la perspective de Ferraioli est sa capacité à anticiper l’évolution de la compétition de narratifs. Ce n’est pas une analyse statique, mais un processus dynamique.

Il suppose qu’après la fin de l’engouement pour l’IA et la vague d’IPO, le marché réévaluera la hiérarchie des narratifs. Si Bitcoin parvient à retrouver l’attention des flux de momentum, alors la sortie actuelle serait une « rotation phase » selon Saylor. Sinon, si les capitaux se tournent vers un autre narratif — quantique, biotech ou autre — cela indiquerait une dégradation systémique de la capacité de Bitcoin à attirer des fonds de risque.

Ce cadre de jugement diffère fondamentalement de l’analyse macroéconomique classique. Il ne s’appuie pas sur une prévision de la trajectoire macro, ni sur une évaluation long terme de Bitcoin, mais sur une question plus fondamentale : parmi tous les narratifs d’investissement possibles, Bitcoin reste-t-il la meilleure option pour attirer des fonds de risque ? La réponse dépendra des flux de capitaux eux-mêmes, et non d’un point de vue individuel.

Sur un horizon plus long, Bitcoin doit faire face à une compétition multi-narratifs, où les flux se répartissent entre actions AI, or, IPO, et autres secteurs émergents. Lorsqu’un marché passe de « la crypto vaut encore quelque chose » à « quels narratifs remplacent la crypto comme priorité du capital », la position de Bitcoin dans l’allocation d’actifs sera profondément remodelée.

En résumé

L’analyse de Jim Ferraioli, analyste chez Charles Schwab, sur la « compétition de momentum » offre une lecture différente de celle de Saylor sur la rotation AI pour expliquer la récente baisse du Bitcoin. La première considère que la faiblesse du Bitcoin provient d’un déclin de dynamique, et non d’un facteur unique ; que les flux se dirigent vers l’IA, l’or et les IPO ; et que Bitcoin ne subit pas une rotation passagère, mais une réinitialisation structurelle de ses narratifs prioritaires. Les 13 jours consécutifs de flux sortants, totalisant 4,4 milliards de dollars, ainsi que le siphon de capitaux lors du plus grand IPO de SpaceX, soutiennent cette vision. Les investisseurs doivent distinguer « rotation temporaire » et « substitution structurelle », et suivre l’évolution des flux vers l’IA et les IPO.

Foire aux questions

Q1 : Que désigne précisément le « trading de momentum » selon Ferraioli ?

Le trading de momentum désigne l’investissement qui consiste à suivre les tendances du marché. Ferraioli pense que les investisseurs crypto ont toujours agi ainsi : quand d’autres actifs offrent de meilleurs rendements ou narratifs plus attrayants, ils déplacent leurs capitaux. Actuellement, la dynamique a quitté le secteur crypto pour l’IA et les IPO.

Q2 : Quelle est la différence fondamentale entre la « rotation AI » de Saylor et la « compétition de momentum » de Ferraioli ?

Saylor pense que la sortie de capitaux est une phase transitoire, comparable à l’histoire où l’or ou le pétrole connaissent des perturbations à court terme qui se dissipent en 4 à 8 semaines, avec un retour des flux. Ferraioli, lui, voit une dégradation structurelle de la compétitivité narrative de Bitcoin — il ne revient pas automatiquement en tant que premier choix, et doit faire face à une hiérarchie de narratifs concurrentiels.

Q3 : La position de Ferraioli influence-t-elle son jugement sur la plateforme Schwab Crypto ?

Pas directement. Ferraioli est chercheur chez Schwab, qui a lancé la plateforme de trading crypto. La logique de la plateforme — permettre aux clients de négocier du Bitcoin et de l’Ethereum — est indépendante de ses analyses de marché. La divergence d’opinions reflète simplement que même dans une grande institution, le consensus n’est pas encore formé.

Q4 : Quel est l’impact de l’IPO SpaceX sur la liquidité du marché crypto ?

L’IPO SpaceX, avec environ 750 milliards de dollars levés, valorise l’entreprise à 1,77 trillion de dollars, dépassant Aramco, et constitue la plus grande IPO de l’histoire. Avec d’autres IPO majeures comme OpenAI ou Anthropic, la pression sur la liquidité globale est forte. Les grands investisseurs institutionnels doivent accumuler beaucoup de cash pour participer, ce qui tend à faire sortir en premier les actifs à haut risque comme Bitcoin.

Q5 : Les capitaux peuvent-ils revenir à Bitcoin après l’IPO ?

C’est la principale incertitude. La théorie de Saylor suppose que oui, après SpaceX et la fin de l’engouement IA, les flux reviendront. La vision de Ferraioli est que, si la hiérarchie des narratifs change, le retour n’est pas automatique — Bitcoin doit à nouveau prouver sa capacité à attirer des fonds de risque. La réponse dépendra des flux après la période d’IPO, notamment ceux vers les ETF.