Briser le cercle vicieux de la liquidation dans la DeFi, Vitalik a proposé une nouvelle solution

Rédigé par : Liam Akiba Wright

Traduit par : Chopper, Foresight News

TL;DR

Vitalik Buterin propose de construire des actifs synthétiques basés sur des options, en éliminant le mécanisme de déclenchement automatique de liquidation dans la DeFi.

La signification pratique de cette conception a été confirmée lors de la chute brutale du marché récemment : une liquidation forcée centralisée amplifie la baisse à court terme, évoluant en une pression de vente systémique sur tout le marché.

Une question encore en suspens est de savoir si les investisseurs peuvent tolérer un décalage de la valeur des actifs et les coûts de rééquilibrage, tandis que ce nouveau modèle pourrait engendrer de nouvelles vulnérabilités de sécurité.

Vitalik Buterin s’attaque à la logique de gestion des risques longtemps utilisée dans la DeFi : lorsque le prix du collatéral chute en dessous du seuil de gestion des risques, la position de prêt est automatiquement liquidée par le système. Le 1er juin, Vitalik a publié un article proposant de créer des actifs synthétiques indexés en utilisant des options comme architecture sous-jacente, en supprimant complètement la structure de prêt et de collatéral dans la conception native du produit.

Cette approche ne prévoit plus de lignes de liquidation rigides, mais une forme de risque tampon : la valeur de référence de la position de l’utilisateur s’éloignera lentement de l’objectif d’ancrage en fonction de l’évolution du marché, sauf si un rééquilibrage actif est effectué.

Ce raisonnement s’appuie sur une référence concrète : les défauts du mécanisme de liquidation traditionnel se sont répétés lors de mouvements extrêmes du marché. Le 2 juin, le prix du Bitcoin est tombé en dessous de 68 000 dollars, avec une liquidation totale de 394 millions de dollars en une heure, dont environ 87 millions de dollars liés à Ethereum, avec de nombreuses positions à effet de levier élevé liquidées en masse par le système.

Ce krach a justement eu lieu le lendemain de la publication de Vitalik, soulignant l’alerte : lorsque des positions à effet de levier élevé rencontrent une chute rapide, la liquidation automatique centralisée aggrave la chute à court terme.

Ce plan reste pour l’instant au stade de la recherche théorique, sans implantation immédiate dans un protocole, sans intégration dans la feuille de route officielle d’Ethereum, et sans remplacement direct de projets existants comme Aave ou Maker ni des stablecoins principaux. Vitalik remet en question la logique de gestion des risques basée sur la marge et la vitesse de mise à jour des oracles, en posant la question fondamentale : en cas de mouvements extrêmes, la liquidation forcée instantanée doit-elle devenir une norme dans la gestion des risques de la DeFi ?

Pourquoi le mécanisme traditionnel de liquidation aggrave-t-il la chute du marché ?

La majorité des produits de prêt DeFi reposent sur une logique commune : les utilisateurs déposent des actifs en garantie pour emprunter des fonds, leur position devant rester au-dessus d’un seuil de sécurité. Par exemple, dans le cadre des règles de gestion des risques d’Aave, la sécurité de la position est mesurée par un coefficient de santé, qui, s’il tombe en dessous de 1, déclenche une liquidation : le liquidateur rembourse la dette du prêteur, en échange de la garantie et d’une récompense de liquidation.

Ce design vise à assurer la solvabilité de la plateforme, mais il peut facilement provoquer une vague de ventes lors de mouvements de marché extrêmes. Si la valeur de l’ETH ou d’autres collatéraux chute rapidement, les utilisateurs n’ont pas la possibilité de vendre volontairement, le système effectue une liquidation passive. Les liquidateurs cherchent à liquider les positions éligibles, ce qui peut pousser la liquidité du marché à la baisse, surtout si la garantie est poussée dans un marché déjà en pénurie.

Un rapport de l’OCDE sur la liquidation en finance décentralisée a révélé une corrélation positive entre l’activité de liquidation et la volatilité des prix après liquidation dans les pools de trading décentralisés. Le rapport souligne aussi que la liquidité du marché en situation extrême est cruciale pour les liquidateurs, mais que ce mécanisme, destiné à réduire le risque de plateforme, devient inefficace en cas de pénurie de liquidité.

Les cas passés confirment ce risque. En 2025, une anomalie dans le prix de l’oracle Chainlink a entraîné une liquidation anormale de plus de 500 000 dollars, ravivant le débat sur la fiabilité des oracles en environnement de faible liquidité ; la même année, une correction profonde d’Ethereum a vu près de 320 millions de dollars de positions de prêt proches du seuil de liquidation, avec MakerDAO et Compound confrontés à des positions bloquées à des prix critiques.

Le problème central réside dans la liquidation brutale. La DeFi doit gérer des positions insolvables, mais le mode actuel consiste à couper net lorsque le prix franchit un seuil, forçant simultanément emprunteurs, liquidateurs, oracles et market makers à supporter une pression concentrée. Les traders avertis peuvent aussi surveiller de près la ligne de liquidation pour faire du short précis.

Du point de vue de l’utilisateur, la plateforme se protège via la liquidation pour préserver la réserve, mais les emprunteurs ordinaires se retrouvent souvent à devoir vendre à perte dans des conditions défavorables. Certains espèrent conserver leur ETH à long terme, couvrir leurs besoins en liquidités ou attendre la fin d’une forte volatilité. Lorsqu’un seuil est franchi, le système privilégie la capacité de remboursement, ignorant la stratégie de détention de l’utilisateur.

Une nouvelle approche par options : transformer la liquidation brutale en décalage progressif de la valeur

La proposition de Vitalik commence par définir l’actif sous-jacent, en abandonnant le modèle « position insolvabilisée = liquidation » : il divise une ETH en deux types d’actifs optionnels, P et N, liés à un indice de prix, un prix d’exercice et une échéance. À l’échéance, l’oracle fixe le prix de l’indice, puis répartit les droits sur l’ETH entre P et N.

L’idée centrale est que la somme des droits de P et N reste toujours équivalente à une ETH. Le système ne détient pas la propriété de l’ETH, évitant ainsi de saisir des collatéraux ou de procéder à des liquidations forcées pour couvrir des pertes, supprimant ainsi l’événement de liquidation à la racine.

Par rapport aux stablecoins adossés à des garanties, cette approche diffère notablement : dans le modèle traditionnel, la position semble sûre, mais si le collatéral chute en dessous du seuil, une liquidation forcée immédiate s’en suit ; dans la nouvelle architecture, il n’y a pas de liquidation soudaine, mais la valeur de la position peut lentement s’éloigner de l’objectif.

Par exemple, un utilisateur souhaitant couvrir une exposition en dollars autour de 2 500 dollars ETH peut acheter une option avec un prix d’exercice à 1 500 dollars. Si le prix ETH continue de baisser vers la ligne d’exercice, il peut acheter des options à des prix d’exercice plus faibles. Sans rééquilibrage actif, la couverture s’affaiblit progressivement, et la valeur de la position s’éloigne de l’objectif. C’est le compromis clé de cette nouvelle approche : le risque n’est pas libéré instantanément, mais la valeur de la position évolue lentement avec le marché.

Au lieu de confier la décision de liquidation à la plateforme, la nouvelle méthode transfère le pouvoir de rééquilibrage aux utilisateurs, aux market makers ou à des outils automatiques.

Vitalik admet aussi que cette solution présente des limites dans le contexte des stablecoins. Une petite dérive de valeur annuelle peut être acceptable pour des produits de couverture ou de gestion de portefeuille, mais pas pour des stablecoins comptables, qui doivent maintenir une parité avec le dollar pour les paiements, la comptabilité ou la fiscalité. Ces stablecoins ne peuvent tolérer une déviation continue de leur ancrage.

Une révolution dans la gestion des oracles

L’amélioration des oracles est un point clé de cette proposition. La liquidation basée sur collatéral dépend fortement de prix en temps réel : la plateforme doit connaître instantanément le risque de chaque position pour déclencher la liquidation. Vitalik estime que la mise à jour rapide des prix augmente la difficulté de sécuriser l’oracle, car en cas d’anomalie, il n’y a pas assez de temps pour engager une procédure de contestation.

En revanche, la nouvelle architecture reporte la décision de fixation du prix à la date d’échéance du contrat, ce qui réduit la dépendance à la volatilité instantanée. Bien que le risque oracle subsiste, il n’est plus soumis à la pression du marché en temps réel. La possibilité de différer la liquidation permet d’adopter des méthodes de tarification plus tolérantes, comme les marchés prédictifs, qui seraient impossibles dans un système de liquidation instantanée.

Ainsi, cette approche ne se limite pas à ajuster la stabilité des stablecoins, mais vise à reconstruire la gestion des risques dans la DeFi : s’affranchir de la logique de liquidation irréversible déclenchée par des prix instantanés. Les mécanismes actuels favorisent la manipulation des prix, l’arbitrage MEV, et les exploits d’oracles, car ils reposent sur des points de liquidation précis, facilement ciblables par les spéculateurs.

Le résultat final dépendra de la mise en œuvre concrète. Des contrats automatisés pour rééquilibrer automatiquement les positions peuvent réduire la barrière à l’entrée, mais risquent aussi d’être anticipés par des traders expérimentés pour faire de l’arbitrage ; des outils locaux pour les utilisateurs peuvent dissimuler la logique de rééquilibrage, mais posent des problèmes d’expérience utilisateur et de coûts de transaction ; enfin, des contrats DAO encastrés sur la chaîne nécessitent des règles strictes et une liquidité suffisante pour éviter qu’ils ne deviennent des cibles de vente à découvert.

Les avantages des oracles à faible fréquence reposent sur une conception adaptée, mais leur succès dépend aussi de la profondeur du marché pour supporter le roulement des options, et de règles pour éviter que le rééquilibrage ne devienne un signal d’arbitrage exploitable. Les échecs passés des oracles sont dus à des prix erronés combinés à des liquidations instantanées ; le modèle par options évite la décision instantanée, mais les projets doivent encore gérer la maintenance des indices, la liquidité, et les pertes en cas de mouvements extrêmes.

Validation à venir : coûts de rééquilibrage et liquidité, clés du succès

La viabilité de cette théorie face au système traditionnel de prêt et de collatéral dépendra de l’écosystème de marché. Vitalik souligne que le principal risque est la perte de glissement (slippage) : en utilisant des AMM classiques pour le rééquilibrage, la rotation répétée des options entraînera des coûts de transaction élevés, surtout en période de forte volatilité.

Il propose que le marché de rééquilibrage adopte un nouveau modèle de market making, favorisant des ordres passifs, à long terme, plutôt que des échanges instantanés. La réussite de cette approche dépendra de la capacité à éviter que les utilisateurs, en évitant la liquidation brutale, soient toujours victimes de décalages de valeur, de slippages importants ou d’opérations complexes, ce qui limiterait la mise en œuvre pratique.

Le positionnement du produit détermine ses limites d’application. En tant qu’outil de couverture ou d’exposition ancrée, cette logique est avantageuse ; mais pour une stablecoin universelle, visant une parité constante avec le dollar, ses faiblesses sont évidentes : déviation continue, rééquilibrages périodiques, et promesses de remboursement en fiat, qui diffèrent totalement des stablecoins surcollatéralisés ou des synthétiques classiques liés à des CDP.

Pour l’écosystème Ethereum, cette avancée signifie que les meilleurs concepteurs ne considèrent plus la liquidation forcée comme une règle incontournable de la DeFi, mais comme une option remplaçable.

La prochaine étape sera de voir si des protocoles transforment ce modèle d’option en produits encapsulés, en simulations ou en marchés en temps réel suffisamment liquides pour une mise en œuvre concrète.

En attendant, cette proposition peut être vue comme une remise en question directe du mécanisme de défaillance de la DeFi : le secteur peut continuer à accélérer la liquidation et améliorer la gestion des collatéraux, ou explorer une refonte fondamentale pour abandonner la liquidation passive et centralisée au profit d’un nouveau socle décentralisé.