Une erreur que je vois encore et encore est de confondre soutien et réserves.

Soutien ≠ réserves.
Les réserves servent à gérer la liquidité.
Un stablecoin entièrement réservé ou une banque peut répondre à 100 % des demandes de retrait possibles en quelques jours.
En pratique, je pense que le dénouement du Reservoir il y a six mois est l'une des seules fois où j'ai vu un stablecoin se dénouer à ~100 % comme prévu.
Donc, être entièrement réservé est généralement considéré comme excessif, et cela existe principalement pour éliminer la tentation pour un émetteur d'actifs d'accepter un soutien de faible qualité.
Vous ne pouvez pas vous engager dans une mauvaise souscription si vous ne faites aucune souscription du tout.
Le soutien est ce qui détermine la solvabilité.
Les actifs peuvent valoir un montant donné en dollars, mais être illiquides, ce qui les rend inadaptés comme réserves.
L'immobilier en est un bon exemple.
Accorder un prêt garanti en est un autre.
Le prêt peut très bien valoir une somme d'argent donnée, mais à moins que ce prêt ne soit très court terme (par exemple, repo) ou que vous ayez un moyen de le mettre en relation avec une contrepartie solide, ce n'est pas vraiment un actif de réserve.
Il devrait être évident pour les lecteurs à ce stade que les prêteurs à réserve fractionnaire ne sont en aucun cas insolvables par définition (cela dépend de s'ils font de bons prêts), bien qu'ils soient moins liquides par définition.
La crypto a une obsession pour la liquidité - en tant que prêteur ou déposant, plus c'est liquide, mieux c'est que moins - mais la liquidité n'est pas tout.
La morale de l'histoire est : journalistes et analystes, veuillez arrêter d'appeler tous les actifs de soutien d'un stablecoin « réserves ».