Récemment, je revisite la question des étiquettes d'adresse et du clustering, et plus j'y regarde, plus je pense : c'est utilisable, mais ne pas y croire aveuglément. Lorsqu'une adresse est étiquetée comme « argent intelligent / market maker / institution », en réalité, souvent, il ne s'agit que d'une ressemblance de trajectoire ou d'interaction ; dès qu'il s'agit de multi-signatures, de custody, ou de portefeuilles de flux, le profil devient immédiatement flou… Je crois désormais davantage à « comment l'argent circule » qu'à « qui est cette personne ». Dans les actualités, cette hausse d'impôts, cette réglementation qui se resserre ou s'assouplit, les attentes d'entrée et de sortie de fonds changent, la migration de liquidités sur la chaîne devient plus nerveuse, et les étiquettes mènent souvent à de mauvaises interprétations. Au passage, ce que je ne regrette pas, c'est : préférer confirmer lentement la direction des flux de capitaux plutôt que de foncer sur une étiquette. De toute façon, la discipline est bien plus fiable que « une identité mystérieuse ».