BlackRock, Ondo et Franklin en trilogie : l'évolution structurelle de la course aux obligations américaines RWA passant d'une domination institutionnelle à une participation de détail

2026 年 5 月，头部数字资产交易平台在远景规划中将现实世界资产代币化（RWA tokenization）明确列为“下一个万亿美元赛道”，链上美债等生息资产被视作规模扩张的核心支柱。这一判断并非孤例。同期，代币化美国国债市场的总锁仓价值已悄然突破 650 亿美元关口，传统资管巨头与原生 DeFi 协议之间的融合进程明显提速。

Mais cette narration reste une narration, le produit reste un produit. Lorsque trois produits tels que BlackRock BUIDL, Ondo Finance USDY, et Franklin Templeton FOBXX sont présentés simultanément à un utilisateur lambda, la question essentielle est : quelles sont réellement leurs différences ? Qu’est-ce que l’utilisateur peut acheter concrètement ? Où se cachent les risques ? Cet article, basé sur les données de marché et la structure produit au 1er juin 2026, décompose la logique sous-jacente, la compétition et le chemin d’accès à ces trois produits RWA clés.

Pourquoi la tokenisation des US Treasuries devient-elle une voie phénoménale en 2026

Du test marginal de moins de 1 milliard de dollars en 2023 à plus de 65 milliards de dollars en 2026, il n’a fallu que trois ans. Derrière cette explosion, il ne s’agit pas uniquement d’une narration cryptographique, mais du résultat d’un environnement macro de taux d’intérêt, de stratégies de gestion d’actifs institutionnelles et d’une infrastructure blockchain en superposition.

Les bons du Trésor à court terme offrent au premier semestre 2026 un rendement annualisé stable entre 4,8 % et 5,2 %, ce qui constitue une position relativement élevée dans le cycle de taux américain. Les fonds monétaires traditionnels continuent d’absorber d’importants flux, mais les produits de dette américaine encapsulés en chaîne commencent à montrer des avantages uniques : possibilité de rachat et souscription 24/7, composabilité avec des protocoles DeFi, et distribution automatisée des revenus via smart contracts. Ces caractéristiques sont presque impossibles à réaliser dans l’infrastructure financière traditionnelle.

C’est dans cette fenêtre que BlackRock a décidé d’entrer résolument. Après le lancement de son fonds tokenisé BUIDL en mars 2024, il a rapidement attiré plusieurs centaines de millions de dollars de dépôts lors de la première semaine, avec une AUM qui a augmenté trimestre après trimestre, atteignant environ 28 milliards de dollars en juin 2026. Franklin Templeton a agi plus tôt, avec son fonds monétaire américain OnChain (FOBXX) déployé sur plusieurs blockchains comme Ethereum, avec une AUM d’environ 19 milliards de dollars à la même période. Ondo Finance a emprunté une voie différente : elle ne lance pas directement un fonds réglementé, mais encapsule des actifs comme BUIDL en stablecoins à rendement, tels que USDY, dont la capitalisation dépasse 9 milliards de dollars, devenant un pivot clé pour relier actifs institutionnels et fonds utilisateurs.

Ces trois produits représentent plus de 80 % du marché de la dette souveraine tokenisée. Ce schéma indique que le secteur RWA des US Treasuries est désormais dans une phase de compétition très concentrée, où la question centrale ne concerne plus “qui peut monter en chaîne” mais “qui peut toucher plus d’utilisateurs”.

La transformation clé du marché des dettes souveraines tokenisées ne réside pas dans la mise en chaîne de l’actif lui-même, mais dans la réécriture systémique des canaux de distribution et des règles d’accès aux produits financiers traditionnels via des protocoles blockchain.

Trois produits ne sont pas équivalents, leurs logiques d’accès et leurs structures de risque sont fondamentalement différentes

Une narration populaire mais floue circule : la tokenisation des US Treasuries permettrait aux utilisateurs de partager aussi les revenus de ces dettes. Cette affirmation n’est valable que sous certaines conditions. Les trois produits ciblent des groupes d’utilisateurs, des structures juridiques et des répartitions de risques très différentes. Les comparer sous l’étiquette “produit de rendement US Treasuries” est une erreur.

BlackRock BUIDL est un fonds conforme enregistré selon la loi américaine sur les sociétés d’investissement, avec comme actifs sous-jacents des US Treasuries à court terme, des accords de rachat et des équivalents de trésorerie. Un token BUIDL est ancré à 1 dollar net d’actifs, avec un rendement net annualisé d’environ 4,82 %. La question porte sur l’éligibilité à l’achat : BUIDL n’est accessible qu’aux investisseurs qualifiés selon la SEC, avec un minimum d’achat de 100 000 dollars, via des plateformes de distribution désignées. La détention directe de BUIDL pose donc des obstacles juridiques et opérationnels pour l’utilisateur lambda.

Le cadre réglementaire de Franklin FOBXX est similaire : un fonds monétaire enregistré, détenant des titres du gouvernement américain, des accords de rachat et des équivalents de trésorerie, avec un rendement net annuel d’environ 4,88 %. Le token natif BENJI circule sur plusieurs blockchains, mais la voie d’achat native n’est pas ouverte au grand public. Son écosystème on-chain progresse lentement, avec une composabilité limitée en DeFi, ressemblant davantage à une simple image d’un fonds traditionnel sur la blockchain qu’à un produit conçu pour les utilisateurs cryptos natifs.

Ondo Finance se positionne différemment. Elle ne lance pas de fonds réglementés, mais construit une couche d’agrégation de rendement, encapsulant des actifs institutionnels comme BUIDL en stablecoins à rendement (USDY), offrant un rendement annualisé proche de 4,95 % via une sur-collatéralisation et une structuration. La différence clé : USDY n’a pas de seuil minimum d’achat, et l’utilisateur peut acheter ou racheter directement via des plateformes comme Gate, avec une expérience d’entrée comparable à USDT.

Mais cette commodité a un coût : en achetant USDY, l’utilisateur ne détient pas un titre de créance légitime sur la dette américaine, mais un token de rendement tokenisé émis par Ondo. Il supporte donc non seulement le risque de taux et de crédit de la dette, mais aussi celui des smart contracts d’Ondo, du contrepartiste de la garde, et des changements réglementaires potentiels.

Le secteur RWA construit une architecture à trois couches : émission d’actifs, encapsulation par protocole, distribution via plateforme, où les risques se redistribuent à chaque niveau.

La divergence entre la haute conformité institutionnelle et l’entrée efficace pour l’utilisateur, pourquoi le secteur RWA se fractionne

Les trois produits suivent des trajectoires très différentes, reflétant une divergence fondamentale : la tokenisation doit-elle privilégier l’ouverture et l’efficacité propres à la finance crypto native, ou la sécurité et la conformité du secteur financier traditionnel ? Ce débat devient particulièrement aigu en 2026.

BUIDL et FOBXX incarnent une voie “conformité d’abord”. Deux géants de la gestion d’actifs disposent d’un crédit et d’une capacité de communication réglementaire de premier ordre mondial. Leurs principaux utilisateurs sont investisseurs institutionnels, family offices et fonds crypto natifs, qui privilégient la sécurité et la clarté juridique. BUIDL utilise des agents de transfert réglementés pour la mise à jour on-chain, FOBXX maintient une procédure traditionnelle de transfert par agent, échangeant la complexité réglementaire contre la confiance institutionnelle.

Ondo représente une voie “efficacité d’abord”. Elle ne cherche pas à devenir un émetteur de fonds réglementés, mais se positionne comme un protocole de distribution de rendement on-chain, réduisant la barrière à l’entrée par la technologie. USDY est intégré à plusieurs protocoles de prêt et agrégateurs de rendement, avec une composabilité DeFi bien supérieure à BUIDL ou FOBXX. Cette stratégie a permis une croissance très forte : la capitalisation de USDY est passée de moins de 1 milliard fin 2024 à 9 milliards en juin 2026, suivant une courbe similaire à celle des stablecoins lors du DeFi Summer.

La tension entre ces deux voies devient de plus en plus visible en 2026. Les acteurs commencent à débattre d’une question centrale : lorsque des utilisateurs détiennent indirectement BUIDL via des protocoles encapsulés, considèrent-ils qu’ils détiennent des actifs conformes ? En cas de défaillance technique ou de litige réglementaire, comment garantir leurs droits ? Ces questions n’ont pas encore de réponse juridique claire, mais cette incertitude constitue le plus grand risque latent du secteur RWA.

L’autre point de friction concerne le degré de décentralisation. Certains puristes DeFi critiquent ces trois produits comme étant essentiellement centralisés, avec des risques de gel ou de censure. D’autres soulignent qu’à l’état actuel du cadre légal, une tokenisation totalement décentralisée des dettes souveraines est irréaliste : l’émission et la garde des US Treasuries nécessitent des institutions agréées, c’est une réalité incontournable.

La bataille des voies dans le secteur RWA revient à une question fondamentale : jusqu’où la finance blockchain est-elle prête à accepter des compromis centralisés pour atteindre des trillions d’actifs ?

Le chemin d’entrée des utilisateurs s’est concrétisé, mais la répartition des risques doit être repensée

En 2026, la participation des utilisateurs lambda à la tokenisation des US Treasuries est beaucoup plus claire qu’en 2024. Grâce à des plateformes comme Gate, qui disposent d’infrastructures réglementaires, ils peuvent accéder directement à des produits encapsulés comme USDY dans une zone dédiée, effectuer des achats et des ventes on-chain, avec une expérience proche de celle des stablecoins classiques.

Mais cela ne signifie pas que tous les utilisateurs sont sur la même ligne de départ que les institutionnels. La voie d’accès directe à BUIDL ou BENJI reste réservée aux investisseurs qualifiés. La majorité des utilisateurs accède encore principalement via Ondo ou d’autres protocoles d’encapsulation. Il faut comprendre qu’ils achètent une exposition à un risque composite : le rendement sous-jacent des US Treasuries, le risque d’exécution des smart contracts, le risque de contrepartie du protocole.

Ce risque multi-niveau n’a pas encore été testé dans des conditions extrêmes en 2026. En cas d’incident de sécurité majeur sur la blockchain ou de défaillance réglementaire d’un protocole clé, le marché de la dette souveraine tokenisée pourrait subir une “pression test”. À ce moment-là, la différence de risque entre produits réglementés (BUIDL, FOBXX) et encapsulés (USDY) deviendra réellement visible.

D’un point de vue macro, le secteur RWA est en train de réécrire la liquidité des actifs traditionnels. Les US Treasuries, auparavant actifs à la liquidité mondiale, sont encore limités par les horaires bancaires, les cycles de règlement et les intermédiaires. La tokenisation en chaîne transforme la créance en actifs numériques programmables, fractionnables et composables, ce qui pourrait redistribuer une partie du pouvoir de fixation des prix du marché obligataire traditionnel vers la blockchain. Ce mouvement est encore naissant, mais la direction est claire.

Les ETF modifient la façon d’allouer les actifs, la RWA modifie la nature même des actifs — le premier élargit l’accès, le second reconstruit la liquidité sous-jacente.

La seconde moitié de la compétition à trois, où efficacité et conformité redéfiniront leurs frontières

Au 30 juin 2026, le schéma à trois du secteur US Treasuries tokenisés devrait probablement perdurer, mais plusieurs changements importants pourraient apparaître.

Le modèle institutionnel dominant de BUIDL, basé sur BlackRock, pourrait atteindre un plafond de croissance. La quantité d’investisseurs qualifiés étant limitée, pour continuer à augmenter l’AUM, BlackRock devra soit réduire le seuil d’éligibilité, soit pousser à une adoption plus large de BUIDL comme actif sous-jacent dans des protocoles encapsulés. Les signaux récents indiquent que BlackRock pourrait passer d’une tolérance passive à une coopération active avec ces protocoles, ce qui pourrait augmenter la pénétration indirecte auprès du retail.

La position de Franklin FOBXX est plus délicate. Sur le plan de la conformité, elle est équivalente à BUIDL, mais en termes d’écosystème DeFi, elle est en retard par rapport à Ondo, et sa notoriété est moindre que celle de BlackRock. La croissance de FOBXX dépendra probablement davantage de partenariats avec des plateformes crypto établies, via des solutions en marque blanche ou en co-branding.

Ondo, en revanche, est à l’apogée de la voie “efficacité”, mais fait face à la plus grande incertitude. Son modèle de sur-collatéralisation et de garde fonctionne bien en marché stable, mais en cas de volatilité extrême ou de contrôle réglementaire, la récupération de la confiance des utilisateurs sera coûteuse. La compétitivité à long terme d’Ondo dépendra de sa capacité à concilier ouverture et efficacité tout en évoluant vers plus de sécurité réglementaire — ce qui pourrait impliquer davantage de transparence, d’audits tiers, voire l’obtention de licences dans certains territoires.

Pour l’ensemble du secteur RWA, le schéma final dépendra d’un paramètre clé : la perception réglementaire du statut juridique des protocoles d’encapsulation. Si la SEC ou la Fed reconnaissent officiellement la conformité de ces structures, le narratif du trillion sera solidement ancré ; sinon, un resserrement réglementaire accélérera la décentralisation et la sortie des acteurs non conformes, provoquant un “nettoyage” du secteur.

Lorsque des actifs traditionnels de plusieurs trillions migrent vers la blockchain, la plus grande opportunité initiale ne revient pas forcément aux acteurs les plus conformes ou aux plus rapides, mais à ceux qui sauront trouver un équilibre durable entre efficacité et conformité.

La voie d’entrée des utilisateurs s’est concrétisée, mais la répartition des risques doit être repensée

En 2026, la façon dont un utilisateur lambda peut participer à la tokenisation des US Treasuries est beaucoup plus claire qu’en 2024. Grâce à des plateformes comme Gate, disposant d’infrastructures réglementaires, il peut accéder directement à des produits encapsulés comme USDY dans une zone dédiée, effectuer des achats et des ventes on-chain, avec une expérience comparable à celle des stablecoins classiques.

Mais cela ne signifie pas que tous les utilisateurs sont sur un pied d’égalité avec les institutionnels. La voie d’accès directe à BUIDL ou BENJI reste réservée aux investisseurs qualifiés. La majorité des utilisateurs accède encore principalement via Ondo ou d’autres protocoles d’encapsulation. Il faut qu’ils comprennent qu’ils achètent une exposition à un risque composite : rendement des US Treasuries, risque d’exécution des smart contracts, risque de contrepartie du protocole.

Ce risque multi-niveau n’a pas encore été soumis à une épreuve extrême en 2026. En cas d’incident de sécurité majeur ou de problème réglementaire, le marché de la dette souveraine tokenisée pourrait subir une “pression test”. À ce moment-là, la différence de risque entre produits réglementés (BUIDL, FOBXX) et encapsulés (USDY) deviendra réellement manifeste.

D’un point de vue macro, le secteur RWA est en train de réinventer la liquidité des actifs traditionnels. Les US Treasuries, qui étaient autrefois les actifs les plus liquides au monde, restent limités par les horaires bancaires, les cycles de règlement et les intermédiaires. La tokenisation transforme la créance en actifs numériques programmables, fractionnables et composables, ce qui pourrait redistribuer une partie du pouvoir de fixation des prix du marché obligataire traditionnel vers la blockchain. Ce mouvement est encore à ses débuts, mais la direction est claire.

Les ETF modifient la façon d’allouer les actifs, la RWA modifie la nature même des actifs — le premier élargit l’accès, le second reconstruit la liquidité sous-jacente.

La seconde moitié de la compétition à trois, où efficacité et conformité redéfiniront leurs frontières

Au 30 juin 2026, le schéma à trois du secteur US Treasuries tokenisés devrait probablement perdurer, mais plusieurs changements importants pourraient apparaître.

Le modèle institutionnel dominant de BUIDL, basé sur BlackRock, pourrait atteindre un plafond de croissance. La quantité d’investisseurs qualifiés étant limitée, pour continuer à augmenter l’AUM, BlackRock devra soit réduire le seuil d’éligibilité, soit pousser à une adoption plus large de BUIDL comme actif sous-jacent dans des protocoles encapsulés. Les signaux récents indiquent que BlackRock pourrait passer d’une tolérance passive à une coopération active avec ces protocoles, ce qui pourrait augmenter la pénétration indirecte auprès du retail.

La position de Franklin FOBXX est plus délicate. Sur le plan de la conformité, elle est équivalente à BUIDL, mais en termes d’écosystème DeFi, elle est en retard par rapport à Ondo, et sa notoriété est moindre que celle de BlackRock. La croissance de FOBXX dépendra probablement davantage de partenariats avec des plateformes crypto établies, via des solutions en marque blanche ou en co-branding.

Ondo, en revanche, est à l’apogée de la voie “efficacité”, mais fait face à la plus grande incertitude. Son modèle de sur-collatéralisation et de garde fonctionne bien en marché stable, mais en cas de volatilité extrême ou de contrôle réglementaire, la récupération de la confiance des utilisateurs sera coûteuse. La compétitivité à long terme d’Ondo dépendra de sa capacité à concilier ouverture et efficacité tout en évoluant vers plus de sécurité réglementaire — ce qui pourrait impliquer davantage de transparence, d’audits tiers, voire l’obtention de licences dans certains territoires.

Pour l’ensemble du secteur RWA, le schéma final dépendra d’un paramètre clé : la perception réglementaire du statut juridique des protocoles d’encapsulation. Si la SEC ou la Fed reconnaissent officiellement la conformité de ces structures, le narratif du trillion sera solidement ancré ; sinon, un resserrement réglementaire accélérera la décentralisation et la sortie des acteurs non conformes, provoquant un “nettoyage” du secteur.

Lorsque des actifs traditionnels de plusieurs trillions migrent vers la blockchain, la plus grande opportunité initiale ne revient pas forcément aux acteurs les plus conformes ou aux plus rapides, mais à ceux qui sauront trouver un équilibre durable entre efficacité et conformité.

La voie d’entrée des utilisateurs s’est concrétisée, mais la répartition des risques doit être repensée

En 2026, la participation des utilisateurs lambda à la tokenisation des US Treasuries est beaucoup plus claire qu’en 2024. Grâce à des plateformes comme Gate, qui disposent d’infrastructures réglementaires, ils peuvent accéder directement à des produits encapsulés comme USDY dans une zone dédiée, effectuer des achats et des ventes on-chain, avec une expérience proche de celle des stablecoins classiques.

Mais cela ne signifie pas que tous les utilisateurs sont sur la même ligne de départ que les institutionnels. La voie d’accès directe à BUIDL ou BENJI reste réservée aux investisseurs qualifiés. La majorité des utilisateurs accède encore principalement via Ondo ou d’autres protocoles d’encapsulation. Il faut qu’ils comprennent qu’ils achètent une exposition à un risque composite : rendement des US Treasuries, risque d’exécution des smart contracts, risque de contrepartie du protocole.

Ce risque multi-niveau n’a pas encore été soumis à une épreuve extrême en 2026. En cas d’incident de sécurité majeur ou de problème réglementaire, le marché de la dette souveraine tokenisée pourrait subir une “pression test”. À ce moment-là, la différence de risque entre produits réglementés (BUIDL, FOBXX) et encapsulés (USDY) deviendra réellement manifeste.

D’un point de vue macro, le secteur RWA est en train de réinventer la liquidité des actifs traditionnels. Les US Treasuries, qui étaient autrefois les actifs les plus liquides au monde, restent limités par les horaires bancaires, les cycles de règlement et les intermédiaires. La tokenisation transforme la créance en actifs numériques programmables, fractionnables et composables, ce qui pourrait redistribuer une partie du pouvoir de fixation des prix du marché obligataire traditionnel vers la blockchain. Ce mouvement est encore à ses débuts, mais la direction est claire.

Les ETF modifient la façon d’allouer les actifs, la RWA modifie la nature même des actifs — le premier élargit l’accès, le second reconstruit la liquidité sous-jacente.

La seconde moitié de la compétition à trois, où efficacité et conformité redéfiniront leurs frontières

Au 30 juin 2026, le schéma à trois du secteur US Treasuries tokenisés devrait probablement perdurer, mais plusieurs changements importants pourraient apparaître.

Le modèle institutionnel dominant de BUIDL, basé sur BlackRock, pourrait atteindre un plafond de croissance. La quantité d’investisseurs qualifiés étant limitée, pour continuer à augmenter l’AUM, BlackRock devra soit réduire le seuil d’éligibilité, soit pousser à une adoption plus large de BUIDL comme actif sous-jacent dans des protocoles encapsulés. Les signaux récents indiquent que BlackRock pourrait passer d’une tolérance passive à une coopération active avec ces protocoles, ce qui pourrait augmenter la pénétration indirecte auprès du retail.

La position de Franklin FOBXX est plus délicate. Sur le plan de la conformité, elle est équivalente à BUIDL, mais en termes d’écosystème DeFi, elle est en retard par rapport à Ondo, et sa notoriété est moindre que celle de BlackRock. La croissance de FOBXX dépendra probablement davantage de partenariats avec des plateformes crypto établies, via des solutions en marque blanche ou en co-branding.

Ondo, en revanche, est à l’apogée de la voie “efficacité”, mais fait face à la plus grande incertitude. Son modèle de sur-collatéralisation et de garde fonctionne bien en marché stable, mais en cas de volatilité extrême ou de contrôle réglementaire, la récupération de la confiance des utilisateurs sera coûteuse. La compétitivité à long terme d’Ondo dépendra de sa capacité à concilier ouverture et efficacité tout en évoluant vers plus de sécurité réglementaire — ce qui pourrait impliquer davantage de transparence, d’audits tiers, voire l’obtention de licences dans certains territoires.

Pour l’ensemble du secteur RWA, le schéma final dépendra d’un paramètre clé : la perception réglementaire du statut juridique des protocoles d’encapsulation. Si la SEC ou la Fed reconnaissent officiellement la conformité de ces structures, le narratif du trillion sera solidement ancré ; sinon, un resserrement réglementaire accélérera la décentralisation et la sortie des acteurs non conformes, provoquant un “nettoyage” du secteur.

Lorsque des actifs traditionnels de plusieurs trillions migrent vers la blockchain, la plus grande opportunité initiale ne revient pas forcément aux acteurs les plus conformes ou aux plus rapides, mais à ceux qui sauront trouver un équilibre durable entre efficacité et conformité.

La voie d’entrée des utilisateurs s’est concrétisée, mais la répartition des risques doit être repensée

En 2026, la participation des utilisateurs lambda à la tokenisation des US Treasuries est beaucoup plus claire qu’en 2024. Grâce à des plateformes comme Gate, qui disposent d’infrastructures réglementaires, ils peuvent accéder directement à des produits encapsulés comme USDY dans une zone dédiée, effectuer des achats et des ventes on-chain, avec une expérience proche de celle des stablecoins classiques.

Mais cela ne signifie pas que tous les utilisateurs sont sur la même ligne de départ que les institutionnels. La voie d’accès directe à BUIDL ou BENJI reste réservée aux investisseurs qualifiés. La majorité des utilisateurs accède encore principalement via Ondo ou d’autres protocoles d’encapsulation. Il faut qu’ils comprennent qu’ils achètent une exposition à un risque composite : rendement des US Treasuries, risque d’exécution des smart contracts, risque de contrepartie du protocole.

Ce risque multi-niveau n’a pas encore été soumis à une épreuve extrême en 2026. En cas d’incident de sécurité majeur ou de problème réglementaire, le marché de la dette souveraine tokenisée pourrait subir une “pression test”. À ce moment-là, la différence de risque entre produits réglementés (BUIDL, FOBXX) et encapsulés (USDY) deviendra réellement manifeste.

D’un point de vue macro, le secteur RWA est en train de réinventer la liquidité des actifs traditionnels. Les US Treasuries, qui étaient autrefois les actifs les plus liquides au monde, restent limités par les horaires bancaires, les cycles de règlement et les intermédiaires. La tokenisation transforme la créance en actifs numériques programmables, fractionnables et composables, ce qui pourrait redistribuer une partie du pouvoir de fixation des prix du marché obligataire traditionnel vers la blockchain. Ce mouvement est encore à ses débuts, mais la direction est claire.

Les ETF modifient la façon d’allouer les actifs, la RWA modifie la nature même des actifs — le premier élargit l’accès, le second reconstruit la liquidité sous-jacente.

La seconde moitié de la compétition à trois, où efficacité et conformité redéfiniront leurs frontières

Au 30 juin 2026, le schéma à trois du secteur US Treasuries tokenisés devrait probablement perdurer, mais plusieurs changements importants pourraient apparaître.

Le modèle institutionnel dominant de BUIDL, basé sur BlackRock, pourrait atteindre un plafond de croissance. La quantité d’investisseurs qualifiés étant limitée, pour continuer à augmenter l’AUM, BlackRock devra soit réduire le seuil d’éligibilité, soit pousser à une adoption plus large de BUIDL comme actif sous-jacent dans des protocoles encapsulés. Les signaux récents indiquent que BlackRock pourrait passer d’une tolérance passive à une coopération active avec ces protocoles, ce qui pourrait augmenter la pénétration indirecte auprès du retail.

La position de Franklin FOBXX est plus délicate. Sur le plan de la conformité, elle est équivalente à BUIDL, mais en termes d’écosystème DeFi, elle est en retard par rapport à Ondo, et sa notoriété est moindre que celle de BlackRock. La croissance de FOBXX dépendra probablement davantage de partenariats avec des plateformes crypto établies, via des solutions en marque blanche ou en co-branding.

Ondo, en revanche, est à l’apogée de la voie “efficacité”, mais fait face à la plus grande incertitude. Son modèle de sur-collatéralisation et de garde fonctionne bien en marché stable, mais en cas de volatilité extrême ou de contrôle réglementaire, la récupération de la confiance des utilisateurs sera coûteuse. La compétitivité à long terme d’Ondo dépendra de sa capacité à concilier ouverture et efficacité tout en évoluant vers plus de sécurité réglementaire — ce qui pourrait impliquer davantage de transparence, d’audits tiers, voire l’obtention de licences dans certains territoires.

Pour l’ensemble du secteur RWA, le schéma final dépendra d’un paramètre clé : la perception réglementaire du statut juridique des protocoles d’encapsulation. Si la SEC ou la Fed reconnaissent officiellement la conformité de ces structures, le narratif du trillion sera solidement ancré ; sinon, un resserrement réglementaire accélérera la décentralisation et la sortie des acteurs non conformes, provoquant un “nettoyage” du secteur.

Lorsque des actifs traditionnels de plusieurs trillions migrent vers la blockchain, la plus grande opportunité initiale ne revient pas forcément aux acteurs les plus conformes ou aux plus rapides, mais à ceux qui sauront trouver un équilibre durable entre efficacité et conformité.

La voie d’entrée des utilisateurs s’est concrétisée, mais la répartition des risques doit être repensée

En 2026, la participation des utilisateurs lambda à la tokenisation des US Treasuries est beaucoup plus claire qu’en 2024. Grâce à des plateformes comme Gate, qui disposent d’infrastructures réglementaires, ils peuvent accéder directement à des produits encapsulés comme USDY dans une zone dédiée, effectuer des achats et des ventes on-chain, avec une expérience proche de celle des stablecoins classiques.

Mais cela ne signifie pas que tous les utilisateurs sont sur la même ligne de départ que les institutionnels. La voie d’accès directe à BUIDL ou BENJI reste réservée aux investisseurs qualifiés. La majorité des utilisateurs accède encore principalement via Ondo ou d’autres protocoles d’encapsulation. Il faut qu’ils comprennent qu’ils achètent une exposition à un risque composite : rendement des US Treasuries, risque d’exécution des smart contracts, risque de contrepartie du protocole.

Ce risque multi-niveau n’a pas encore été soumis à une épreuve extrême en 2026. En cas d’incident de sécurité majeur ou de problème réglementaire, le marché de la dette souveraine tokenisée pourrait subir une “pression test”. À ce moment-là, la différence de risque entre produits réglementés (BUIDL, FOBXX) et encapsulés (USDY) deviendra réellement manifeste.

D’un point de vue macro, le secteur RWA est en train de réinventer la liquidité des actifs traditionnels. Les US Treasuries, qui étaient autrefois les actifs les plus liquides au monde, restent limités par les horaires bancaires, les cycles de règlement et les intermédiaires. La tokenisation transforme la créance en actifs numériques programmables, fractionnables et composables, ce qui pourrait redistribuer une partie du pouvoir de fixation des prix du marché obligataire traditionnel vers la blockchain. Ce mouvement est encore à ses débuts, mais la direction est claire.

Les ETF modifient la façon d’allouer les actifs, la RWA modifie la nature même des actifs — le premier élargit l’accès, le second reconstruit la liquidité sous-jacente.

La seconde moitié de la compétition à trois, où efficacité et conformité redéfiniront leurs frontières

Au 30 juin 2026, le schéma à trois du secteur US Treasuries tokenisés devrait probablement perdurer, mais plusieurs changements importants pourraient apparaître.

Le modèle institutionnel dominant de BUIDL, basé sur BlackRock, pourrait atteindre un plafond de croissance. La quantité d’investisseurs qualifiés étant limitée, pour continuer à augmenter l’AUM, BlackRock devra soit réduire le seuil d’éligibilité, soit pousser à une adoption plus large de BUIDL comme actif sous-jacent dans des protocoles encapsulés. Les signaux récents indiquent que BlackRock pourrait passer d’une tolérance passive à une coopération active avec ces protocoles, ce qui pourrait augmenter la pénétration indirecte auprès du retail.

La position de Franklin FOBXX est plus délicate. Sur le plan de la conformité, elle est équivalente à BUIDL, mais en termes d’écosystème DeFi, elle est en retard par rapport à Ondo, et sa notoriété est moindre que celle de BlackRock. La croissance de FOBXX dépendra probablement davantage de partenariats avec des plateformes crypto établies, via des solutions en marque blanche ou en co-branding.

Ondo, en revanche, est à l’apogée de la voie “efficacité”, mais fait face à la plus grande incertitude. Son modèle de sur-collatéralisation et de garde fonctionne bien en marché stable, mais en cas de volatilité extrême ou de contrôle réglementaire, la récupération de la confiance des utilisateurs sera coûteuse. La compétitivité à long terme d’Ondo dépendra de sa capacité à concilier ouverture et efficacité tout en évoluant vers plus de sécurité réglementaire — ce qui pourrait impliquer davantage de transparence, d’audits tiers, voire l’obtention de licences dans certains territoires.

Pour l’ensemble du secteur RWA, le schéma final dépendra d’un paramètre clé : la perception réglementaire du statut juridique des protocoles d’encapsulation. Si la SEC ou la Fed reconnaissent officiellement la conformité de ces structures, le narratif du trillion sera solidement ancré ; sinon, un resserrement réglementaire accélérera la décentralisation et la sortie des acteurs non conformes, provoquant un “nettoyage” du secteur.

Lorsque des actifs traditionnels de plusieurs trillions migrent vers la blockchain, la plus grande opportunité initiale ne revient pas forcément aux acteurs les plus conformes ou aux plus rapides, mais à ceux qui sauront trouver un équilibre durable entre efficacité et conformité.

La voie d’entrée des utilisateurs s’est concrétisée, mais la répartition des risques doit être repensée

En 2026, la participation des utilisateurs lambda à la tokenisation des US Treasuries est beaucoup plus claire qu’en 2024. Grâce à des plateformes comme Gate, qui disposent d’infrastructures réglementaires, ils peuvent accéder directement à des produits encapsulés comme USDY dans une zone dédiée, effectuer des achats et des ventes on-chain, avec une expérience proche de celle des stablecoins classiques.

Mais cela ne signifie pas que tous les utilisateurs sont sur la même ligne de départ que les institutionnels. La voie d’accès directe à BUIDL ou BENJI reste réservée aux investisseurs qualifiés. La majorité des utilisateurs accède encore principalement via Ondo ou d’autres protocoles d’encapsulation. Il faut qu’ils comprennent qu’ils achètent une exposition à un risque composite : rendement des US Treasuries, risque d’exécution des smart contracts, risque de contrepartie du protocole.

Ce risque multi-niveau n’a pas encore été soumis à une épreuve extrême en 2026. En cas d’incident de sécurité majeur ou de problème réglementaire, le marché de la dette souveraine tokenisée pourrait subir une “pression test”. À ce moment-là, la différence de risque entre produits réglementés (BUIDL, FOBXX) et encapsulés (USDY) deviendra réellement manifeste.

D’un point de vue macro, le secteur RWA est en train de réinventer la liquidité des actifs traditionnels. Les US Treasuries, qui étaient autrefois les actifs les plus liquides au monde, restent limités par les horaires bancaires, les cycles de règlement et les intermédiaires. La tokenisation transforme la créance en actifs numériques programmables, fractionnables et composables, ce qui pourrait redistribuer une partie du pouvoir de fixation des prix du marché obligataire traditionnel vers la blockchain. Ce mouvement est encore à ses débuts, mais la direction est claire.

Les ETF modifient la façon d’allouer les actifs, la RWA modifie la nature même des actifs — le premier élargit l’accès, le second reconstruit la liquidité sous-jacente.

La seconde moitié de la compétition à trois, où efficacité et conformité redéfiniront leurs frontières

Au 30 juin 2026, le schéma à trois du secteur US Treasuries tokenisés devrait probablement perdurer, mais plusieurs changements importants pourraient apparaître.

Le modèle institutionnel dominant de BUIDL, basé sur BlackRock, pourrait atteindre un plafond de croissance. La quantité d’investisseurs qualifiés étant limitée, pour continuer à augmenter l’AUM, BlackRock devra soit réduire le seuil d’éligibilité, soit pousser à une adoption plus large de BUIDL comme actif sous-jacent dans des protocoles encapsulés. Les signaux récents indiquent que BlackRock pourrait passer d’une tolérance passive à une coopération active avec ces protocoles, ce qui pourrait augmenter la pénétration indirecte auprès du retail.

La position de Franklin FOBXX est plus délicate. Sur le plan de la conformité, elle est équivalente à BUIDL, mais en termes d’écosystème DeFi, elle est en retard par rapport à Ondo, et sa notoriété est moindre que celle de BlackRock. La croissance de FOBXX dépendra probablement davantage de partenariats avec des plateformes crypto établies, via des solutions en marque blanche ou en co-branding.

Ondo, en revanche, est à l’apogée de la voie “efficacité”, mais fait face à la plus grande incertitude. Son modèle de sur-collatéralisation et de garde fonctionne bien en marché stable, mais en cas de volatilité extrême ou de contrôle réglementaire, la récupération de la confiance des utilisateurs sera coûteuse. La compétitivité à long terme d’Ondo dépendra de sa capacité à concilier ouverture et efficacité tout en évoluant vers plus de sécurité réglementaire — ce qui pourrait impliquer davantage de transparence, d’audits tiers, voire l’obtention de licences dans certains territoires.

Pour l’ensemble du secteur RWA, le schéma final dépendra d’un paramètre clé : la perception réglementaire du statut juridique des protocoles d’encapsulation. Si la SEC ou la Fed reconnaissent officiellement la conformité de ces structures, le narratif du trillion sera solidement ancré ; sinon, un resserrement réglementaire accélérera la décentralisation et la sortie des acteurs non conformes, provoquant un “nettoyage” du secteur.

Lorsque des actifs traditionnels de plusieurs trillions migrent vers la blockchain, la plus grande opportunité initiale ne revient pas forcément aux acteurs les plus conformes ou aux plus rapides, mais à ceux qui sauront trouver un équilibre durable entre efficacité et conformité.

La voie d’entrée des utilisateurs s’est concrétisée, mais la répartition des risques doit être repensée

En 2026, la participation des utilisateurs lambda à la tokenisation des US Treasuries est beaucoup plus claire qu’en 2024. Grâce à des plateformes comme Gate, qui disposent d’infrastructures réglementaires, ils peuvent accéder directement à des produits encapsulés comme USDY dans une zone dédiée, effectuer des achats et des ventes on-chain, avec une expérience proche de celle des stablecoins classiques.

Mais cela ne signifie pas que tous les utilisateurs sont sur la même ligne