Je regarde actuellement le projet « fiable ou non », je ne suis pas vraiment impressionné par ce qu'il dit, je préfère d'abord vérifier GitHub et l'audit.

GitHub ne consiste pas à regarder le nombre d'étoiles, mais plutôt à voir si les mises à jour sont continues, si quelqu'un a revu les modifications, si les paramètres clés peuvent être mis en chaîne et prendre effet immédiatement ;
ce genre de projet qui ne bouge pas pendant six mois, puis d'un coup modifie toute une série de logiques centrales, ça me met un peu mal à l'aise.
Les rapports d'audit ne doivent pas se limiter à la couverture « audité », il faut aussi examiner les conclusions et les éléments non corrigés :
les risques élevés/moyens ont-ils été corrigés ou non, ou est-ce qu'ils ont simplement écrit « acceptons le risque » ? En gros, c'est comme laisser la mine exploser quelque part.

Et concernant la mise à niveau de la multi-signature, beaucoup de gens l'ignorent :
combien de personnes ont la clé, quel est le seuil, si les signataires sont dispersés, s'il y a un timelock (pour donner au marché un délai de réaction),
ces éléments sont plus importants que « avoir écrit une vision décentralisée ».
Récemment, tout le monde se concentre sur le déblocage des tokens, le calendrier de déblocage, la pression d'anxiété,
je crains plutôt que, avant ou après le déblocage, l'équipe ne fasse une mise à niveau des permissions en douceur…
Si vous voulez mon conseil : ce n'est pas grave si vous ne savez pas lire le code,
au moins comprenez ces trois choses : « qui peut changer les règles », « combien de temps après la modification cela prend effet », « si cela a été enregistré » —
moins vous payez d'école, mieux c'est.