Avis tranché : Étudier Warren Buffett ou l'investissement axé sur la valeur n'est pas le prestige que vous pensez

Si vous êtes un jeune investisseur essayant de comprendre la prochaine décennie de marchés, Buffett ou Berkshire NE SONT PAS les modèles à étudier
Laissez-moi préciser ce que je veux dire et ce que je ne veux pas.
Les vertus incarnées par Buffett (conviction, discipline, refus de payer trop cher) ne font pas débat. Ce qu'il a construit est l'un des plus grands records de capitalisation composé de l'histoire financière. De 1965 à 2024, Berkshire a rapporté 19,9 % par an, presque le double des 10,4 % du S&P 500. Ce record mérite un respect sincère.
Mais il existe une version de "l'investissement à la Buffett" qui est devenue quelque chose d'autre, presque une permission intellectuelle à ignorer le changement structurel et qui est en réalité juste une excuse pour manquer ce qui se passe.
Cette version mérite d'être dénoncée.
Les conditions de marché qui ont fait de Buffett une légende ne sont pas celles dans lesquelles vous opérez en ce moment.
De 2015 à 2025, Berkshire a rapporté 234 % alors que le S&P 500 a rapporté 304 %. C'est une décennie de sous-performance. C'est significatif surtout quand on considère ce qui se passait dans la même période. 1 000 $ investis dans Nvidia il y a cinq ans valent environ 13 700 $ aujourd'hui. C'est un rendement de 1 276 %. Le rendement total sur cinq ans de Berkshire sur la même période ? Environ 70 %.
Je ne fais pas de sélection biaisée. Je fais un point structurel. Maintenant, élargissons la vue à la réserve de liquidités. Berkshire a terminé 2025 avec $373B en liquidités, la plus grande réserve de trésorerie d'entreprise de l'histoire des affaires américaines, et elle a encore augmenté pour atteindre $397B au premier trimestre 2026. Une réserve plus grande que la somme combinée des liquidités d'Apple, Amazon, Alphabet et Microsoft.
Comment pouvez-vous défendre que Berkshire a été un vendeur net d'actions pendant dix trimestres consécutifs entre octobre 2022 et mars 2025, en se déchargeant de plus de $174B en actions, net des achats ? Ils ont littéralement vendu leur chemin vers la plus grande infrastructure d'IA de l'histoire moderne, puis ont placé le produit dans des T-bills. LOL
Berkshire détient maintenant plus de T-bills que la Réserve fédérale, environ 5 % du marché total des T-bills aux États-Unis. Réfléchissez-y une seconde.
La défense conventionnelle est que Berkshire attend de meilleurs prix, en conservant la poudre pour une grande acquisition. D'accord. Mais c'est une entreprise de 1 000 milliards de dollars maintenant. L'acquisition qui fait vraiment bouger les rendements à cette échelle n'existe pratiquement pas. Alors, qu'attendons-nous exactement ?
Restez avec moi, car c'est là que ça devient vraiment intéressant.
Il y a des hypothèses que vous tenez, et il y a des hypothèses qui vous tiennent.
Le cadre que Buffett a maîtrisé - trouver une entreprise avec des fossés concurrentiels durables, un pouvoir de fixation des prix, et des flux de trésorerie prévisibles ; l'acheter à prix réduit ; attendre — a été conçu pour un monde où l'unité fondamentale de valeur était la société. Une entité stable avec une économie stable. Aujourd'hui, l'unité fondamentale de valeur est de plus en plus la couche. La couche infrastructure. La couche logiciel. La couche données. Et les couches ne suivent pas la même logique de capitalisation. Elles se composent plus rapidement, sont évaluées plus tôt, et la fenêtre pour construire une position significative se ferme avant même que le cadre de valeur traditionnel ne signale un achat.
Nvidia était cachée à la vue depuis des années. Son architecture GPU était conçue spécifiquement pour les charges de travail que l'IA exigerait. Mais au moment où l'ampleur de cela était évidente dans les fondamentaux... la croissance du revenu passant de 10,9 milliards à 130,5 milliards de dollars en cinq ans, le revenu opérationnel multiplié par 29 — l'action avait déjà fait la majeure partie de son travail. La marge était dans la compréhension de ce qui était en train d'être construit, avant que le compte de résultat ne le reflète.
Voici maintenant le point de données qui devrait reconfigurer votre façon de penser tout cela. Le professeur Hendrik Bessembinder de l'ASU a étudié chaque action américaine cotée entre 1926 et 2016 (plus de 25 000 entreprises)... Sa conclusion est que seulement 4 % des actions étaient responsables de toute la richesse nette créée par le marché boursier américain au-dessus des T-bills. Les autres 96 % ? En moyenne, elles ont égalé les T-bills. 4 actions sur 7, sur toute leur vie en tant qu'entreprises publiques, n'ont pas réussi à battre une simple obligation gouvernementale à court terme.
Le marché boursier américain ressemble à une excellente classe d'actifs parce qu'un petit nombre d'entreprises l'ont rendu ainsi.
Et cette concentration n'a fait que s'accentuer. Les 10 principales entreprises du S&P 500 représentent maintenant environ 40 % de la capitalisation totale de l'indice, contre environ 17 % il y a dix ans.
Les 10 premières génèrent 32 % des bénéfices totaux de l'indice. En les excluant, ce qui reste, c'est une longue traîne d'entreprises qui, une fois l'inflation, la dépréciation du dollar et le coût du capital pris en compte, ont produit très peu de richesse réelle sur vingt à trente ans. Nous ne parlons pas assez de cela.
Donc, si les rendements du marché boursier ont toujours été alimentés par un petit nombre d'entreprises transformatrices, alors une stratégie basée sur l'évitement de ces secteurs n'est pas neutre. C'est un pari contre la seule chose qui génère réellement de l'alpha. Vous ne jouez pas la sécurité. Vous évitez systématiquement les 4 %.
Rester en cash est une décision en soi, et cela a des conséquences mesurées par ce qui n'a pas été composé. Berkshire gagne environ 15 à 20 milliards de dollars par an avec cette réserve, au taux actuel des T-bills. Cela semble beaucoup jusqu'à ce que vous preniez en compte le coût d'opportunité.
La leçon ici est que chaque cadre d'investissement finit par rencontrer une version du monde pour laquelle il n'a pas été conçu. Les meilleurs investisseurs reconnaissent ce moment. Les autres citent leurs héros et attendent que le marché leur revienne.
Parfois, il ne revient pas.