L'épreuve de la loi CLARITY : le test de décentralisation des tokens

Auteur : Vaidik Mandloi ; Source : TokenDispatch ; Traduction : Shaw, Jinse Caijing

Il y a seulement une semaine, si vous demandiez à dix avocats si Ethereum appartient à des valeurs mobilières ou à des matières premières, vous obtiendriez jusqu’à douze réponses différentes, et vous recevriez en fin de compte une facture de conseil de 50 000 dollars. C’est la réalité du secteur de la cryptographie aux États-Unis depuis toujours.

Les autorités de régulation tardent à établir des règles claires, puis, après coup, elles intentent des poursuites pour non-conformité en se basant sur des interprétations postérieures, laissant toute l’industrie dans une impasse sans directives précises.

Sous la direction de Gary Gensler à la tête de la Securities and Exchange Commission (SEC), l’agence a lancé 88 actions en justice contre des projets cryptographiques, dont 92 % pour non-enregistrement ou violation des règles. En d’autres termes, de nombreuses entreprises ont été sanctionnées simplement parce qu’elles n’ont pas réussi à s’enregistrer conformément à un cadre réglementaire jamais clairement défini.

Cette pratique est totalement absurde, tout le monde dans l’industrie en est conscient, mais personne ne sait comment y faire face — la seule solution pour s’en sortir est de se retirer du marché américain.

Mais la semaine dernière, la situation a changé. Le Comité bancaire du Sénat américain a adopté le « CLARITY Act » avec 15 voix pour et 9 contre. La sénatrice Elizabeth Warren affirme que cette loi brise complètement le système de réglementation des valeurs mobilières établi depuis 1929. Son affirmation est en partie vraie : cette loi a intégré de nombreux avis du secteur, mais une telle avancée réglementaire aurait dû être mise en œuvre il y a plusieurs années.

Quelles sont concrètement les modifications apportées par le « CLARITY Act » ? Il établit une norme applicable pour déterminer si un jeton est une valeur mobilière ou une matière première.

Tous les jetons, lors de leur phase initiale, sont présumés être des valeurs mobilières. Si un projet lève des fonds en vendant des jetons et promet d’utiliser ces fonds pour le développement du projet, cela constitue un contrat d’investissement selon la loi Hoi, et le projet tombe sous la supervision de la SEC. Cette règle existe depuis l’émergence du financement par cryptomonnaie et n’a pas changé.

La véritable avancée de la nouvelle réglementation est : désormais, les projets disposent d’un moyen de se conformer à la classification. La loi établit des critères précis pour déterminer si une blockchain est suffisamment décentralisée : si la blockchain est open source, fonctionne selon des règles transparentes établies, et si aucune entité ou groupe ne détient plus de 20 % de l’offre totale de jetons, le projet peut soumettre une demande à la SEC pour prouver qu’il a atteint un niveau de décentralisation suffisant et faire l’objet d’un audit.

Si la SEC ne formule pas d’objection dans un délai de 60 jours, le jeton peut être requalifié en matière première numérique, et la juridiction passe de la SEC à la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

Ce transfert de compétence de la SEC à la CFTC est d’une importance capitale, car leurs modes de régulation sont radicalement différents. La SEC considère les jetons comme des actions, exigeant leur enregistrement complet, une divulgation détaillée d’informations, et le respect d’obligations continues de reporting financier ; tandis que la CFTC considère les jetons comme des matières premières telles que le pétrole ou le blé, avec une régulation plus souple et des coûts de conformité moindres, sa mission principale étant de garantir un marché équitable, et non de limiter les acteurs du marché. Tout projet décentralisé qui passe par une vérification indépendante verra ses coûts opérationnels quotidiens considérablement diminuer.

Les projets disposent d’un délai de transition de quatre ans pour effectuer leur transition. L’équipe peut soumettre une déclaration à la SEC indiquant son intention d’atteindre la norme de blockchain mature dans ce délai ; en poursuivant une décentralisation progressive, ils peuvent bénéficier d’une exemption temporaire de régulation. Mais si, à l’issue de ces quatre ans, ils ne respectent pas les critères de décentralisation, leur exemption sera immédiatement annulée, et le projet sera soumis à l’ensemble des lois sur les valeurs mobilières, avec des obligations de divulgation plus strictes qu’au départ.

En combinant cela avec la loi « GENIUS » adoptée l’année dernière, la première réglementation complète sur les actifs numériques a été mise en place aux États-Unis : les stablecoins ont désormais des règles claires concernant leurs réserves, leur licence d’exploitation et leur émetteur ; chaque type de jeton dispose d’un critère précis pour déterminer s’il relève de la compétence de la SEC ou de la CFTC, basé notamment sur un seuil de concentration de 20 % de détention. L’impact de cette nouvelle réglementation sur les projets existants et les nouveaux jetons à venir est la véritable question à explorer.

Fin des modèles de projets communautaires

Les principaux actifs cryptographiques de premier plan n’ont aucun problème à passer cette étape de vérification. Bitcoin ne possède aucun acteur détenant plus de 20 %, et est depuis longtemps considéré comme une matière première ; Ethereum, après sa fusion, compte plus de 1,07 million de nœuds validateurs, ce qui en fait l’écosystème de blockchain intelligente le plus décentralisé.

Dans un communiqué conjoint de la SEC et de la CFTC publié en mars 2026, 18 jetons ont été officiellement classés comme des matières premières numériques, notamment Bitcoin, Ethereum, Solana, XRP, Cardano, Chainlink et Avalanche. Les investisseurs détenant ces actifs peuvent être rassurés : leur statut réglementaire est désormais fixé, ils relèvent clairement de la catégorie des matières premières.

Mais pour les autres projets, la situation est plus difficile. Prenons Solana : bien qu’il figure dans la liste des matières premières, il reste dans une zone grise réglementaire, cette classification reposant uniquement sur une interprétation officielle des autorités.

Ces annonces d’interprétation ne sont en réalité que des clarifications officielles de la loi en vigueur par les deux autorités de régulation, ayant une influence sur le marché et pouvant faire bouger les prix, mais elles n’ont pas de valeur législative officielle. Le prochain président de la SEC pourrait simplement publier une nouvelle interprétation, sans passer par le Congrès, et renverser du jour au lendemain la qualification de Solana en tant que matière première.

Les équipes de projets en phase de lancement, qui n’ont pas encore émis de jetons, doivent également faire très attention. Selon la loi, tous les nouveaux jetons sont présumés être des valeurs mobilières dès leur création. Pour s’en affranchir, il faut déposer des documents de divulgation, des dossiers juridiques et des rapports d’activité semestriels auprès de la SEC, tout en atteignant progressivement le standard de décentralisation.

Un projet comme Hiro Systems a tenté de suivre la procédure complète de la SEC, mais les coûts liés à la conformité et à la défense juridique ont dépassé 15 millions de dollars, soit plus que le montant total levé par le projet.

Cela montre à quel point la conformité sous cette nouvelle réglementation est coûteuse. La loi prévoit une exemption de 50 millions de dollars pour la levée de fonds durant la période de transition, mais la mise en place d’un système complet de conformité coûte énormément, et seuls les projets disposant de fonds importants ou d’une équipe juridique dédiée peuvent y faire face.

Cela signifie que pour les petites équipes de startups sans capitaux institutionnels, il sera presque impossible de passer cette étape de vérification. Le modèle de lancement communautaire d’Ethereum en 2014, avec une participation populaire, une gouvernance communautaire et une levée de fonds de 18 millions de dollars sans régulation, est désormais impossible dans ce nouveau cadre réglementaire.

Le port sécurisé de la DeFi presque compromis

Les règles de classification des matières premières pour les jetons et les critères de décentralisation ont concentré toute l’attention, mais les articles 309 et 409 de la loi, qui instaurent un régime de safe harbor pour les développeurs de DeFi, sont peut-être le cœur du texte.

La loi stipule clairement : les développeurs de smart contracts, ceux qui exploitent des nœuds de validation ou créent des portefeuilles autonomes ne sont pas considérés comme des intermédiaires financiers, n’ont pas besoin d’être enregistrés en tant que courtiers, et ne sont pas considérés comme des prestataires de services de transfert d’argent. Le code lui-même ne constitue pas une garde-fou pour la gestion d’actifs, cette règle étant désormais inscrite dans la loi.

Ce dispositif de protection est né de l’affaire Roman Storm. Storm a développé Tornado Cash, un outil de mixage de transactions sur Ethereum. Il ne détient pas de fonds utilisateur, ne peut ni geler ni inverser des transactions, et ne peut pas arrêter le protocole, qui est open source et fonctionne de manière autonome. Pourtant, en août 2025, le gouvernement américain l’a condamné pour avoir exercé une activité de transfert d’argent sans licence, faute de cadre juridique clair distinguant le développement logiciel de l’exploitation de services financiers.

Cependant, cette clause de protection comporte de graves lacunes. Lors du vote, un amendement temporaire a modifié la rédaction, précisant que si un développeur contrôle effectivement un protocole via un accord, une collaboration ou un consensus privé, il ne pourra plus bénéficier du safe harbor.

Cela signifie que, dans des protocoles comme Aave ou Compound, la participation quotidienne aux propositions d’amélioration, aux décisions de gestion des fonds ou aux votes des détenteurs de jetons pourrait être considérée comme une forme de « collaboration » ou de « contrôle » ; et, à ce titre, tous les développeurs travaillant sur ces protocoles perdraient leur protection réglementaire.

Le safe harbor ne couvre que l’infrastructure sous-jacente, les smart contracts, les nœuds de validation et leurs opérateurs, mais ne concerne pas l’interface utilisateur. La majorité des utilisateurs n’interagissent pas directement avec les smart contracts, mais utilisent des interfaces comme Uniswap ou Aave. Si les autorités considèrent que ces interfaces constituent une activité de service financier, alors le safe harbor ne protégera que le code sous-jacent, sans couvrir l’expérience utilisateur, ce qui pourrait devenir un point de friction majeur dans la régulation de la DeFi.

Jake Chervinsky, responsable du Policy chez Hyperliquid, déclare : « Si cette loi ne peut pas s’adapter à l’écosystème DeFi décentralisé, elle perd tout son sens. » En effet, si le texte actuel n’est pas modifié, le safe harbor ne sera qu’une protection théorique, laissant un risque réglementaire important dans la pratique.

De plus, Warren a proposé un amendement pour donner au Département du Trésor américain le pouvoir de sanctionner les protocoles DeFi, en s’inspirant des mesures de 2022 qui ont permis de bannir Tornado Cash. Cet amendement a été rejeté par un vote de 11 voix pour et 13 contre, tous les républicains votant contre.

Il reste incertain si les autorités pourront légalement sanctionner des logiciels open source sans contrôle central, et cette question finira probablement en justice. Lors de ce procès, les équipes juridiques de projets DeFi pourront s’appuyer sur ce vote comme preuve que le Congrès a débattu de la question et a rejeté l’octroi de pouvoirs de sanction au Trésor. Ce résultat de vote, issu d’un échec, pourrait devenir une référence juridique pour la défense de l’industrie.

Reconfiguration des enjeux : gagnants et trajectoire future

Le principal bénéficiaire de cette loi est en réalité le secteur bancaire traditionnel. Le « CLARITY Act » abroge la norme comptable SAB 121, qui imposait aux institutions financières de comptabiliser les actifs cryptographiques de leurs clients comme des passifs, une règle qui freinait leur entrée dans la gestion d’actifs numériques.

Les grandes institutions financières peuvent désormais détenir légalement des bitcoins, Ethereum, et autres actifs, sans perturber leur ratio de capital. Des plateformes comme BitGo ou Anchorage, qui se limitaient à la garde d’actifs, peuvent désormais s’appuyer sur un cadre juridique solide pour offrir des services financiers avancés comme le courtage ou la compensation.

Le marché de la tokenisation d’actifs est également sur le point de décoller. Les prévisions pour 2030 estiment la taille du marché entre 2 000 milliards et 30 000 milliards de dollars. La principale barrière à cette croissance était l’absence de voies réglementaires pour des transactions conformes. La « CLARITY Act » élimine cette barrière, en créant un pont légal entre le capital traditionnel et le marché des actifs numériques, facilitant ainsi l’entrée de fonds institutionnels.

Ce qui est encore plus notable, c’est l’effet de synergie entre cette loi et la loi « GENIUS ». La réglementation sur les stablecoins interdit désormais de tirer des revenus passifs en détenant ces actifs, ce qui empêchait auparavant de simplement déposer USDC sur une plateforme pour obtenir 5 % d’intérêt annuel. Désormais, pour gagner des revenus, il faut participer activement à l’écosystème : staker des jetons, participer à la gouvernance ou fournir de la liquidité.

Cela entraîne un afflux massif de capitaux, autrefois inactifs, vers des protocoles DeFi standardisés comme Pendle, Morpho ou Maple Finance. Les législateurs n’ont pas nécessairement voulu encourager cette migration massive, mais en supprimant la possibilité de gains passifs sans risque, ils ont en réalité accéléré la circulation des capitaux.

Comparé à la décennie précédente de régulation chaotique, le « CLARITY Act » représente une avancée majeure. Jusqu’ici, l’industrie était plongée dans un brouillard juridique, la régulation se faisant principalement par des poursuites plutôt que par des règles claires. Mais cette loi montre aussi des signes d’un biais évident en faveur des grands acteurs institutionnels, avec des barrières réglementaires très élevées.

Les coûts de conformité élevés, la période de transition de quatre ans, et la nécessité de bâtir un système juridique complet pour bénéficier d’une exemption réglementaire, favorisent les projets solides, bien financés et dotés d’une équipe juridique expérimentée. Pour des acteurs comme Coinbase, cette réglementation est conforme à leurs attentes. Mais pour les startups, ces conditions sont déjà fixées avant leur entrée sur le marché, sans leur laisser de marge de manœuvre.

C’est la nature même de la régulation. La question de savoir si l’industrie cryptographique doit évoluer selon ce modèle reste ouverte.