L'épreuve de la loi CLARITY : le test de décentralisation des tokens

Auteur : Vaidik Mandloi ; Source : TokenDispatch ; Traduction : Shaw, Jinse Caijing

Il y a seulement une semaine, si vous demandiez à dix avocats si Ethereum appartient aux valeurs mobilières ou aux matières premières, vous obtiendriez jusqu’à douze réponses différentes, et vous recevriez en fin de compte une facture de conseil de 50 000 dollars. Telle est la réalité du secteur de la cryptographie aux États-Unis depuis toujours.

Les autorités de régulation tardent à établir des règles claires, puis, après coup, elles intentent des poursuites pour non-conformité en se basant sur des interprétations postérieures, laissant toute l’industrie dans une impasse sans directives précises.

Sous la direction de Gary Gensler à la tête de la Securities and Exchange Commission (SEC), l’agence a lancé 88 actions en justice contre des projets cryptographiques, dont 92 % pour non-respect des obligations d’enregistrement. En d’autres termes, de nombreuses entreprises ont été sanctionnées simplement parce qu’elles n’ont pas réussi à se conformer à un cadre réglementaire jamais clairement défini par l’autorité.

Cette pratique est totalement absurde, tout le monde dans l’industrie en est conscient, mais personne ne sait comment y faire face — la seule solution pour s’en sortir est de se retirer du marché américain.

Mais la semaine dernière, la situation a changé. Le Comité bancaire du Sénat américain a adopté le « CLARITY Act » avec 15 voix pour et 9 contre. La sénatrice Elizabeth Warren a déclaré que cette loi brise complètement le système de lois sur les valeurs mobilières établi depuis 1929. Sa déclaration est en partie vraie : cette loi a intégré de manière approfondie les avis de diverses parties de l’industrie, mais une telle avancée réglementaire aurait dû être mise en œuvre il y a plusieurs années.

Quelles sont concrètement les modifications apportées par le « CLARITY Act » ? Il a élaboré une norme applicable pour déterminer si un jeton est une valeur mobilière ou une matière première.

Tous les jetons, lors de leur phase initiale, sont présumés être des valeurs mobilières. Si un projet lève des fonds en vendant des jetons et promet d’utiliser ces fonds pour le développement du projet, cela constitue un contrat d’investissement selon la loi Howey, et relève directement de la régulation de la SEC. Cette règle existe depuis l’émergence du financement par cryptomonnaie et n’a pas changé.

La véritable avancée de cette nouvelle réglementation est : les projets disposent désormais d’un moyen conforme pour changer de classification. **Le « CLARITY Act » établit une norme mature pour la détermination de la blockchain : si une blockchain publique fonctionne en open source, repose sur des règles transparentes établies, et si aucune entité ou groupe ne détient plus de 20 % de l’offre totale de jetons, le projet peut soumettre une demande à la SEC pour prouver qu’il a atteint un niveau de décentralisation suffisant et accepter un audit.

Si la SEC ne formule pas d’objection dans un délai de 60 jours, le jeton peut être reclassé en tant que matière première numérique, et la juridiction passe de la SEC à la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

Le transfert de compétence de la SEC à la CFTC est d’une importance capitale, car leurs modes de régulation sont radicalement différents. La SEC considère les jetons comme des actions, exigeant leur enregistrement complet, une divulgation détaillée d’informations, et le respect d’obligations continues de reporting financier ; tandis que la CFTC considère les jetons comme des matières premières telles que le pétrole ou le blé, avec une régulation plus souple et des coûts de conformité moindres, sa mission principale étant de garantir le bon fonctionnement du marché, et non de limiter les acteurs. Tout projet vérifié par décentralisation verra ses coûts opérationnels diminuer considérablement.

Les projets disposent d’un délai de transition de quatre ans pour effectuer leur transition. L’équipe peut soumettre une déclaration à la SEC indiquant son intention d’atteindre la norme de décentralisation d’ici quatre ans ; en progressant régulièrement vers une décentralisation complète, ils peuvent bénéficier d’une exemption temporaire de régulation. Mais si, à l’issue de ces quatre années, ils ne remplissent pas les critères, leur exemption sera immédiatement annulée, et ils seront soumis à l’ensemble des lois sur les valeurs mobilières, avec des obligations de divulgation plus strictes qu’au départ.

En combinant cela avec la loi « GENIUS » adoptée l’année dernière, la première réglementation complète sur les actifs numériques a été mise en place aux États-Unis : les stablecoins ont désormais des règles claires concernant leurs réserves, leur licence d’exploitation, et leur émetteur ; chaque type de jeton dispose d’un critère précis pour déterminer s’il relève de la SEC ou de la CFTC, basé notamment sur un seuil de concentration de 20 % de détention. L’impact de cette nouvelle réglementation sur les projets existants et les nouveaux jetons est une question cruciale à explorer.

Le mode de lancement des projets communautaires ne sera plus possible

Les principaux actifs cryptographiques de premier plan passent sans difficulté cette étape de vérification. Bitcoin ne possède aucun acteur détenant plus de 20 %, et est depuis longtemps considéré comme une matière première ; Ethereum, après sa fusion, compte plus de 1,07 million de nœuds de validation, ce qui en fait l’écosystème de blockchain intelligente le plus décentralisé.

Dans un communiqué conjoint de la SEC et de la CFTC publié en mars 2026, 18 jetons ont été officiellement classés comme des matières premières numériques, notamment Bitcoin, Ethereum, Solana, XRP, Cardano, Chainlink, et Avalanche. Les investisseurs détenant ces actifs peuvent être rassurés : leur statut réglementaire est désormais fixé, ils relèvent clairement de la catégorie des matières premières.

Mais pour les projets en dehors de cette liste, la situation est plus difficile. Prenons Solana par exemple : bien qu’il figure dans la liste des matières premières, il reste dans une zone grise réglementaire, cette classification reposant uniquement sur une interprétation officielle des autorités.

Ces interprétations ne sont que des avis officiels des deux régulateurs sur la législation en vigueur, ayant une influence sur le marché et pouvant faire bouger les prix, mais elles n’ont pas de force légale contraignante. Le prochain président de la SEC pourrait simplement publier une nouvelle interprétation, sans passer par le Congrès, et renverser du jour au lendemain la qualification de Solana en tant que matière première.

Les équipes de jeunes projets qui n’ont pas encore lancé de jetons doivent être particulièrement vigilantes. Selon cette loi, tous les nouveaux jetons sont présumés être des valeurs mobilières dès leur création. Pour s’en affranchir, il faut déposer en permanence des documents de divulgation, des dossiers juridiques, et des rapports semestriels auprès de la SEC, tout en progressant vers une décentralisation complète.

Le projet Hiro Systems a tenté de suivre le processus d’enregistrement complet auprès de la SEC, mais ses coûts de conformité et de défense juridique ont dépassé 15 millions de dollars, soit plus que le montant total de ses fonds levés.

Cela donne une idée du coût réel de la conformité sous cette nouvelle réglementation. Bien que la loi prévoie une exemption de 50 millions de dollars pour la levée de fonds durant la période de transition, la mise en place d’un système complet de conformité coûte énormément, et seuls les projets disposant de fonds importants ou d’une équipe juridique dédiée peuvent se le permettre.

Cela signifie que pour les petites équipes de start-up sans soutien institutionnel, il sera presque impossible de passer cette étape de vérification. Le mode de lancement communautaire d’Ethereum en 2014 — participation populaire, auto-organisation communautaire, levée de 18 millions de dollars sans régulation — est désormais considéré comme illégal dans ce nouveau cadre réglementaire, et a disparu.

Le refuge de la DeFi presque anéanti

Les règles de classification des matières premières numériques et les normes de décentralisation ont concentré toute l’attention, mais les articles 309 et 409 du projet de loi, qui instaurent un « safe harbor » pour les développeurs de DeFi, sont probablement le cœur de cette législation.

Ce texte précise que : les développeurs de smart contracts, ceux qui exploitent des nœuds de validation ou créent des portefeuilles autonomes ne sont pas considérés comme des intermédiaires financiers, n’ont pas besoin d’être enregistrés en tant que courtiers, et ne sont pas considérés comme des prestataires de services de transfert d’argent. La régulation ne peut pas leur imputer de responsabilité à ce titre. Le code lui-même ne constitue pas une garde-fou pour la gestion d’actifs, cette règle étant désormais inscrite dans la loi.

Ce dispositif favorable est né de l’affaire Roman Storm. Storm a développé Tornado Cash, un outil de mixage de confidentialité sur Ethereum. Il ne détient aucun fonds utilisateur, ne peut pas geler ou inverser des transactions, et n’a pas le pouvoir de désactiver le protocole, qui est open source et autonome. Pourtant, en août 2025, le gouvernement américain l’a condamné pour avoir exercé une activité de transfert d’argent non autorisée, faute d’une législation claire distinguant le développement logiciel de l’exploitation de services financiers.

Cependant, cette clause de protection reste vulnérable. Lors du vote, un amendement temporaire a modifié la rédaction, précisant que si un développeur contrôle effectivement un protocole par accord, collaboration ou entente privée, il ne pourra plus bénéficier du « safe harbor ».

Cela signifie que dans des protocoles comme Aave ou Compound, la participation quotidienne à des propositions d’amélioration ou à la gouvernance des fonds de la trésorerie pourrait être considérée comme une « entente » ou une « collaboration » ; et à partir de là, tous les développeurs impliqués dans ces projets perdraient leur protection réglementaire.

Le « safe harbor » ne couvre que l’infrastructure sous-jacente, les smart contracts, les nœuds de validation et leurs opérateurs, mais ne concerne pas l’interface utilisateur. La majorité des utilisateurs n’interagissent pas directement avec les smart contracts, mais utilisent des interfaces comme Uniswap ou Aave. Si les autorités considèrent que la gestion de ces interfaces constitue une activité financière, alors le « safe harbor » ne protègera que le code sous-jacent, sans couvrir l’application réelle utilisée par les utilisateurs. Cela pourrait devenir le déclencheur d’un nouveau conflit réglementaire dans la DeFi.

Jake Chervinsky, responsable du Policy chez Hyperliquid, a déclaré : « Si cette loi ne peut pas s’adapter à l’écosystème DeFi décentralisé, elle perd tout son sens. » En effet, si le texte actuel n’est pas modifié, le « safe harbor » ne sera qu’une garantie théorique, laissant subsister d’importants risques de conformité dans la pratique.

De plus, Warren a proposé un amendement pour donner au Département du Trésor américain le pouvoir de sanctionner les protocoles DeFi, en s’inspirant des mesures de 2022 qui ont interdit Tornado Cash. Cet amendement a été rejeté par un vote de 11 voix pour et 13 contre, tous les républicains votant contre.

Il reste incertain si les autorités pourront légalement sanctionner des logiciels open source sans contrôle centralisé, et cette question finira probablement en justice. À ce moment-là, les équipes juridiques défendant les protocoles DeFi pourront s’appuyer sur ce vote comme preuve que le Congrès a débattu de la question et a rejeté la proposition de donner au Trésor ce pouvoir de sanction. Ce résultat de vote, issu d’un échec, deviendra une référence juridique importante pour la défense de l’industrie.

Une nouvelle configuration des intérêts : gagnants et perspectives

Le principal bénéficiaire de cette loi est en réalité le secteur bancaire traditionnel. **Le « CLARITY Act » abroge la norme comptable SAB 121, qui imposait aux institutions financières de comptabiliser les actifs cryptographiques de leurs clients comme des passifs dans leur bilan. Cette norme était un obstacle majeur à l’entrée des banques dans la gestion d’actifs numériques.

Les grandes institutions financières peuvent désormais détenir légalement des actifs comme Bitcoin ou Ethereum, sans perturber leur ratio de capital. Des plateformes de custody comme BitGo ou Anchorage, qui étaient limitées à la simple conservation d’actifs, peuvent désormais, grâce à un cadre juridique complet, proposer des services financiers avancés tels que le courtage ou la compensation.

Le marché de la tokenisation d’actifs va également connaître une croissance concrète. Les prévisions pour la taille du marché de la tokenisation d’actifs d’ici 2030 varient entre 2 000 milliards et 30 000 milliards de dollars. La raison pour laquelle ce marché n’a pas encore décollé est le manque de voies réglementaires conformes. La « CLARITY Act » élimine cet obstacle, en créant un pont légal entre le capital traditionnel et le marché des actifs sur blockchain, facilitant ainsi l’entrée des fonds.

La transformation la plus notable réside dans l’effet combiné de cette loi avec la loi « GENIUS ». La réglementation sur les stablecoins interdit explicitement de tirer des revenus passifs en détenant ces actifs, empêchant désormais d’accumuler simplement des intérêts de 5 % en déposant USDC sur une plateforme d’échange. Pour générer des revenus, il faut désormais participer activement à l’écosystème : staking, gouvernance, fourniture de liquidité.

Cela entraîne un afflux massif de capitaux, autrefois inactifs, vers des protocoles DeFi standardisés comme Pendle, Morpho ou Maple Finance. Les législateurs n’avaient pas pour objectif de faire converger des milliards vers la DeFi, mais en supprimant la possibilité de gains passifs sans risque, ils ont en réalité accéléré cette migration de capitaux.

Comparé à la décennie de chaos réglementaire précédente, la « CLARITY Act » représente une avancée majeure. Jusqu’ici, l’industrie était plongée dans un brouillard juridique, la régulation se limitant à des poursuites plutôt qu’à des règles claires. Mais cette loi montre aussi des signes d’un biais évident en faveur des grands acteurs traditionnels, avec des dispositions très orientées.

Les coûts de conformité élevés, la période de transition de quatre ans, et la nécessité de bâtir un système juridique complet pour bénéficier d’une exemption, favorisent les projets solides, bien financés et dotés d’une équipe juridique expérimentée. Pour des acteurs comme Coinbase, cette réglementation est une aubaine, car elle correspond à leur modèle. Mais pour les startups naissantes, ces clauses sont déjà en place avant leur entrée sur le marché, sans leur laisser de marge de manœuvre.

C’est la nature même de la régulation. La question de savoir si l’industrie de la cryptographie doit évoluer selon ce modèle reste ouverte.