La probabilité de la loi CLARITY chute de 82 % à 54 % : pourquoi le marché devient-il soudainement pessimiste ?

La probabilité qu’un projet de loi soit adopté, devient-elle plus révélatrice des attentes du marché que le texte lui-même ? Lorsque les paris du marché prédisant l’adoption de la loi CLARITY passent d’un pic de 82% en février à 54 % — même après que le comité bancaire du Sénat l’ait fait avancer avec succès par un vote de 15 contre 9 — cette différence reflète non seulement une bataille sur le texte législatif, mais aussi des fractures internes à l’industrie, des impasses sur les clauses éthiques, et la pression combinée du calendrier législatif. Comme l’indiquent certains analystes, une chute de 82 % à 54 % en un an est un changement considérable, montrant à quel point les traders sont pessimistes quant à l’issue de cette législation ; lorsque la cote d’un marché prévisionnel tombe sous 60 %, cela indique généralement une incertitude réelle.

Au 25 mai 2026, en raison des divergences provoquées par le compromis sur les clauses de rendement des stablecoins, le contrat de ce marché sur Polymarket a chuté de 11 % en 24 heures, la probabilité étant désormais de 54 %, avec un volume de transactions de 4,306 millions de dollars, et un total de mises atteignant 378 millions de dollars. Selon la courbe de probabilité, le jugement des traders devient plus calme — le projet n’est pas mort, mais le chemin vers la signature se réduit.

Vue d’ensemble de la courbe de probabilité : six tournants clés entre 82 % et 54 %

La probabilité du marché prévisionnel pour la CLARITY Act a connu de fortes fluctuations ces cinq derniers mois, chaque point d’inflexion correspondant à un événement majeur dans le processus législatif.

En janvier 2026, le comité bancaire du Sénat devait examiner le projet le 15 janvier, mais la veille, le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a publiquement déclaré sur X qu’il ne pouvait soutenir le texte actuel, en listant plusieurs enjeux importants, notamment les clauses sur les stablecoins, la tokenisation d’actions, les dispositions DeFi, et la répartition des compétences entre la SEC et la CFTC. Le comité a rapidement annoncé un report. Ce retournement inattendu a mis la pression sur la probabilité d’adoption.

En février, avec la poursuite des négociations bipartites, le marché est devenu optimiste quant à une adoption en 2026, atteignant brièvement un pic de 82 %.

En mars, le refus de la Maison Blanche d’accepter la proposition de compromis a relancé une impasse, la probabilité chutant fortement. Le 17 mars, Citigroup a abaissé son objectif de prix pour le bitcoin à 112 000 dollars (contre 143 000 dollars), en raison de l’incertitude législative, devenant la première grande banque à ajuster à la baisse ses estimations de valorisation crypto en raison de cette incertitude.

Par ailleurs, Coinbase a discrètement indiqué à des assistants sénatoriaux qu’il ne pouvait accepter le texte du 23 mars, et lors d’une conférence téléphonique sectorielle, des divergences sont apparues avec d’autres entreprises — certaines estimant que renoncer à certaines clauses de récompense des stablecoins aurait un coût élevé, d’autres craignant que cela n’affaiblisse le cadre législatif global. En mars, le prix de Circle a chuté de 20 % en une seule journée, en raison d’un projet de texte qui menaçait d’interdire toutes les récompenses de stablecoins.

Mi-avril, la probabilité a encore chuté sous 40 %, atteignant le point le plus bas de l’année.

Le tournant intervient début mai. Les sénateurs Thom Tillis et Angela Alsobrooks ont publié conjointement un texte de compromis sur les clauses de rendement des stablecoins, permettant aux entreprises de crypto de récompenser l’utilisation active des utilisateurs, tout en interdisant les intérêts passifs sur les positions inactives. Coinbase a salué publiquement cette avancée, déclarant que, malgré des restrictions accrues pour les banques, l’industrie crypto a protégé la capacité des utilisateurs à recevoir des récompenses basées sur leur utilisation réelle. Armstrong a publié le même jour un court message "Mark it up", inversant sa position précédente d’opposition.

Ce progrès s’est rapidement reflété dans le marché prévisionnel : la probabilité, qui était de 46 % au début du mois, a rapidement augmenté pour atteindre 65 % le 6 mai, puis 73 % le 11 mai, atteignant le plus haut niveau depuis deux mois.

Le 14 mai, le comité bancaire du Sénat a adopté une version modifiée du projet par un vote de 15 contre 9, avec tous les 13 républicains en faveur, et deux démocrates en soutien transpartisan. Cependant, le marché n’a pas réagi par une hausse continue — après avoir brièvement dépassé 70 %, la probabilité a commencé à baisser. Selon Kalshi, la probabilité que le projet soit adopté avant 2027 est passée de près de 75 % la semaine dernière à 49 %, celle d’une adoption avant juillet n’étant que de 14 %, et avant août, de 37 %.

Au 25 mai, la probabilité sur Polymarket est retombée à 54 %. Le total des mises de 37,8 millions de dollars indique que cette valorisation est soutenue par de nombreux traders.

Décryptage des trois résistances : pourquoi la victoire du comité n’a pas entraîné une hausse de la probabilité

Les variations de la probabilité sur le marché prévisionnel ne sont pas du hasard, mais une évaluation continue des informations connues. Comprendre la logique derrière ces 54 %, c’est répondre à une question centrale : pourquoi un vote du comité de 15 contre 9 n’a-t-il pas simplement fait remonter la probabilité au-dessus de 80 %, mais a-t-il aussi déclenché une baisse continue ?

Première résistance : divergences internes sur les clauses de rendement des stablecoins

L’annonce du compromis Tillis-Alsobrooks début mai a été perçue comme une percée majeure, soutenue publiquement par Armstrong et Shirzad. Cependant, cela ne signifie pas que les tensions internes à l’industrie ont disparu.

Les divergences stratégiques lors de la conférence téléphonique de mars, où Coinbase et d’autres entreprises ont exprimé des positions différentes, montrent que même après le compromis, des désaccords persistent sur les clauses de récompense des stablecoins — certains craignant que renoncer à certains avantages ait un coût trop élevé. La position de Coinbase, passant de "pas de loi plutôt qu’une mauvaise loi" en janvier à "Mark it up" en mai, illustre cette tension profonde.

Le secteur bancaire continue aussi à faire du lobbying. Selon CoinDesk, l’American Bankers Association (ABA) a intensifié ses efforts de lobbying auprès des sénateurs à l’approche du vote, en soulignant que le texte modifié pourrait encore affaiblir la stabilité financière. Le CEO de l’ABA, Rob Nichols, a écrit aux dirigeants bancaires le 10 mai pour demander des modifications urgentes avant le markup. Selon American Banker, si la pression bancaire mène à l’échec du projet ou à son report après les élections de mi-mandat, une nouvelle réglementation sous le cadre du GENIUS Act pourrait voir le jour — mais sans pouvoir limiter les récompenses de stablecoins, ce qui serait défavorable aux banques.

L’analyse du Conseil économique de la Maison Blanche (CEA) publiée en avril montre que l’interdiction totale des rendements de stablecoins n’augmenterait que très faiblement le crédit bancaire, de l’ordre de 2,1 milliards de dollars, soit 0,02 %, et seulement 0,026 % pour les banques communautaires, ce qui est négligeable face au risque de fuite massive des dépôts que les banques avancent comme argument.

Deuxième résistance : les clauses éthiques comme enjeu clé pour le soutien démocrate

Pour passer en séance plénière, le projet doit obtenir 60 voix. Les Républicains en détiennent 53, il faut donc au moins 7 démocrates pour faire basculer le vote. Lors du comité, seulement 2 démocrates ont voté en faveur, et l’un d’eux, Alsobrooks, a clairement indiqué que son vote ne représentait pas un engagement pour le vote en séance plénière. Ces deux votes sont conditionnels, et il reste encore loin des 7 nécessaires.

Le principal obstacle pour le soutien démocrate concerne les clauses éthiques. La sénatrice Chris Van Hollen a proposé un amendement interdisant aux hauts responsables, y compris le président, le vice-président, les membres du Congrès, et leurs familles, de posséder ou de faire la promotion de projets ou plateformes liés aux actifs numériques — une attaque directe contre le projet de la famille Trump, World Liberty Financial. Lors du vote au comité, cet amendement a été rejeté par 11 voix contre 13, selon une ligne partisanes. Cela signifie que la version actuelle du projet n’a pas fait de concessions sur ces clauses, ce qui constitue un obstacle majeur pour obtenir le soutien démocrate en séance plénière. La sénatrice Gallego a déjà averti qu’elle pourrait voter contre le projet si ces clauses ne sont pas modifiées.

Troisième résistance : calendrier législatif et échéances électorales

Le Congrès est en pause pour le Memorial Day depuis le 21 mai, et la reprise des travaux législatifs du Sénat n’est prévue qu’au début juin. Même en cas de progrès, le projet ne pourra être débattu en séance plénière qu’à la mi-juin.

Le calendrier législatif est très chargé : plusieurs priorités, notamment des lois de financement, sur le logement, l’agriculture, et la prolongation de la loi FISA, sont en attente. La possibilité que le projet soit voté en juillet, puis adopté avant la pause d’août, reste incertaine.

Selon NYDIG, la dernière fenêtre législative avant la pause d’été est fin juin, puis le Congrès sera en vacances jusqu’à début septembre, avant de se concentrer sur la préparation des élections de mi-mandat. La majorité sénatoriale est peu encline à programmer des votes très contestés nécessitant 60 voix. Le sénateur Lummis a mis en garde : "C’est notre dernière chance, au moins jusqu’en 2030, de faire passer cette loi. Nous ne pouvons pas risquer l’avenir financier des États-Unis."

En résumé, la probabilité de 54 % ne reflète pas un rejet du contenu de la loi, mais l’évaluation équilibrée de ces trois contraintes — fractures internes, impasses éthiques, et calendrier législatif — intégrée dans le prix.

La configuration de l’opinion : un jeu à quatre

L’espace public autour de la CLARITY Act s’est structuré en un quadriptyque aux positions tranchées, dont la tension constitue la dynamique sous-jacente à la fluctuation des probabilités.

Banque : la sécurité des dépôts prime sur l’incitation à l’innovation.

Le lobbying bancaire repose sur un argument central : si les détenteurs de stablecoins peuvent obtenir des intérêts similaires à ceux des dépôts, le système bancaire garanti par la FDIC pourrait connaître une fuite massive de dépôts. Selon une étude de Standard Chartered de janvier, d’ici 2028, les banques des marchés développés pourraient perdre environ 500 milliards de dollars de dépôts, avec une incidence particulièrement forte sur les banques régionales américaines, dont 60 % des revenus proviennent de marges d’intérêt nettes. Bien que le compromis de mai ait répondu à la demande de "prohibition des rendements passifs", certains syndicats bancaires continuent à faire pression pour un encadrement plus strict des récompenses actives. Selon American Banker, si cette pression mène à l’échec du projet ou à son report après les élections, une nouvelle réglementation sous le GENIUS Act pourrait voir le jour — mais sans pouvoir limiter les récompenses de stablecoins, ce qui serait défavorable aux banques.

Crypto : de la division à une apparente convergence.

Au début 2026, la communauté crypto était divisée sur les clauses de rendement des stablecoins. En janvier, Coinbase a retiré son soutien, ce qui a retardé le vote du comité. En mars, des divergences stratégiques sont apparues lors d’une conférence téléphonique sectorielle. La chute de 20 % du prix de Circle en mars, suite à un projet de texte menaçant d’interdire toutes les récompenses, en témoigne.

Après le compromis de mai, l’industrie a semblé se rassembler. Armstrong a soutenu publiquement la loi, Shirzad a qualifié le compromis de "praticable". Cependant, les désaccords fondamentaux sur la valeur de renoncer à certains avantages persistent, et le texte final pourrait à nouveau raviver ces tensions.

Démocrates : l’éthique comme enjeu stratégique.

Pour soutenir la loi en séance plénière, il faut 60 voix. Les démocrates en ont 47, mais seulement 2 ont voté en faveur au comité, et leur soutien est conditionnel. La principale barrière concerne les clauses éthiques : un amendement de Van Hollen interdit aux hauts responsables et à leurs familles de posséder ou promouvoir des actifs numériques liés à des entités spécifiques, notamment celles associées à Trump. Lors du vote, cet amendement a été rejeté par 11 voix contre 13, ce qui montre que la version actuelle du texte ne fait pas de concessions sur ces clauses, un obstacle majeur pour le soutien démocrate.

Marché prévisionnel : l’argent comme indicateur.

Les prix sur les marchés prévisionnels traduisent une forme de "signe d’opinion" unique. Sur Polymarket, la probabilité est de 54 %, contre 49 % sur Kalshi. La probabilité que la loi soit adoptée avant juillet est de 14 %, et avant août, de 37 %. Ces prix segmentés reflètent la perception des traders sur la faisabilité à différentes échéances — une tendance globale proche de 50 %, mais avec une forte concentration dans la fenêtre estivale.

Impact sectoriel : comment la valorisation réglementaire influence le marché

L’issue de la CLARITY Act aura des effets bien plus larges que la seule législation.

Sur le marché des capitaux, Citigroup a abaissé en mars ses prévisions pour la crypto, avec une baisse de 21,7 % du prix du bitcoin, passant de 143 000 à 112 000 dollars. La réglementation devient un paramètre clé dans les modèles d’évaluation des institutions — cette influence est à la fois directionnelle et quantifiable.

Pour les acteurs institutionnels, la loi vise à lever l’incertitude réglementaire. Actuellement, beaucoup d’investisseurs institutionnels restent à l’écart, faute de cadre clair. Si la loi est adoptée, on peut s’attendre à une accélération des flux institutionnels, notamment pour des acteurs comme Grayscale. En revanche, si elle échoue, la confiance déjà fragile dans le cadre actuel pourrait s’éroder.

Sur la scène mondiale, l’UE a mis en œuvre le cadre MiCA, et Singapour ou Dubaï ont aussi structuré leur marché. Si la loi américaine ne voit pas le jour d’ici 2026, cela pourrait affaiblir la position des États-Unis dans la compétition réglementaire mondiale.

Conclusion

Les 37,8 millions de dollars de mises sur ce marché prévisionnel traduisent non seulement l’intérêt pour une loi, mais aussi une évaluation collective de la direction réglementaire aux États-Unis. La probabilité de 54 % n’est pas une conclusion figée, mais un point d’équilibre dynamique : elle intègre à la fois l’élan donné par le vote du comité, et la pression des fractures internes, des impasses éthiques, et du calendrier législatif.

De 82 % à 54 %, cela illustre une logique centrale : chaque étape législative est importante, mais face à la barrière des 60 voix au Sénat, la portée du consensus et le soutien bipartisan sont déterminants. Du retrait de Coinbase en janvier, aux divergences lors de la conférence sectorielle en mars, puis à la surface de consensus sous le compromis de mai, l’évolution des positions dans l’industrie crypto constitue l’un des variables clés de cette bataille législative. Les semaines à venir seront cruciales pour voir si ce consensus pourra résister à la décision du Sénat.