Vitalik fait une déclaration : la Fondation Ethereum ne doit pas agir en tant que « parent », ETH doit grandir par lui-même

Auteur : Deep潮 TechFlow

Dans la nuit du 25 mai, Vitalik a publié un long texte sur X.

Écrit avec beaucoup de retenue, pas comme une déclaration de vision, mais plutôt comme une note interne à la fondation, à la communauté, et aussi à lui-même.

Avant cela, pendant cinq mois, la Fondation Ethereum (EF) a traversé une période très difficile. Au moins huit contributeurs expérimentés ont quitté ou annoncé leur départ de l’EF en 2026, et en mai seul, cinq sont partis ; le directeur exécutif associé Tomasz Stanczak a démissionné, le chercheur en protocoles Alex Stokes est également parti. Les doutes de la communauté n’ont cessé depuis le début de l’année : que fait exactement la fondation ? Pourquoi prêcher la décentralisation, la confidentialité, la résistance à la censure, mais agir de plus en plus comme une entreprise de la Silicon Valley axée sur l’efficacité opérationnelle ?

La réponse de Vitalik est très particulière : il a utilisé un long texte pour faire une chose sous-estimée : déclasser le rôle de la Fondation Ethereum, passant de "banque centrale de l’écosystème Ethereum" à "Cour constitutionnelle des valeurs d’Ethereum".

Que dit-il exactement ?

En ôtant la diplomatie, Vitalik évoque cinq points concrets.

Premier, l’EF n’est plus le centre d’Ethereum, juste un nœud. Il a spécifiquement indiqué la proportion d’ETH détenue par la fondation : environ 0,16 % de l’ensemble des ETH. En comparaison, d’autres fondations de blockchain détiennent généralement entre 10 % et 50 % des tokens natifs. Ce chiffre repose sur une évaluation qualitative : l’EF ne dispose plus de la puissance financière pour influencer seul l’écosystème, elle doit accepter qu’elle n’est qu’un parmi d’autres nœuds, et plus le centre de commandement.

Deuxième, la mission de l’EF est resserrée. À l’avenir, elle ne se concentrera que sur trois domaines : résistance à la censure, confidentialité, infrastructure ouverte, et uniquement dans la partie "si l’EF ne le fait pas, personne ne le fera". Les autres activités, y compris la gestion de la valeur de l’actif ETH, l’expansion de l’écosystème, la coopération commerciale, seront externalisées à d’autres organisations. Vitalik a laissé une phrase très forte : certains "travaux nécessaires" pour soutenir ETH en tant qu’actif, qui sortent du périmètre de l’EF, devront être pris en charge par "d’autres héros (dont certains détiennent plus d’ETH que l’EF)".

Un coup précis, mais léger, qui frappe en plein cœur de la communauté.

Troisième, il refuse résolument la "voie du TPS élevé". La phrase la plus tranchante du texte : "Aller aussi vite que possible, aussi scalable que possible, en ne dépassant qu’un epsilon (symbole mathématique signifiant une quantité infiniment petite) en décentralisation, c’est une voie vers la médiocrité. Si nous faisons cela, nous perdrons." Il nomme ses concurrents : "Ethereum ne peut pas compter sur le consensus social et les hard forks pour se sauver, si 34 % des nœuds tombent en panne, il s’effondre. Cela peut fonctionner pour Hyperledger, BNB, Solana, Tempo, mais pas pour Bitcoin, Ethereum, Zcash."

Quatrième, il affiche une ambition technique très grande : utiliser l’IA pour l’aide à la vérification formelle, pour rendre Ethereum "exempte de bugs" en quelques mois. Il y a six mois, il pensait que c’était impossible, mais maintenant il dit que c’est dans le domaine du possible.

Cinquièmement, il se retire personnellement. 90 % de ses actifs nets sont en ETH, le reste, environ 40 millions de dollars en stablecoins sur la chaîne, ont été promis à des projets open source en biotechnologie, logiciels et hardware. Le conseil d’administration va s’élargir, son influence "continuera à diminuer, et c’est ce que je souhaite".

De la banque centrale à la cour constitutionnelle

Au cours des dix dernières années, l’EF a en fait joué le rôle de "banque centrale d’Ethereum" : détenir un énorme stock d’ETH, définir la direction de la recherche, incubé des projets clés, coordonné le calendrier des mises à jour, faire du branding. Son influence venait de sa "présence" : tant qu’elle détenait beaucoup d’ETH, embauchait des chercheurs de haut niveau, et que Vitalik était à la tête, elle était naturellement un centre d’attraction.

Mais le mode "banque centrale" a montré ses effets secondaires, qui ont explosé ces deux dernières années.

L’année dernière, la lettre fuite du développeur principal de Geth, Péter Szilágyi, a mis en évidence une contradiction : "Ethereum est peut-être décentralisé, mais Vitalik en détient un contrôle indirect total."

Les accusations de Szilágyi sont cinglantes, elles tournent autour d’un "petit groupe de 5-10 personnes" qui domine la direction du réseau. C’est dur à entendre, mais cela soulève une vraie question : un réseau qui prêche la décentralisation est en réalité très dépendant de l’attention d’une seule personne dans sa mise en œuvre.

Ajoutez à cela la vague de départs de chercheurs depuis mai, la faiblesse continue du prix de l’ETH face au BTC, et le mécontentement de la communauté face à la double exigence de la fondation, et ce modèle de "banque centrale" arrive à ses limites de rendement marginal.

La nouvelle conception de Vitalik consiste essentiellement à transformer l’EF de "banque centrale" en "cour constitutionnelle" :

• ne plus détenir de grandes réserves d’actifs : passer d’une logique de bilan de banque centrale à une logique de quasi non-utilisation de ses ressources financières ;
• ne plus faire de développement d’écosystème ou d’expansion commerciale : abandonner la fonction de "politique industrielle" ;
• se concentrer uniquement sur quelques principes fondamentaux inaliénables : résistance à la censure, confidentialité, résistance à la centralisation ;
• n’intervenir qu’en cas de décisions critiques : par exemple, pour rejeter une voie qui sacrifie la décentralisation au profit du TPS ;
• la personnalité du leader s’efface : expansion du conseil d’administration, retrait de Vitalik.

La puissance de la cour constitutionnelle ne se mesure pas à la quantité de choses qu’elle contrôle, mais à sa capacité à rester incontournable sur quelques enjeux cruciaux. C’est cette "petite mais irremplaçable" que Vitalik recherche.

Pourquoi cela est-il inévitable ?

En élargissant la perspective, cette "auto-démotion" de Vitalik s’inscrit dans une logique historique.

La Linux Foundation n’a jamais défini à quoi ressemblerait l’écosystème Linux, elle se contente de maintenir le noyau ; la Fondation Apache n’a jamais planifié le développement du Web, elle veille à la neutralité du protocole ; le W3C ne se lance pas dans la fabrication de navigateurs, mais établit des standards. Toutes les organisations open source qui ont survécu plus de 20 ans ont fini par se concentrer sur le rôle de "gardien", en s’éloignant de celui de "constructeur".

Les organisations qui ne se limitent pas finissent par deux issues :

• se corrompre elles-mêmes. Vitalik cite Google comme exemple, avec une critique acerbe : "Google a commencé avec une forte idéologie, mais sous la pression des grandes entreprises, il a dévié de ses principes. Si en 2008, il avait pu appuyer sur un bouton pour renforcer ses principes de deux écarts-types, il l’aurait fait." ;
• ou être évincées par la communauté.

L’EF en est là, c’était inévitable. La Fondation Bitcoin a été dissoute en 2015, Satoshi Nakamoto a disparu il y a dix ans, et Bitcoin continue de vivre précisément parce qu’il n’y a pas de centre susceptible d’être attaqué, corrompu ou racheté. Ce que fait Vitalik aujourd’hui, c’est donner à Ethereum cette leçon, mais avec deux ans de retard sur l’idéal.

Comment le marché va-t-il réagir ?

Selon moi, à court terme, cette longue note n’est pas favorable au prix de l’ETH.

C’est simple : "moins de ventes par la fondation" semble réduire la pression de vente, mais ce que le marché regarde vraiment, c’est : qui sera responsable de l’actif ETH ? Au cours des dernières années, même si l’EF n’était pas un gestionnaire de marché très efficace, elle représentait au moins un "responsable visible". Maintenant, Vitalik dit que ce n’est plus l’EF, mais "d’autres héros (qui détiennent plus d’ETH que l’EF)" qui devront prendre cette responsabilité.

En clair, l’ETH entre dans une ère de "sans parent".

Que cela soit une bonne ou une mauvaise nouvelle dépend de si "d’autres héros" apparaîtront vraiment, quand, et s’ils pourront faire corps. À court terme, le marché ne peut pas évaluer cette incertitude, il ne peut que la percevoir comme une incertitude vague. C’est pourquoi, ces derniers jours, le ratio ETH/BTC n’a pas bougé. Ne soyez pas surpris.

Mais à long terme, sur trois ans, cette orientation est la bonne. Un actif qui n’a pas besoin de la fondation pour se légitimer, qui peut se maintenir par sa seule nature, mérite le titre de "marchandise numérique" ou "monnaie native d’Internet". ETH est en train d’être forcé de passer du statut de "jeton de projet" à celui d'"actif de protocole", un processus douloureux, mais nécessaire.

Les objectifs techniques que Vitalik répète (consensus d’utilisabilité, absence de bugs vérifiables, minimisation des intermédiaires) peuvent être compris comme les propriétés fondamentales d’un "actif de protocole". Un système capable de continuer à produire des blocs même si 34 % des nœuds tombent, dont le code peut être mathématiquement prouvé sans vulnérabilités, et que les utilisateurs peuvent utiliser en évitant tous les tiers pour se connecter directement au réseau principal, mérite d’être considéré comme la nouvelle "infrastructure neutre".

Ces trois dernières années, l’industrie crypto a été dominée par la "machine à narrations" : memecoins, concepts politiques, agents IA, RWA, législation sur les stablecoins, etc. Chaque vague est courte, bruyante, et très lucrative. Dans ce contexte, "Ethereum ne suit pas la mode, il construit l’infrastructure" peut sembler maladroit.

Ce que Vitalik cherche à faire dans ce long texte, c’est justement calibrer cette maladresse. Il voit la TPS de Solana, connaît le flux de trésorerie de BNB, et comprend la valorisation de Hyperliquid. Mais il a compris une chose essentielle : dans une époque où tout le monde se résigne à court terme, le long terme est la ressource la plus rare.

C’est une évaluation de marché, pas une position morale.

Les retours sur la narration à court terme sont très élevés, mais leur demi-vie est courte. La construction à long terme semble moins rentable, mais l’effet composé ne se manifeste qu’après dix ans. Bitcoin a mis dix ans à transformer "or numérique" d’un sujet de plaisanterie en une option d’allocation d’actifs sur Wall Street. Si Ethereum peut, dans la prochaine décennie, faire passer le concept de "ordinateur mondial neutre" de l’utopie de geeks à une infrastructure courante, alors toutes les pressions sur le prix, toutes les critiques communautaires, tous les départs de chercheurs seront justifiés.

Ce "si" repose sur la condition que l’EF doit d’abord se retirer du centre de l’écosystème, que Vitalik doit d’abord passer de leader à simple observateur.

Ce processus est en cours.