Les stablecoins locaux croissent six fois plus vite que les stablecoins en USD, mais l’écart reste énorme

Le marché des stablecoins est dominé par des actifs indexés sur le dollar. Une offre $276B contre 1,7 milliard de dollars pour tous les stablecoins locaux combinés.
C’est une différence de 162 fois, mais les stablecoins locaux ne font que commencer.
Mais voici ce que le graphique de l’offre ne montre pas : les stablecoins locaux ont augmenté de +150 % en glissement annuel, tandis que les stablecoins indexés sur le dollar n’ont augmenté que de +24 %. C’est une croissance six fois plus rapide à partir d’une petite base.
Pourquoi cela est-il important ?
Le récit entourant les stablecoins a toujours été « la domination du dollar est là pour durer ». Et structurellement, cela reste vrai, USDT et USDC restent les principales voies pour les paiements et au-delà.
Mais le signal de +150 % indique que quelque chose change en périphérie. La pression réglementaire dans l’UE (MiCA), la demande pour des règlements locaux dans les marchés émergents, et de nouveaux projets d’infrastructure axés sur des corridors non USD gagnent silencieusement du terrain.
Les stablecoins locaux à la croissance la plus rapide en 2025–2026 sont A7A5 (demande provenant de juridictions sanctionnées / Je déconseille fortement d’utiliser ce stablecoin), ZCHF ( franc suisse, natif de la DeFi), et EURC (euro, conforme à MiCA).
Ce ne sont pas des concurrents de USDT ou USDC - ils remplissent des niches que USDT et USDC ne peuvent pas servir, légalement ou structurellement.
La véritable histoire n’est pas un déplacement. C’est une fragmentation. À mesure que les exigences de conformité se renforcent et que les spécificités juridiques des corridors se développent, le marché des stablecoins va probablement se diviser : une couche massive en USD pour les règlements mondiaux et une variété croissante d’instruments locaux pour les cas d’utilisation finaux.
1,7 milliard de dollars reste une erreur d’arrondi face à 276 milliards de dollars. Mais +150 % en glissement annuel n’est pas une coïncidence.
C’est un signal structurel à surveiller.