L'épreuve de la loi CLARITY : le test de décentralisation des tokens

Auteur : Vaidik Mandloi ; Source : TokenDispatch ; Traduction : Shaw, Jinse Caijing

Il y a seulement une semaine, si vous demandiez à dix avocats si Ethereum appartient aux valeurs mobilières ou aux matières premières, vous obtiendriez jusqu’à douze réponses différentes, et vous recevriez finalement une facture de conseil de 50 000 dollars. C’est la réalité du secteur de la cryptographie aux États-Unis depuis toujours.

Les autorités de régulation tardent à établir des règles claires, puis, après coup, elles intentent des poursuites pour non-conformité en se basant sur des interprétations postérieures, laissant toute l’industrie dans une impasse sans directives précises.

Sous la direction de Gary Gensler à la tête de la Securities and Exchange Commission (SEC), l’agence a lancé 88 actions en justice contre des projets cryptographiques, dont 92 % pour non-respect des obligations d’enregistrement. En d’autres termes, de nombreuses entreprises ont été sanctionnées simplement parce qu’elles n’ont pas respecté un cadre réglementaire jamais clairement défini par l’autorité.

Cette pratique est totalement absurde, tout le monde dans l’industrie en est conscient, mais personne ne sait comment y faire face — la seule solution pour s’en sortir est de se retirer du marché américain.

Mais la semaine dernière, la situation a changé. Le Comité bancaire du Sénat américain a adopté le « CLARITY Act » avec 15 voix pour et 9 contre. La sénatrice Elizabeth Warren a déclaré que cette loi brise complètement le système de lois sur les valeurs mobilières établi depuis 1929. Sa déclaration est en partie vraie : cette loi a intégré de manière approfondie les avis de diverses parties de l’industrie, mais une telle avancée réglementaire aurait dû être mise en œuvre il y a plusieurs années.

Quelles sont concrètement les modifications apportées par le « CLARITY Act » ? Il a élaboré une norme applicable pour déterminer si un jeton est une valeur mobilière ou une matière première.

Tous les jetons sont présumés être des valeurs mobilières lors de leur phase initiale. Si un projet lève des fonds en vendant des jetons et promet d’utiliser ces fonds pour le développement du projet, cela constitue un contrat d’investissement selon la loi Howey, et il tombe sous la supervision de la SEC. Cette règle existe depuis l’émergence du financement par cryptomonnaie et n’a pas changé.

La véritable avancée de la nouvelle réglementation est : désormais, les projets disposent d’un chemin pour se reclasser en conformité. La loi établit des critères précis pour la reconnaissance d’un réseau blockchain comme décentralisé : si une blockchain open source fonctionne selon des règles transparentes établies, et si aucune entité ou groupe ne détient plus de 20 % de l’offre totale de jetons, le projet peut soumettre une demande à la SEC pour prouver qu’il a atteint un niveau suffisant de décentralisation et être soumis à un audit.

Si la SEC ne formule pas d’objection dans un délai de 60 jours, le jeton peut être requalifié en matière première numérique, et la juridiction passe de la SEC à la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

Ce transfert de compétence de la SEC à la CFTC est très significatif, car leurs modes de régulation sont radicalement différents. La SEC considère les jetons comme des actions, exigeant leur enregistrement complet, une divulgation détaillée d’informations, et le respect d’obligations continues de reporting financier ; tandis que la CFTC considère les jetons comme des matières premières telles que le pétrole ou le blé, avec une régulation plus souple et des coûts de conformité moindres, sa mission principale étant de garantir un marché équitable, et non de limiter la participation. Tout projet vérifié par décentralisation verra ses coûts opérationnels quotidiens considérablement diminuer.

Les projets ont une période de transition de quatre ans pour effectuer leur transition. Les équipes peuvent soumettre une déclaration à la SEC indiquant leur intention d’atteindre la norme de décentralisation d’ici quatre ans ; en progressant régulièrement vers une décentralisation complète, ils peuvent bénéficier d’une exemption temporaire de régulation. Mais si, à l’issue de cette période, ils ne remplissent pas les critères, l’exemption sera immédiatement annulée, et le projet sera soumis à l’ensemble des lois sur les valeurs mobilières, avec des exigences de divulgation d’informations plus strictes qu’au départ.

En combinant cela avec la loi « GENIUS » adoptée l’année dernière, la première réglementation complète sur les actifs numériques a été mise en place aux États-Unis : les stablecoins ont désormais des règles claires concernant leurs réserves, leur licence d’exploitation, et leur émetteur ; chaque type de jeton dispose d’un critère précis pour déterminer s’il relève de la compétence de la SEC ou de la CFTC, avec un seuil de concentration de 20 % de détention de jetons comme critère principal. L’impact de cette nouvelle réglementation sur les projets existants et les nouveaux jetons à lancer mérite une analyse approfondie.

Le mode de lancement des projets communautaires ne sera plus possible

Les principaux actifs cryptographiques n’ont aucun problème à passer cette étape de vérification. Bitcoin ne possède aucun acteur détenant plus de 20 %, et il a toujours été considéré comme une matière première ; Ethereum, après sa fusion, compte plus de 1,07 million de nœuds validants, ce qui en fait l’écosystème de blockchain de contrats intelligents le plus décentralisé.

Dans un communiqué conjoint de la SEC et de la CFTC publié en mars 2026, 18 jetons ont été officiellement classés comme matières premières numériques, notamment Bitcoin, Ethereum, Solana, XRP, Cardano, Chainlink, et Avalanche. Les investisseurs détenant ces actifs peuvent être rassurés : leur statut réglementaire est désormais fixé, ils relèvent clairement de la catégorie des matières premières.

Mais pour les autres projets, la situation est plus difficile. Par exemple, Solana figure dans la liste des matières premières, mais reste dans une zone grise réglementaire, cette qualification reposant uniquement sur une interprétation officielle des autorités.

Ces interprétations ne sont en réalité que des avis officiels des deux régulateurs sur la législation en vigueur, ayant une influence sur le marché et pouvant faire bouger les prix, mais elles n’ont pas de valeur légale contraignante. Le prochain président de la SEC pourra simplement publier une nouvelle interprétation, sans passer par le Congrès, et renverser du jour au lendemain la qualification de Solana en matière première.

Les équipes de projets en phase de lancement doivent être très vigilantes. Selon la loi, tous les nouveaux jetons sont présumés être des valeurs mobilières dès leur création. Pour s’en affranchir, il faut déposer régulièrement des documents de divulgation, des dossiers juridiques, et des rapports d’exploitation semestriels, tout en progressant vers une décentralisation complète.

Par exemple, le projet Hiro Systems a tenté de suivre la procédure complète d’enregistrement auprès de la SEC, mais ses coûts de conformité et de défense juridique ont dépassé 15 millions de dollars, soit plus que le montant total levé par le projet.

Cela donne une idée du coût réel de la conformité sous cette nouvelle réglementation. Bien que la loi prévoie une exemption de 50 millions de dollars pour la levée de fonds durant la période de transition, la mise en place d’un système complet de conformité coûte énormément, et seuls les projets disposant de fonds importants ou d’une équipe juridique spécialisée peuvent l’assumer.

Cela signifie que pour les petites équipes de startups sans capitaux institutionnels, il sera presque impossible de passer cette étape. La méthode de lancement communautaire d’Ethereum en 2014, avec une participation populaire, une gouvernance communautaire, une levée de fonds de 18 millions de dollars, et sans régulation, est désormais interdite dans ce nouveau cadre réglementaire, et a disparu.

Le refuge de la DeFi presque compromis

Les règles de classification des matières premières numériques et les critères de décentralisation ont concentré l’attention, mais les articles 309 et 409 du projet de loi, qui instaurent un régime de sécurité pour les développeurs de DeFi, pourraient être le cœur de la loi.

Ce projet de loi stipule clairement : les développeurs de contrats intelligents, ceux qui exploitent des nœuds de validation ou créent des portefeuilles autonomes ne sont pas des intermédiaires financiers, n’ont pas besoin d’être enregistrés comme courtiers, et ne sont pas considérés comme des prestataires de services de transfert d’argent, leur responsabilité n’étant pas engagée par la régulation. Le code lui-même ne constitue pas une garde-fou pour la gestion d’actifs, cette règle étant désormais inscrite dans la loi.

Ce dispositif favorable est né de l’affaire Roman Storm. Storm a développé Tornado Cash, un outil de mixage de confidentialité sur Ethereum. Il ne détient pas de fonds utilisateur, ne peut pas geler ou inverser des transactions, et ne peut pas arrêter le protocole, qui est open source et autonome. Pourtant, en août 2025, le gouvernement américain l’a condamné pour avoir exercé une activité de transfert d’argent non autorisée, faute d’une législation claire distinguant le développement logiciel de la gestion de fonds.

Cependant, cette protection est encore vulnérable. Lors du vote, un amendement temporaire a modifié la rédaction, précisant que si un développeur contrôle effectivement un protocole via un accord, une collaboration ou un consensus privé, il ne pourra pas bénéficier du régime de sécurité.

Cela signifie que dans des protocoles comme Aave ou Compound, la participation quotidienne à la gouvernance, la proposition d’améliorations ou la décision sur les fonds de la trésorerie pourraient être considérées comme une forme de contrôle ou de collaboration, et donc faire perdre aux développeurs leur statut de protection.

Le régime de sécurité ne couvre que l’infrastructure sous-jacente, les contrats intelligents, les nœuds de validation et leurs opérateurs, sans aucune définition pour l’interface utilisateur. La majorité des utilisateurs n’interagissent pas directement avec les contrats, mais utilisent des interfaces comme Uniswap ou Aave. Si les autorités considèrent que la gestion de ces interfaces constitue une activité financière, alors le régime de sécurité ne pourra protéger que le code sous-jacent, laissant le risque réglementaire entier à l’application finale, ce qui pourrait déclencher une nouvelle crise réglementaire dans la DeFi.

Jake Chervinsky, responsable du Policy Center de Hyperliquid, a déclaré : « Si cette loi ne s’adapte pas à l’écosystème DeFi décentralisé, elle perdra toute sa signification. » En effet, si le texte actuel n’est pas modifié, le régime de sécurité ne sera qu’un papier, et ses risques réels de conformité resteront importants.

De plus, Warren a proposé un amendement pour donner au Département du Trésor américain le pouvoir de sanctionner les protocoles DeFi, en s’inspirant des mesures de régulation qui ont permis de bannir Tornado Cash en 2022. Finalement, cet amendement a été rejeté par 11 voix contre 13, tous les républicains ayant voté contre.

Il n’existe toujours pas de cadre juridique clair pour permettre aux autorités de sanctionner des logiciels open source sans contrôle centralisé. Ce débat finira probablement en contentieux judiciaire. À ce moment-là, les équipes juridiques défendant les projets DeFi pourront invoquer ce vote comme preuve que le Congrès a débattu de la question, et a rejeté la proposition d’accorder au Trésor ce pouvoir de sanction. Ce résultat de vote, issu d’un échec, deviendra une référence juridique importante pour la défense de l’industrie.

Une nouvelle configuration des intérêts : gagnants et perspectives

Le principal bénéficiaire de cette loi est en réalité le secteur bancaire traditionnel. Le « CLARITY Act » abroge la norme comptable SAB 121, qui imposait aux institutions financières de comptabiliser les actifs cryptographiques de leurs clients comme des passifs et des actifs sur leur bilan. Cette norme était un obstacle majeur à l’entrée des banques dans la gestion d’actifs cryptographiques.

Les grandes institutions financières peuvent désormais détenir légalement des bitcoins, Ethereum, et autres actifs, sans perturber leur ratio de fonds propres. Des plateformes de custody comme BitGo ou Anchorage, qui se limitaient à la conservation d’actifs, peuvent désormais s’appuyer sur un cadre juridique solide pour offrir des services financiers avancés comme le courtage ou la compensation.

Le marché de la tokenisation d’actifs va également bénéficier d’un déploiement concret. Les prévisions pour la taille du marché de la tokenisation d’actifs d’ici 2030 varient entre 2 000 milliards et 30 000 milliards de dollars. La difficulté à atteindre ces chiffres résidait dans l’absence de voies réglementaires pour des transactions conformes. La « CLARITY Act » élimine cet obstacle, en créant un pont légal entre le capital traditionnel et le marché des actifs numériques, facilitant ainsi l’entrée des fonds.

Ce qui est encore plus notable, c’est l’effet de synergie entre cette loi et la loi « GENIUS ». La réglementation sur les stablecoins interdit désormais de tirer des revenus passifs en détenant ces actifs, empêchant par exemple de placer USDC sur une plateforme pour obtenir 5 % d’intérêt annuel. Pour gagner des revenus, il faut désormais participer activement à l’écosystème, en stakant des jetons, en participant à la gouvernance ou en fournissant de la liquidité.

Cela entraîne un afflux massif de capitaux, autrefois inactifs, vers des protocoles DeFi standardisés comme Pendle, Morpho ou Maple Finance. Les législateurs n’avaient pas pour objectif de faire converger des milliards de dollars vers la DeFi, mais en supprimant la rémunération passive sans risque, ils ont en réalité favorisé une grande migration de capitaux.

Par rapport à la décennie précédente, la « CLARITY Act » représente une avancée majeure. Jusqu’ici, l’industrie évoluait dans un brouillard juridique, la régulation se limitant à des poursuites pour contrôler le marché. Mais cette loi montre une tendance claire : elle privilégie les acteurs disposant de ressources importantes et d’une équipe juridique spécialisée. Pour des géants comme Coinbase, cette réglementation est conforme à leurs attentes. Mais pour les startups, ces règles sont déjà en place avant même leur entrée sur le marché, sans leur donner de voix.

C’est la nature même de la régulation. Quant à savoir si l’industrie cryptographique doit évoluer ainsi, la question reste ouverte.