Il y a quelque chose qui me dérange concernant toute la saga d'Anubis depuis octobre 2021. Tu sais, ce fameux rug pull où les utilisateurs ont perdu environ 13 256 ETH ? Eh bien, de nouveaux détails émergent sur qui pourrait en être derrière, et les connexions soulèvent de sérieuses questions sur les conflits d'intérêts dans la crypto.

Voici ce que nous examinons : des preuves suggèrent que 0xSisyphus — un portefeuille anonyme impliqué dans l'incident d'Anubis — pourrait en réalité être Kevin Pawlak, qui occupe un poste de directeur chez OpenSea Ventures. La chronologie est cohérente, les adresses correspondent, et les implications deviennent assez folles quand on commence à relier les points.

Toute l’affaire devient plus compliquée quand on regarde les enregistrements de chat de l’équipe d’Anubis à la fin octobre 2021. Il y a des mentions directes de Sisyphus, Beerus, et même Alameda Research discutant du projet juste avant que la liquidité ne soit retirée et que les utilisateurs ne soient ruinés. On parle de 60 millions de dollars en ETH qui ont disparu via Tornado Cash par la suite.

Ce qui me frappe vraiment, c’est le potentiel conflit d’intérêt ici. Si cette personne est vraiment Kevin Pawlak, travaillant dans la crypto pour une plateforme majeure comme OpenSea, comment peut-il opérer des comptes anonymes dans des schemes de pump & dump ? Essayait-il d’influencer les décisions d’OpenSea pour profiter de ces opérations sans révéler sa participation ? A-t-il approché Alameda pour acquérir des tokens ANKH ? Et surtout — OpenSea savait-il que tout cela se passait ?

Le silence autour de cela est assez révélateur. En raison de la bonne connexion de cette personne dans l’espace, peu de gens sont prêts à parler publiquement de ce qui ressemble à une opération de fraude coordonnée. Mais les preuves sont là si l’on fouille dans les registres publics et les données on-chain.

Cela soulève des questions fondamentales sur la façon dont les plateformes doivent gérer les conflits d’intérêts des employés et le délit d’initié. Si quelqu’un en position de pouvoir dans une grande bourse mène des schemes anonymes en parallèle, qu’est-ce que cela dit sur la supervision ? Et combien d’autres situations comme celle-ci passent inaperçues parce que les gens ont trop peur de les dénoncer ?