Honnêtement, le mot modularité m'a fait lever les yeux au début : changer la structure peut-il vraiment sauver l'expérience utilisateur ? Mais récemment, j'ai vraiment eu envie de surveiller les frais et l'ordre de packaging de quelques chaînes, pour une raison simple — voyant tout le monde se disputer sur les concepts, je voulais voir si au final, ce serait encore moi, ce pauvre terminal, qui paierait la facture.

Ce qui change vraiment pour l'utilisateur lambda, ce sont probablement deux choses : d'une part, si la stabilité s'améliore, si ce n'est pas toujours fluide aujourd'hui et congestionné demain, ce qui pousse à douter de la vie ; d'autre part, éviter que le passage d'une chaîne à l'autre ressemble à un jeu d'obstacles, avec un pont d'actifs, une confirmation, puis une signature supplémentaire… chaque étape supplémentaire me donne encore plus envie de râler. Si la modularité pouvait déplacer l'exécution vers des endroits moins chers, rendre la liquidation plus stable, je reconnaîtrais son utilité ; si ce n'est qu'ajouter quelques couches de « middleware » et que la facture de gaz reste exorbitante, alors ne m'en voulez pas si je suis acerbe.

Et récemment, avec cette histoire de staking, de partage de sécurité et de « superposition de gains », c'est en gros comme des poupées russes : ça semble tous pouvoir rapporter, mais en cas de problème, qui prend en charge la garantie ? Ne pas finir par tout sécuriser par superposition, tout faire payer en superposition, et faire supporter l'expérience utilisateur à la patience. Bon, on en reste là, je continue de surveiller le mempool et de râler.