JPMorgan bearish vs Tom Lee bullish : le différend de valeur derrière l'objectif de 62 000 dollars pour Ethereum

Une controverse autour du pouvoir de fixation des prix et de la logique de valeur d’Ethereum se déploie actuellement entre Wall Street et le marché cryptographique traditionnel.

Mi-mai 2026, l’équipe d’analyse de JP Morgan a publié un rapport indiquant que, sauf amélioration substantielle de l’activité du réseau Ethereum, de la finance décentralisée et des applications du monde réel, la tendance depuis 2023 selon laquelle Ethereum continue de sous-performer par rapport à Bitcoin sera difficile à inverser. Pratiquement en même temps, Tom Lee, co-fondateur de Fundstrat, a de nouveau réaffirmé sa position extrêmement haussière sur ETH — objectif de prix à 62 000 dollars.

Deux narratifs s’affrontent violemment sur la même ligne temporelle, l’un pointant vers une faiblesse structurelle, l’autre vers une opportunité historique. Selon les données de Gate, au 18 mai 2026, le prix de l’ETH est de 2 121,01 dollars, en baisse de 2,42 % sur 24 heures. Ce prix se situe précisément à un point critique très surveillé par les deux camps.

Point de départ de la controverse : deux rapports, deux trajectoires

Le 15 mai 2026, une équipe dirigée par Nikolaos Panigirtzoglou, managing director chez JP Morgan, a publié un rapport d’analyse du marché crypto. La conclusion principale est que, bien que le marché global se soit stabilisé après la chute provoquée par le conflit géopolitique en Iran, la reprise d’Ethereum et d’autres altcoins est nettement moins forte que celle du Bitcoin. Le rapport affirme qu’Ethereum doit montrer des améliorations substantielles en termes d’activité on-chain, de DeFi et d’applications concrètes, sinon sa faiblesse relative par rapport à Bitcoin persistera.

La réponse de Tom Lee est tout aussi directe. Il a réaffirmé publiquement son objectif extrêmement haussier pour ETH à 62 000 dollars. Ce niveau n’est pas arbitraire : il repose sur la logique que la capitalisation d’Ethereum doit atteindre environ 25 % de celle de Bitcoin — un niveau de prime structurelle emblématique dans l’histoire. Par ailleurs, il a proposé deux scénarios progressifs comme références : 12 000 dollars (basé sur un retour à la moyenne historique de 8 ans du ratio ETH/BTC) et 22 000 dollars (basé sur le retour au ratio de sommet du marché haussier 2021).

Ce débat n’est pas sans fondement. Au premier trimestre 2026, la capitalisation totale du marché crypto a chuté d’environ 20,4 %, Ethereum ayant perdu plus de 30 %. Les flux institutionnels après le conflit en Iran ont montré une certaine sélectivité — Bitcoin a absorbé la majorité des fonds, tandis que la reprise d’Ethereum a été nettement plus lente. La réallocation des capitaux et de l’attention du marché est en cours, et la question centrale de cette controverse est de savoir si ETH pourra maintenir sa position de « deuxième plus grande crypto-monnaie ».

Divergence des flux : que révèlent les données ETF et futures ?

Le rapport de JP Morgan cite des données contrastées et très révélatrices : après la chute, environ deux tiers des fonds ont été récupérés dans le cas du ETF Bitcoin spot, tandis que seulement un tiers pour l’ETH. À la mi-mai, le flux net total dans le ETF Bitcoin spot dépasse 58,6 milliards de dollars, contre environ 11,83 milliards pour celui d’Ethereum. Plus récemment, entre le 11 et le 15 mai, le ETF Ethereum a enregistré une sortie nette de 255 millions de dollars, avec à lui seul une sortie de 185 millions par BlackRock, indiquant une pression vendeuse significative.

Les positions sur les contrats à terme CME montrent également une divergence : les investisseurs institutionnels renforcent leur exposition au risque Bitcoin de manière nettement plus forte que pour Ethereum. La position en Bitcoin est proche de ses niveaux d’avant la chute, tandis que la position ouverte sur ETH, au 15 mai, s’élève à environ 3,606 milliards de dollars, restant à un niveau relativement bas.

Cependant, des signaux positifs apparaissent aussi pour Ethereum. Selon les données de Gate, la semaine du 4 au 10 mai, ETH a enregistré plus de 2,6 milliards de dollars d’afflux net, avec des whales accumulant et des positions short étant couvertes, ce qui a contribué à la reprise du prix. Mais cette vague d’afflux, de courte durée, a été rapidement contrebalancée par une sortie massive la semaine suivante.

La différence dans la récupération des fonds ETF révèle au moins deux signaux structurels : premièrement, Bitcoin est en train d’être reclassé par les investisseurs institutionnels. Après l’incertitude, ils privilégient les actifs considérés comme « or numérique » plutôt que les plateformes de contrats intelligents perçues comme des « actions de croissance technologique ». Deuxièmement, la faiblesse de la reprise des ETF Ethereum pourrait ne pas être qu’un problème de sentiment à court terme — si ses propositions de valeur fondamentales ne génèrent pas de revenus durables et quantifiables, la logique d’allocation institutionnelle pourrait s’effriter. La différence entre deux tiers et un tiers n’est pas une petite différence.

Activité on-chain : le contraste entre pic et réalité

Les données on-chain présentent un tableau contradictoire.

En février 2026, le nombre d’adresses actives quotidiennes sur Ethereum a atteint près de 2 millions, dépassant le niveau du marché haussier 2021 ; en parallèle, le nombre d’appels de contrats intelligents quotidiens a dépassé 40 millions, atteignant un sommet historique. Cependant, cette activité élevée n’a pas été maintenue. Au 15 mai 2026, le volume des transactions sur Ethereum a diminué d’environ 1 million par rapport à son pic, le nombre d’adresses actives quotidiennes est en baisse, et les frais Gas restent faibles. Le flux de staking a chuté de plus de 80 %. Par ailleurs, selon DeFiLlama, la valeur totale verrouillée dans les protocoles DeFi sur Ethereum est d’environ 45,5 milliards de dollars, en baisse par rapport à début 2025 où elle représentait 63,5 % du marché DeFi total.

Ce décalage entre le pic d’activité et la baisse des revenus du réseau soulève une question clé : la quantité d’utilisation peut-elle être équivalente à la capture de valeur ? La structure de revenus d’Ethereum change profondément. Les solutions Layer 2 continuent de déplacer l’exécution des transactions hors de la chaîne principale, ce qui réduit directement les frais Gas du réseau principal. La baisse des frais détruits par EIP-1559 signifie une croissance plus rapide de l’offre nette d’ETH, exerçant une pression structurelle à la baisse sur le prix. Les données montrent que le nombre d’adresses actives mensuelles sur Layer 2 est passé d’environ 58,4 millions à mi-2025 à environ 30 millions en février 2026, une baisse d’environ 50 %, tandis que le nombre d’adresses actives sur le réseau principal a doublé, passant d’environ 7 millions à 15 millions. Ce retour d’utilisateurs vers le réseau principal indique que l’attractivité à long terme de Layer 2 comme solution d’extension diminue, mais l’environnement à faible coût du réseau principal ne peut pas à lui seul créer une pression déflationniste efficace pour ETH.

Narratif inflationniste : l’échec du mécanisme de destruction et le conflit d’offre

Un point souvent négligé mais crucial dans le rapport de JP Morgan concerne la dynamique de l’offre d’Ethereum.

Les trois dernières années ont vu principalement des améliorations techniques visant à réduire les coûts de transaction Layer 2. Si cela a permis une expansion de l’écosystème, cela a aussi eu pour conséquence une réduction des frais sur le réseau principal. Selon le mécanisme EIP-1559, une partie des frais est détruite de façon permanente — la baisse des frais signifie une réduction de la destruction, ce qui augmente le taux de croissance de l’offre nette d’ETH. En d’autres termes, Ethereum glisse doucement d’un statut « déflationniste » vers une légère inflation.

Les deux prochaines mises à jour majeures en 2026, Glamsterdam et Hegota, renforceront cette tendance. Glamsterdam, prévu pour le troisième trimestre, augmentera la limite de gas par bloc de 60 millions à 200 millions (une hausse de 233 %), et introduira des améliorations telles que ePBS (séparation des propositions et des constructeurs) et l’exécution parallèle des transactions, visant à porter la capacité du réseau à 10 000 TPS. Hegota, prévu pour la seconde moitié de l’année, intégrera la technologie Verkle Trees, réduisant la nécessité de stockage des nœuds d’environ 90 %. La question centrale pour l’équipe d’analyse est : ces mises à jour d’extension, bien qu’améliorant la performance, pourront-elles générer une demande et une activité réseau suffisantes pour compenser la faiblesse du mécanisme de destruction ?

Le récit de la « monnaie ultrasonique » est l’un des piliers de la valorisation d’Ethereum depuis quatre ans. Lorsque la destruction diminue systématiquement en raison des mises à jour d’extension, ce récit est mis à mal. Mais cela ne signifie pas la fin du récit. Si la capacité de traitement parallèle introduite par Glamsterdam peut attirer suffisamment de nouvelles applications et de transactions, la croissance absolue des revenus de frais pourrait encore augmenter — même si le coût par transaction diminue, la croissance du volume total peut compenser. La question est que ce n’est pas une certitude, mais une hypothèse.

La logique de Tom Lee à 62 000 dollars : déduction plutôt que prédiction

L’objectif de 62 000 dollars de Tom Lee repose sur une chaîne logique qu’il faut examiner attentivement.

Ce chiffre n’est pas une simple déclaration émotionnelle, mais basé sur une hypothèse extrême que le ratio ETH/BTC atteigne 0,25. Si Ethereum devient la couche infrastructure de paiement mondiale, sa capitalisation pourrait atteindre un quart de celle de Bitcoin. Pour une perspective plus pragmatique, si le ratio revient à la moyenne historique sur 8 ans, soit environ 0,0479, cela correspond à un prix d’environ 12 000 dollars ; si le ratio revient au sommet du marché haussier 2021, soit environ 0,0873, cela donne environ 22 000 dollars. Sur le plan technique, Lee pense que si ETH clôture au-dessus de 2 100 dollars en mai, cela signifiera la sortie d’une période de consolidation de cinq ans, un signal certain de fin de marché baissier.

Il faut noter que la société associée de Lee, Bitmine Immersion, construit un grand fonds d’entreprise Ethereum, détenant actuellement environ 5,18 millions d’ETH, soit environ 4,29 % de l’offre en circulation, avec pour objectif d’atteindre 5 % d’ici 2026. Cela indique que sa position extrêmement haussière comporte un intérêt direct.

D’un point de vue narratif, chaque objectif de prix de Lee est conditionnel : « si » le ratio revient à la moyenne, si « » il revient au sommet, ou si « » il atteint 0,25, alors le prix correspondant sera réalisé. « Si » le prix de clôture de mai dépasse 2 100 dollars, le signal haussier sera confirmé. Ce ne sont pas des prévisions, mais des déductions conditionnelles. Le seul véritable test sera le prix du marché. Au 18 mai, ETH se négociait à environ 2 121,01 dollars, touchant à peine cette ligne technique très attendue, sans encore la consolider.

La montée en puissance des upgrades techniques peut-elle être un tournant ?

En 2025, Ethereum a réalisé deux mises à jour majeures : Pectra (activée le 7 mai) avec l’introduction de l’EIP-7702, permettant aux comptes externes d’exécuter temporairement du code de contrats intelligents, supportant le traitement par lots et le paiement différé des frais ; Fusaka (activée le 3 décembre) avec l’introduction du système PeerDAS, qui augmente considérablement la capacité de données via une validation par échantillonnage, et porte la limite de gas par bloc à 60 millions.

L’analyse de JP Morgan révèle une règle historique cruelle : au cours des trois dernières années, aucune des mises à jour techniques d’Ethereum n’a entraîné une croissance qualitative de l’activité on-chain. Après Pectra et Fusaka, le revenu du réseau ETH n’a pas montré d’amélioration structurelle, et le ratio ETH/BTC a continué de baisser. Mais cela ne signifie pas que les futures mises à jour seront vaines. La différence clé avec Glamsterdam et les précédentes réside dans l’ampleur : une augmentation du plafond de gas de 233 % pourrait favoriser des applications auparavant impossibles en raison des limitations de performance. La vraie question est de savoir si les développeurs d’applications déploieront ces nouvelles applications sur Ethereum, ce qui dépend de nombreux facteurs — coûts, expérience utilisateur, soutien écologique — et pas seulement de la capacité de traitement de la couche 1.

Conclusion

La divergence entre JP Morgan et Tom Lee n’est pas simplement une question de hausse ou de baisse du prix d’ETH, mais un choc entre deux logiques d’investissement.

Le premier s’appuie sur les flux financiers réels, les revenus du réseau et la performance relative, avec une approche proche de la recherche financière traditionnelle : interpréter les données pour comprendre ce qui se passe, sans prédire les tournants à venir. Le second s’appuie sur le retour aux ratios, aux cycles historiques et aux transformations structurelles, avec une approche proche des premiers croyants en crypto : miser sur une réévaluation de la valeur après une avancée technologique, en racontant une nouvelle narration plutôt qu’en se basant uniquement sur les faits actuels.

Pour les acteurs du marché, l’essentiel n’est pas de juger qui a « raison » — car la vérité se situe probablement entre les deux — mais de comprendre le conflit central auquel Ethereum est confronté : une activité record d’adresses actives et un effet réseau, mais une mécanique de capture de valeur en pleine transformation structurelle ; des upgrades techniques à l’horizon porteurs de potentiel de rupture, mais avant cela, le marché ne leur donnera pas de prime anticipée.

Au 18 mai 2026, selon les données de Gate, ETH se négociait à 2 121,01 dollars, en baisse de 2,42 % sur 24 heures, avec une baisse de 1,55 % sur un an. La donnée elle-même dit : le marché ne parie ni sur le verdict pessimiste ni sur la prophétie optimiste. Il attend encore la véritable preuve on-chain capable de changer la donne.