Le fonds de dotation de Harvard (fonds de patrimoine de l'université), gère environ 50 milliards de dollars américains.

Ils ont récemment tenté d'acheter pour 86,8 millions de dollars d'ETF Ethereum au dernier trimestre, puis ont liquidé leur position ce trimestre.

Fin de l'expérimentation, ils arrêtent.

Parallèlement, ils ont réduit leur position dans l'ETF Bitcoin de 43 %.

Ce n'est pas un changement de position, mais une prudence générale envers la cryptomonnaie, surtout une vision négative sur ETH.

De l'autre côté, le fonds Mubadala d'Abu Dhabi, avec une richesse souveraine de plus de 3000 milliards de dollars.

Ils n'ont pas vendu leur Bitcoin, au contraire, ils ont augmenté leur position de 12,7 millions à 14,72 millions d'actions, ajoutant concrètement 90 millions de dollars.

Vous pourriez penser : ce ne sont que deux styles d'institutions, l'une conservatrice, l'autre agressive.

Faux.

Harvard est-il la catégorie d'investissement la plus prudente ? Non, la tolérance au risque de Harvard est en réalité plus élevée que celle de nombreux fonds souverains — ils ont investi dans le capital-risque, dans des fonds cryptographiques.

Cette liquidation de l'ETF ETH est une déclaration claire : « J'ai étudié cela, cet actif ne vaut pas la peine d'être détenu à ce stade. »

Et l'augmentation de la position en BTC par Abu Dhabi n'est pas parce qu'ils croient en tout le secteur des cryptos.

Ils croient simplement en BTC.

Les fonds souverains vous disent en argent réel : ETH ≠ BTC, et n'a jamais été égal.

Pourquoi Harvard liquide-t-il ETH ?

Parce qu'ils savent que la narration autour d'ETH comporte une faille fatale :

La position de Bitcoin : unique, stable, irremplaçable (l'or numérique).

La position d'Ethereum : en constante évolution (POS, sharding, L2, staked rebond, etc.), pour les institutions, l'ETH d'aujourd'hui et celui de demain pourraient ne pas être le même actif.

Que craignent le plus les institutions ? Les mises à jour imprévisibles du protocole, la fiscalité floue sur les revenus de staking, la compétition des L2 qui vole la valeur du réseau principal.

Harvard dit : « Je n'ai pas envie d'étudier ces histoires compliquées, je pars. »

Pourquoi Abu Dhabi augmente-t-il sa position en BTC ?

C'est simple : BTC est suffisamment ancien, lent, et ennuyeux. Ennuyeux au point que les fonds souverains le considèrent comme sûr.

Ils n'ont pas besoin de devenir riches rapidement, ils veulent que cet actif existe encore dans trente ans, qu'il puisse raconter une histoire.

Ne vous méprenez pas, cela ne signifie pas que ETH va mourir.

Il est très probable qu'il continue de monter, d'innover, et de faire gagner beaucoup d'argent à certains.

Mais l'argent institutionnel passe d'une stratégie « parier sur l'écosystème » à une stratégie « ne miser que sur la valeur la plus sûre ».

La divergence entre Harvard et Abu Dhabi n'est pas une question de qui a raison ou tort.

C'est une leçon : à partir de ce trimestre, la narration institutionnelle autour de BTC et ETH a complètement divergé.