Résultat contre-intuitif.

La simulation de Schelling que nous venons de construire est un bel exemple contre l’approche a priori (code dans les commentaires).
La configuration est presque trivialement simple : des agents sur une grille, chacun prêt à vivre avec des voisins de n’importe quelle couleur tant qu’une certaine fraction minimale correspond à la sienne. À une tolérance d’un tiers seulement, où chaque agent accepterait volontiers d’être en infériorité numérique deux contre un par rapport à l’autre couleur, on pourrait penser que l’équilibre ressemblerait essentiellement à du hasard.
Ce n’est pas le cas. La simulation montre que même cette préférence modérée produit des clusters fortement segregés sur toute la grille, avec un indice de ségrégation proche de 0,75. À une tolérance de moitié, la ségrégation atteint 0,87, bien au-delà de ce que demande tout agent individuel. Le résultat macroscopique ne ressemble en rien à la préférence microscopique. Personne dans la simulation ne souhaite la ségrégation.
Tout le monde la produit.
C’est le genre de résultat que la déduction pure à partir d’un « axiome d’action » ne peut tout simplement pas fournir.
Vous pouvez fixer du regard la règle « les agents préfèrent avoir au moins un tiers de leurs voisins de leur couleur » pendant mille ans et ne jamais déduire, par seule réflexion, qu’elle génère un clustering avec une transition de phase nette près de la tolérance 0,3, la taille moyenne des clusters augmentant pendant que leur nombre diminue, et des dynamiques qui correspondent au comportement de coalescence des systèmes physiques en phase séparée. Il faut le faire tourner.
Le monde devait être mesuré. Et la mesure a révélé quelque chose que le fauteuil ne pouvait pas.
C’est ce à quoi ressemble la véritable science sociale mathématique (ou économie), et c’est précisément ce que la praxéologie refuse de faire.