Le procès historique se termine ! La bataille d'IA entre Musk et Ultraman, cache-t-elle la dernière carte des investisseurs particuliers ?

Parlons de choses intéressantes, le 14 mai, une affaire judiciaire aux États-Unis a récemment conclu ses plaidoiries, le jury a commencé à délibérer le 18.

Apparemment, il s’agit d’une querelle personnelle entre Elon Musk et Ultraman, mais en réalité c’est une question juridique : l’argent que Musk a donné à OpenAI à l’époque doit-il être considéré comme une fiducie caritative liée ? Si oui, le fait qu’OpenAI ait ensuite poursuivi une activité lucrative, obtenu des investissements de Microsoft, et que ses dirigeants aient fait fortune, constitue-t-il une trahison ?

Ne vous inquiétez pas, je vais vous décomposer cela en trois accusations principales, que le jury doit examiner.

Premièrement, s’agit-il d’une violation de la fiducie caritative ? Musk doit prouver que ses 38 millions de dollars donnés ne sont pas un don ordinaire, mais une contribution à une cause spécifique — assurer la sécurité et l’ouverture de l’IA pour toute l’humanité, et non pour faire du profit personnel ou pour une entreprise.

Du côté d’OpenAI, l’avocat a répliqué : il n’y a aucune restriction écrite ou noire sur blanc. Croiriez-vous qu’une personne capable de construire une fusée ne poserait pas de conditions lors de ses dons ? Ils ont même présenté une preuve : en 2017, Musk lui-même avait soumis un plan de profit, visant à détenir plus de 50 % des parts, tandis qu’Ultraman et Brockman ne prenaient que 7,5 % chacun. L’avocat d’OpenAI a donc dit : « Musk ne se soucie pas du non-lucratif, il veut gagner. »

Deuxièmement, les dirigeants ont-ils tiré un avantage indû ? Les chiffres sont impressionnants. Brockman n’a jamais investi un centime, mais sa participation vaut aujourd’hui près de 30 milliards de dollars. L’avocat de Musk a lu en cour ses journaux intimes : « Ce serait bien de gagner des dizaines de milliards. » Ultraman, plus subtil, a déclaré qu’il ne détenait pas directement des parts, mais que Musk avait découvert qu’il détenait indirectement via Y Combinator, et qu’il avait investi dans plusieurs sociétés ayant des relations commerciales avec OpenAI.

OpenAI a répondu : l’argent de Musk a été dépensé avant 2020, et ce qui s’est passé après ne le concerne pas. De plus, lors de l’attribution des actions en 2019, personne ne savait si OpenAI survivrait, et aujourd’hui, en regardant en arrière, tout semble évident.

Troisièmement, Microsoft est-il complice ? Musk accuse Microsoft de pousser OpenAI à la commercialisation, une preuve étant un email interne où le PDG de Microsoft, Nadella, dit « ne pas vouloir devenir IBM ». Mais l’avocat de Microsoft a immédiatement répliqué : « Musk a-t-il le numéro de Nadella ? Pourquoi ne l’a-t-il jamais appelé directement ? »

La question la plus fatale : la prescription.

Musk n’a intenté l’action qu’en août 2024. OpenAI soutient qu’il savait dès août 2021 que l’entreprise se tournait vers le lucratif. Plus important encore, Musk avait tweeté en 2020 que « OpenAI est pratiquement contrôlé par Microsoft ». L’avocat a aussi souligné qu’il y avait dans sa boîte mail une liste de clauses de 2018 qu’il aurait dit ne pas avoir lues. Il a déclaré : « L’un des commerçants les plus astucieux au monde ferait-il semblant de ne pas voir ? C’est absurde. »

L’avocat de Musk a donné une date précise : le 20 octobre 2022. Ce jour-là, il a envoyé à Ultraman un lien vers une nouvelle de Microsoft réinvestissant 10 milliards de dollars, en disant que c’était une « tentative de leurre ». C’est à ce moment-là qu’il aurait vraiment compris que la fiducie était violée. Le juge a déjà indiqué que si la plainte était déposée après la limite, il trancherait en faveur de Musk.

Parlons maintenant de la bataille narrative.

Musk présente l’affaire comme « un vol dans une organisation caritative ». L’avocat a comparé cela en cour : « Si vous traversez un pont dangereux à pied, quelqu’un vous dit que c’est sûr, oseriez-vous y aller ? » et a montré une photo ressemblant à Ultraman avec une tête de suspect.

De leur côté, OpenAI présente l’affaire comme « une revanche après la perte du contrôle ». Ils accusent Musk d’amnésie sélective, affirmant qu’il a dit 150 à 200 fois en témoignage « je ne me souviens pas ».

Qui pourrait gagner à la fin ?

Les médias principaux pensent que Musk a une narration morale plus tranchante, mais qu’OpenAI a une défense juridique plus solide. L’Associated Press dit que la prescription pourrait décider du verdict. TechCrunch rappelle que le jury ne juge pas qui est le plus méchant, mais se concentre sur trois questions juridiques strictes. The Guardian souligne que Musk ne peut pas fournir de contrat écrit, et qu’OpenAI doit prouver que Musk savait et voulait contrôler.

Reuters affirme que, peu importe le vainqueur, leur crédibilité est déjà entachée. La synthèse d’Axios est la plus acerbe : ce procès montre que, dans la sécurité de l’IA, personne ne peut se tenir moralement au sommet.

Que signifie cela pour nous, les investisseurs individuels ?

En fin de compte, la lutte entre Musk et Ultraman est une bataille de contrôle, pas de foi. Si Musk gagne, l’avenir de l’IPO d’OpenAI, sa collaboration avec Microsoft, et la gouvernance de l’entreprise pourraient être profondément modifiés. Mais plus important encore, ce procès révèle une vérité : face à des intérêts énormes, la promesse de « faire le bien pour l’humanité » peut ne rien valoir.

Dans le marché des cryptomonnaies, ceux qui brandissent les slogans de « décentralisation » et de « biens publics » devraient aussi se poser la question : ont-ils une restriction écrite, ou ne sont-ils qu’un autre Ultraman ?

Suivez-moi : pour plus d’analyses et d’insights en temps réel sur le marché crypto ! $BTC $ETH $SOL

#Gate广场五月交易分享 #CLARITY : loi adoptée au Sénat #Polymarket actualités quotidiennes