OpenAI et le jeton de participation d'Anthropic chutent de 40 % : pourquoi PreStocks transfère illégalement des valeurs sans valeur ?

12-13 mai 2026, le géant de l’évaluation dans le domaine de l’intelligence artificielle, OpenAI, ainsi qu’Anthropic, ont presque simultanément mis à jour leur politique de transfert de parts, déclarant explicitement : tout transfert de parts sans l’accord écrit de la société est invalide, y compris la vente directe, la détention via SPV (véhicule à but spécial), les droits de propriété tokenisés et tous les autres formes de contrats à terme. Cette déclaration s’est rapidement diffusée sur le marché des cryptomonnaies. Sur la plateforme PreStocks basée sur la chaîne Solana, les tokens de parts liés à Anthropic et OpenAI ont chuté respectivement d’environ 40 % et plus de 30 % en 24 heures.

Ces tokens étaient auparavant commercialisés comme un moyen d’accéder à des opportunités d’investissement avant l’introduction en bourse des meilleures entreprises d’IA, leur logique opérationnelle étant étroitement liée à l’architecture SPV. Cependant, lorsque la société détentrice des parts originales a publiquement nié la légitimité des actifs sous-jacents, la valeur économique des tokens sur la chaîne a rapidement été réduite à zéro.

Pourquoi OpenAI et Anthropic resserrent simultanément leur politique de transfert de parts

Le resserrement de la politique de transfert de parts par OpenAI et Anthropic n’est pas une action isolée, mais une gestion proactive face à la problématique croissante des “actionnaires fantômes”. Dans leurs déclarations, les deux sociétés indiquent que tout transfert de parts doit être approuvé par écrit par le conseil d’administration, cette règle étant inscrite dans leurs statuts. Les transferts non autorisés ne seront pas inscrits dans les registres de la société, l’acheteur ne bénéficiera d’aucun droit d’actionnaire, et la transaction sera considérée comme n’ayant “aucune valeur économique”.

Du point de vue de la gouvernance d’entreprise, cette restriction vise trois objectifs principaux. Premièrement, empêcher la création de “actionnaires fantômes” non contrôlés via des SPV ou des produits tokenisés, ce qui rendrait difficile pour la société de connaître la structure réelle de propriété. Deuxièmement, éliminer les obstacles à une IPO potentielle en 2026, en évitant que la valorisation sur le marché secondaire ne s’écarte fortement de la valorisation officielle, ce qui pourrait perturber la narration autour du prix d’introduction en bourse. Troisièmement, réduire les risques de conformité avec la législation américaine sur les valeurs mobilières, en combattant les financements frauduleux réalisés sous le nom de SPV. Il est important de noter que ces deux sociétés ne prohibent pas totalement la circulation des parts. Lors de leur dernier tour de financement, OpenAI a permis à chaque employé de vendre jusqu’à 30 millions de dollars d’actions ; en octobre dernier, plus de 600 employés ont vendu pour 6,6 milliards de dollars. Anthropic envisage également une offre de rachat par ses employés, avec une valorisation d’environ 350 milliards de dollars.

En résumé, ce resserrement vise principalement à renforcer le contrôle plutôt qu’à bloquer la liquidité. Les produits tokenisés non autorisés officiellement sont explicitement exclus du champ reconnu.

Comment l’invalidation des transferts de parts tokenisées provoque une vente massive

La réaction du marché à cette modification de politique a été extrêmement rapide. Selon les données de Gate (au 15 mai 2026), depuis la publication de la déclaration, les tokens liés à Anthropic ont chuté d’environ 34 % en 7 jours, ceux liés à OpenAI d’environ 39 %. Des rapports indiquent que le PreStocks d’Anthropic a brièvement chuté de 45 % en 24 heures, la capitalisation implicite passant d’environ 1,4 billion de dollars à environ 762 milliards, une érosion de valeur nominale d’environ 638 milliards de dollars.

Le processus de vente peut être décomposé en trois phases. La première, “l’effondrement des attentes de propriété” — la hypothèse centrale des investisseurs était que la détention indirecte de parts via tokens avait une valeur économique. Lorsque Anthropic a clairement indiqué que “les détenteurs de tokens ne figuraient pas dans le registre officiel des actionnaires”, cette hypothèse s’est totalement effondrée. La deuxième, “la propagation de la panique de liquidité” — même si les investisseurs ont conscience que la valeur des actifs est douteuse, leur priorité est de pouvoir liquider rapidement. La liquidité limitée de PreStocks amplifie cette panique. La troisième, “la correction de la valorisation systémique” — la valorisation implicite d’Anthropic avait atteint entre 13 000 et 15 000 milliards de dollars, mais la valeur réelle des actifs dans le SPV de PreStocks est d’environ 2,3 millions de dollars, ce qui représente un écart de plus de 5 500 fois. Après la déclaration, la valorisation implicite revient vers la valorisation officielle de financement (environ 900 milliards de dollars selon les rumeurs, contre 350-380 milliards selon la reconnaissance officielle), ce qui libère une forte dynamique de baisse.

Pourquoi l’architecture SPV constitue un point faible pour la tokenisation de parts

L’architecture SPV est la base du fonctionnement de PreStocks. Un SPV (Véhicule à But Spécial) est une société créée pour un objectif précis d’investissement ou de transaction. Dans le contexte de la tokenisation d’actions avant l’ouverture du marché, le processus comprend généralement trois étapes : premièrement, la plateforme ou ses partenaires enregistrent une entité juridique ; deuxièmement, ce SPV achète les actions originales de la société auprès d’employés ou d’investisseurs précoces ; troisièmement, la plateforme émet des tokens sur la blockchain, définis comme “droit de réclamation sur les revenus économiques du SPV”, puis vend ces tokens aux investisseurs.

Le problème central de cette architecture réside dans “la fracture de propriété”. Les détenteurs de tokens détiennent un droit de réclamation sur le SPV, et non une participation directe dans la société cible. Le SPV détient des actions achetées sur le marché secondaire, mais si ces actions ne sont pas approuvées par le conseil d’administration de la société lors du transfert, leur légitimité est en suspens. Lorsque Anthropic et OpenAI déclarent que “tout transfert de parts vers un SPV est invalide”, la base légale de détention des actions par le SPV est remise en question. La valeur économique que les tokens représentent s’effondre alors.

L’utilisation du terme “invalide” (void) plutôt que “révocable” (voidable) constitue une évolution clé de cette déclaration. Selon des experts en droit cryptographique, en vertu de la loi sur les sociétés du Delaware, “invalide” signifie que le vendeur initial, après avoir reçu des fonds, peut encore conserver ses droits sur les actions ; tandis que les tokens détenus par les acheteurs en aval peuvent être considérés comme des actifs sans aucune valeur juridique de recours. Cette faille structurelle fondamentale fait que la valeur des produits de propriété tokenisée dépend entièrement de la reconnaissance par la société des transferts sous-jacents, et non de la technologie blockchain ou des smart contracts.

Pourquoi la liquidité réelle de PreStocks est bien inférieure à la valorisation comptable

Outre la faiblesse juridique fondamentale, la très faible liquidité de PreStocks amplifie la chute récente. Selon les données de liquidité sur la blockchain, au 15 mai 2026, la somme en stablecoins dans la pool liée à Anthropic n’était que légèrement supérieure à 333 000 dollars, et la liquidité Solana dépassait à peine 18 000 dollars.

Ce chiffre contraste fortement avec la valorisation implicite. Lors de la panique de vente, la capacité réelle à absorber ces ordres est quasi inexistante. Même si les premiers acheteurs ont enregistré des profits importants en comptabilité, la difficulté à liquider leur position est extrême. Des rapports indiquent qu’au 16 avril 2026, un trader avait accumulé environ 1,5 million de dollars de profits en comptabilité, mais ne pouvait pas sortir complètement en raison du manque de liquidité.

Ce déficit de liquidité met aussi en lumière une autre faiblesse de PreStocks : la plateforme n’a pas publié d’audits sur ses actifs lors de son lancement, ni fait vérifier ses positions par un tiers indépendant. En l’absence d’audit fiable, les détenteurs de tokens ne peuvent que se fier aux auto-déclarations de la plateforme pour évaluer la valeur, ce qui accroît l’asymétrie d’informations et fragilise la confiance du marché. La limitation des horaires de trading et la dépendance à l’ordre dans le carnet d’ordres compliquent également la sortie rapide pour les investisseurs dans des conditions extrêmes.

Le vide réglementaire autour de la tokenisation de parts et la voie vers une conformité renforcée

Cet incident intervient dans un contexte où les régulateurs mondiaux réévaluent la “tokenisation d’actifs du monde réel (RWA)” et les produits de tokenisation de parts. En mars 2026, la SEC et la CFTC américaines ont publié conjointement des directives réglementaires historiques, classant le Bitcoin, l’Ethereum, Solana comme “marchandises numériques” plutôt que comme valeurs mobilières. Cependant, la législation sur la tokenisation de parts reste floue.

Au début mai 2026, des responsables de l’industrie ont publiquement averti que “les actions synthétiques tokenisées présentent des risques pour le marché et les investisseurs particuliers”. Un responsable de l’Intercontinental Exchange (ICE, société mère du NYSE) a indiqué que les “actions synthétiques offshore peuvent ne pas représenter la participation réelle dans la société”, “utilisent des noms de sociétés sans autorisation” et “profitent de l’arbitrage réglementaire”. Le fondateur de Securitize a ajouté que “la même action peut exister sous jusqu’à cinq versions différentes de tokenisation, mais qu’en réalité, aucune ne représente la participation réelle dans la société”.

L’enjeu central révélé par l’incident OpenAI / Anthropic est que, si la tokenisation de parts ne repose pas sur une autorisation claire de l’émetteur, elle comporte toujours un risque fondamental de dévaluation à zéro. L’émetteur peut, via des clauses dans l’accord d’actionnaires ou dans les statuts, imposer des restrictions de transfert qui, sur le plan juridique, peuvent annuler toute opération non autorisée. Il ne s’agit pas d’un problème technique, mais d’un problème de fond lié à la propriété.

En comparaison, le système de tokenisation réglementée sur Solana, développé par Securitize, Jump et Jupiter, adopte une approche totalement différente : l’émetteur collabore directement avec un courtier enregistré, respectant le cadre réglementaire américain, garantissant que les investisseurs reçoivent une participation directe reconnue par l’émetteur. La différence fondamentale entre ces deux modèles est que la conformité (plutôt que la nouveauté technologique) constitue la frontière essentielle de la propriété tokenisée.

La refonte du marché secondaire et du marché de pré-IPO tokenisé

Le resserrement simultané des restrictions de transfert par deux géants de l’IA pourrait marquer un tournant pour le marché de la tokenisation pré-IPO. Jusqu’ici, ces produits exploitaient trois espaces gris : l’utilisation d’architecture SPV pour contourner les restrictions directes de transfert ; la surévaluation spéculative alimentée par la liquidité 24/7 et la valorisation élevée du marché crypto ; l’arbitrage réglementaire en évitant certaines juridictions.

Après la déclaration, ces trois piliers sont remis en question. Premièrement, le SPV est explicitement exclu des canaux de transfert officiels, “la tokenisation” ne signifie pas “légalisation”. Deuxièmement, l’écart entre la valorisation implicite sur le marché secondaire et la valorisation réelle de financement devient public, ce qui pourrait inciter à la prudence. Troisièmement, avec le renforcement de la régulation par la SEC et la CFTC sur la distinction entre “exposition synthétique” et “propriété réelle”, la marge d’arbitrage réglementaire pour les plateformes offshore se réduit. Certains analystes prévoient une réduction progressive des primes sur les produits crypto pré-IPO.

Cela dit, cela ne signifie pas que la valeur du marché de la tokenisation de parts disparaîtra. La logique sous-jacente à la tokenisation d’actifs — réduction des barrières d’entrée, amélioration de la liquidité, possibilité de trading 24/7 — reste valable. Mais cet incident montre que l’autorisation légale est une condition sine qua non pour toute transaction de parts tokenisées : sans elle, tout est à zéro. À l’avenir, la création de produits de propriété tokenisée sous cadre d’autorisation pourrait accélérer le déclin des modèles gris basés sur SPV. Pour les investisseurs, la clé est de distinguer la structure juridique du token pour évaluer la valeur réelle : si la valeur sous-jacente provient d’actions détenues par un SPV non approuvé par le conseil, qui peut être considéré comme invalide à tout moment, alors peu importe la narration, la valeur réelle est proche de zéro.

Conclusion

Le resserrement simultané des politiques de transfert de parts par OpenAI et Anthropic a entraîné une chute d’environ 40 % du prix des tokens PreStocks basés sur l’architecture SPV. Cet événement, en apparence une chute de prix, révèle en profondeur les failles structurelles de la propriété tokenisée : lorsque le SPV sous-jacent n’a pas reçu l’approbation officielle de la société, la valeur économique sur la chaîne peut être totalement annulée sur le plan juridique. La faible liquidité, la valorisation implicite excessive, l’absence d’audits et le vide réglementaire constituent un ensemble de risques multiples pour ces produits. Pour les investisseurs, la différenciation entre “autorisation légale” et “arbitrage gris” est essentielle pour évaluer la valeur de tout produit de propriété tokenisée. Le marché de la tokenisation pré-IPO pourrait évoluer vers une segmentation accrue : les produits conformes, sous cadre d’autorisation, continueront probablement à se développer, tandis que les produits basés sur SPV risquent d’être marginalisés systématiquement.

FAQ

Q1 : Qu’est-ce que la tokenisation de parts ? En quoi diffère-t-elle de la détention directe d’actions ?

La tokenisation de parts consiste à emballer les revenus économiques d’une société sous forme de tokens sur la blockchain pour les vendre. La majorité de ces produits ne donnent pas aux détenteurs de tokens une participation directe dans la société, mais un droit de réclamation sur un SPV (véhicule à but spécial). La détention de tokens ne confère pas de droits d’actionnaire, comme le vote ou la participation aux assemblées. La différence est fondamentale sur le plan juridique.

Q2 : Pourquoi la valeur des tokens a-t-elle chuté après la déclaration d’OpenAI et Anthropic ?

La déclaration repose sur le fait que “le transfert de parts vers un SPV sans approbation écrite du conseil d’administration est invalide”. La valeur des tokens dépend de la légitimité de la détention des actions par le SPV. Si cette légitimité est niée, la valeur économique associée disparaît, entraînant une vente massive et une chute des prix.

Q3 : Où se situe le risque de liquidité dans PreStocks ?

Au 13 mai 2026, la liquidité en stablecoins dans la pool liée à Anthropic n’était que d’environ 333 000 dollars, et la liquidité Solana d’environ 18 000 dollars. Cela signifie que la capacité réelle à absorber des ordres importants est quasi nulle. Même si certains acheteurs ont réalisé des profits importants en comptabilité, la difficulté à liquider leur position est extrême.

Q4 : Que signifie cet incident pour la tokenisation d’actifs du monde réel (RWA) ?

Il clarifie que, lorsque l’actif sous-jacent est une participation privée, l’absence d’autorisation claire de l’émetteur rend la tokenisation sans valeur. La tokenisation n’est pas une solution miracle : elle doit reposer sur une autorisation écrite légitime pour être valable.

Q5 : Comment un investisseur peut-il évaluer le risque d’un produit de tokenisation de parts ?

Il doit examiner plusieurs dimensions : la société émettrice reconnaît-elle officiellement la tokenisation ? Un audit tiers a-t-il vérifié les actifs sous-jacents ? Le transfert a-t-il été approuvé par le conseil ? La définition juridique du token (action ou droit économique) ? La liquidité réelle disponible ? La conformité réglementaire applicable ? L’absence de l’un de ces éléments expose à un risque important.