Juste maintenant ! Circle et Coinbase s'allient pour "rendre les armes", l'USDH tombe à zéro, l'USDC unifie Hyperliquid, une menace cachée ?

À 21h00, le 14 mai, trois annonces ont complètement bouleversé l’écosystème Hyperliquid. Coinbase, Circle, Hyperliquid ainsi que leur émetteur natif de stablecoin $USDH, Native Markets, ont successivement pris la parole, annonçant la fin du plan de stablecoin natif qui durait depuis 8 mois.

Hyperliquid abandonne officiellement $USDH, adoptant USDC comme seule monnaie de règlement. Native Markets a déclaré que Coinbase et Circle avaient acquis « l’actif de marque $USDH », et que Native Markets continuerait à opérer de manière indépendante et ouvrirait « un nouveau chapitre ».

En substance, il s’agit d’un jeu de « changement de coque » — remplacer le stablecoin natif d’Hyperliquid de $USDH par USDC, mais le mécanisme de partage des bénéfices reste pratiquement inchangé : le staking HyPE, 90 % des revenus des réserves d’actifs alimentent l’écosystème Hyperliquid. Hyperliquid appelle cela AQAv2.

AQAv2 exige que Coinbase stake 500 000 $HYPE, responsable de la gestion des réserves et de garantir le partage des revenus de la réserve d’AQAv2 (c’est-à-dire USDC) ; Circle doit également staker 500 000 $HYPE, déployant l’infrastructure cross-chain native USDC, CCTP V2, etc.

Par rapport à AQAv1, la version 2 voit une augmentation significative des exigences de partage des profits. La v1 ne distribuait que 50 % des revenus de réserve à Hyperliquid, tout en offrant des réductions de frais aux traders utilisant $USDH ; la v2, bien qu’elle supprime ces réductions, envoie 90 % des bénéfices à Hyperliquid.

Les données on-chain révèlent la véritable nature de cette transaction : le pic de circulation de $USDH était d’environ 100 millions de dollars, au 31 mars, la circulation n’était que de 90 millions d’unités. Dans l’écosystème Hyperliquid, la circulation de USDC est stable autour de 5 milliards d’unités, et le passage de USDC à $USDH est négligeable.

Initialement, Hyperliquid voulait garder le droit d’émettre des stablecoins au sein de l’écosystème, partageant les revenus de réserve, évitant que l’écosystème ne « travaille » pour l’émetteur du stablecoin. À l’époque, Paxos, Frax, Sky (anciennement MakerDAO), Ethena Labs, etc., se disputaient le droit d’émettre $USDH, mais c’est finalement Native Markets, qui s’est concentré sur Hyperliquid, qui a gagné de façon inattendue.

Tout le monde jouait à « qui peut apporter plus de revenus à Hyperliquid », mais ils ont négligé un problème fatal : qui peut réellement faire utiliser $USDH par les utilisateurs ? Native Markets a échoué au niveau produit, mais les analystes du marché soulignent qu’un changement d’acteur pourrait donner le même résultat.

De nombreux analystes sur la plateforme X pensent que Native Markets utilise $USDH comme levier de négociation, forçant Coinbase et Circle à non seulement staker 500 000 $HYPE, mais aussi à céder 90 % des bénéfices. Cette logique a du sens — puisque $USDH n’a pas empêché l’utilisation de USDC, Circle n’a pas besoin de « faire des concessions ».

Mais expliquer cela uniquement par « levier » paraît faible. En septembre dernier, j’avais déjà suggéré : même si Hyperliquid disparaît, Circle a d’autres protocoles à sa disposition, et peut, comme dans sa coopération avec Coinbase, sacrifier une partie de ses revenus pour obtenir des canaux de distribution. À court terme, $USDH cause des douleurs à Circle, mais à long terme, celui qui sourit sera celui qui gagne.

La logique est simple : Hyperliquid ne cherche pas à mettre ses revenus de stablecoin dans sa poche, mais à faire croître l’écosystème via le partage des bénéfices et le rachat de tokens. Pour le fondateur Jeff, ce qui compte, c’est jusqu’où Hyperliquid peut aller.

Je pense que l’intervention de Coinbase et Circle n’est pas le résultat d’une « négociation », mais plutôt une « initiative proactive ». Les deux entreprises ont toutes deux révélé des faiblesses dans leur produit phare USDC dans leurs résultats du premier trimestre : Circle doit faire face à une tendance de baisse des taux d’intérêt, et augmenter l’émission est une priorité ; Coinbase, quant à lui, voit ses coûts de distribution de USDC augmenter plus vite que ses revenus depuis huit trimestres consécutifs, rendant l’augmentation de l’émission urgente.

Le rapport du premier trimestre de Circle indique que le volume de transactions on-chain de USDC en un trimestre était d’environ 21,5 trillions de dollars, alors que l’émission était inférieure à 80 milliards d’unités, ce qui montre que dans le domaine de la consommation quotidienne, cette quantité de monnaie n’est pas utilisée. Étendre ses cas d’usage est une priorité, et augmenter l’émission en est une autre.

Le rapport du premier trimestre de Robinhood montre que ses fonds de clients s’élèvent à environ 45,7 milliards de dollars, avec un total d’actifs de 345,4 milliards de dollars. Sur Hyperliquid, ce chiffre est de 5 milliards de dollars. La compétition entre Coinbase, Circle et Hyperliquid repose essentiellement sur leur capacité à faire croître leur volume de fonds à l’avenir.

Si Hyperliquid atteint un tiers de la taille de Robinhood, l’émission de USDC pourrait rivaliser avec la taille actuelle de USDT. Plus important encore, contrairement à la consommation, le trading nécessite de créer de la monnaie réelle pour transférer USDC vers Hyperliquid, ce qui est le vrai moteur pour augmenter l’émission.

Parce que, même si vous n’avez pas USDC, vous pouvez payer en monnaie fiat ou échanger en nature, mais sur Hyperliquid, USDC est la seule monnaie de règlement. Si ce jour arrive, celui qui contrôle USDC pourra instantanément dominer : « sous un seul, sous dix mille ». Plutôt que d’espérer que ce jour n’arrive jamais, il vaut mieux lier ses intérêts à cette réalité et laisser le temps faire le reste.

Suivez-moi : pour plus d’analyses et d’insights en temps réel sur le marché crypto ! $BTC $ETH $SOL

#Gate广场五月交易分享 #CLARITY : passage du projet de loi au Sénat #Polymarket tendance quotidienne