J’ai proposé comment sauver l’économie autrichienne.

Se débarrasser de la praxéologie qui est absurde.
La praxéologie rend la « action intentionnelle » si large qu’elle devient presque vide.
Si chaque action humaine est appelée intentionnelle par définition, alors la théorie est protégée des preuves par le langage, et non soutenue par des preuves.
Voici l’argument central.
La praxéologie commence par l’axiome : les humains agissent intentionnellement. Mais une grande partie de la psychologie moderne, des neurosciences et de l’économie comportementale montre que le comportement humain est souvent automatique, habituel, inconscient, impulsif, socialement primé, émotionnellement motivé, ou rationalisé après coup.
Cela ne signifie pas que le comportement est aléatoire. Cela signifie que le comportement est souvent causé sans être consciemment intentionné dans le sens rationnel fort supposé par l’économie autrichienne.
Les expériences célèbres de Libet ont montré que l’activité cérébrale préparant un mouvement volontaire commence avant que le sujet ne rapporte une conscience consciente de l’intention d’agir. Libet a conclu que l’initiation cérébrale d’un acte volontaire peut commencer inconsciemment avant que l’intention consciente n’apparaisse.
Des travaux ultérieurs de Soon, Brass, Heinze et Haynes ont montré que des motifs dans l’activité cérébrale préfrontale et pariétale pouvaient prédire le résultat d’une décision simple jusqu’à plusieurs secondes avant que le sujet ne prenne conscience de sa décision. La pertinence pour des choix complexes est débattue, mais le résultat remet en question directement l’idée que le but conscient est toujours la cause initiale de l’action.
L’article classique de Nisbett et Wilson, Telling More Than We Can Know, a passé en revue des preuves que les gens manquent souvent d’un accès introspectif direct aux véritables causes de leurs choix. Les sujets peuvent ignorer le stimulus qui les a influencés, ignorer leur propre réponse, ou ignorer le lien entre stimulus et réponse. En d’autres termes, les gens donnent souvent des raisons pour leurs actions après coup plutôt que de rapporter le vrai processus causal.
Cela importe parce que la praxéologie traite l’action humaine comme si elle commençait par des fins conscientes, des moyens choisis, et une préférence subjective. Mais beaucoup d’actions sont mieux décrites comme des sorties de systèmes automatiques : habitudes, conditionnements, réflexes, réactions émotionnelles, imitation sociale, compétition de statut, addiction, peur, panique, boredom, fatigue, et biais inconscients.
L’économie comportementale sape également la vision d’une action rationnelle pure. La théorie des perspectives de Kahneman et Tversky a montré que les décisions sous risque violent systématiquement la théorie de l’utilité espérée : les gens surévaluent certaines probabilités, sous-évaluent d’autres, répondent asymétriquement aux gains et pertes, et sont fortement influencés par le cadrage.
Les économistes autrichiens peuvent répondre : « Mais même une action irrationnelle est toujours intentionnelle, parce que la personne a préféré cette action à ce moment-là. »
Mais c’est précisément le problème. Si « intentionnel » signifie simplement « l’organisme a fait quelque chose », alors l’axiome devient trivial. Un éternuement, une vente panique, un achat compulsif, une insulte réflexe, une bulle de masse, ou une habitude conditionnée peuvent tous être redéfinis comme « intentionnels » après coup. Le concept cesse d’être utile scientifiquement.
Une théorie scientifique doit distinguer entre différents mécanismes :
planification consciente
comportement habituel
réaction automatique
impulsion émotionnelle
imitation sociale
biais inconscient
préparation neuronale avant la conscience
rationalisation post-hoc
La praxéologie réduit tout cela à la même catégorie : « action ».
Ce n’est pas une insight. C’est une compression par définition.
La critique plus profonde est la suivante : Mises voulait que l’économie soit déduite d’un axiome a priori sur l’action.
Mais les êtres humains sont des animaux biologiques, neurologiques, sociaux. Leur comportement doit être étudié empiriquement car les mécanismes ne sont pas évidents par l’introspection. L’observation, la psychologie, les neurosciences, l’anthropologie et les données montrent toutes que le comportement humain n’est pas réductible à un but rationnel conscient.
La praxéologie commence en déclarant que toute action humaine est intentionnelle. Mais la science moderne montre que beaucoup de comportements humains sont inconscients, automatiques, habituels, émotionnels, socialement induits, ou rationalisés après coup.
Si Mises continue à appeler tout cela « intentionnel », alors la revendication n’est plus une insight empirique. C’est une tautologie.
Et les tautologies n’expliquent pas les marchés, les bulles, les paniques, les courbes d’adoption, ou le comportement humain.