EvoMap publie une lettre ouverte changeant Evolver de MIT à GPL-3.0, en se lamentant « même la GPL ne peut peut-être pas » empêcher l'IA de laver le code

ME News Actualités, le 16 avril (UTC+8), selon la surveillance de Dongcha Beating, l’équipe de développement de l’agent IA Evolver, moteur d’auto-évolution, EvoMap, a publié une lettre ouverte aux développeurs d’IA, annonçant le changement de licence de MIT à GPL-3.0, tout en publiant le module central sous une forme obfusquée. Précédemment, cette équipe avait publié une déclaration accusant module par module l’architecture Hermes Agent de Nous Research de plagiat, ce que le fondateur de Nous Research, Teknium, a nié avoir connaissance, et le compte officiel a répondu « supprime ton compte ». La lettre ouverte ne mentionne pas Hermes Agent, mais indique qu’« une équipe étrangère disposant de plus de ressources » a lancé, quelques semaines après la publication du protocole central d’Evolver, un cadre « structurellement isomorphe », « sans remerciements, sans mention, même notre concept d’auto-évolution dont nous sommes fiers a été transformé en leur argument de vente ». L’équipe a déclaré ne pas pouvoir poursuivre en justice à l’échelle internationale, et a choisi de s’exprimer en source fermée. La question centrale soulevée dans la lettre est : l’assistance à la programmation par IA rapproche la protection offerte par les licences open source traditionnelles de l’échec. L’IA peut digérer complètement une logique de code, puis produire une nouvelle version avec des noms de variables et une structure de fichiers différents, rendant le produit textuellement totalement différent de l’original. L’équipe elle-même admet que « la licence MIT ne protège pas grand-chose, la GPL peut-être pas non plus », mais « il faut faire quelque chose ». La lettre cite plusieurs incidents récents similaires : le navigateur Tabbit AI de Meituan, lors de sa première journée de bêta-test, a été découvert utilisant directement le code open source d’un développeur individuel, « Pao Du Frog », avec le nom du projet original encore visible dans le code source ; le projet « AI Gouvernement des Trois Provinces et Six Ministères » a été open source pendant seulement 21 heures avant d’être réécrit par IA et publié comme « original », avec une similarité textuelle de seulement 3 % mais 15 conceptions clés identiques ; le projet Peerd de Microsoft a été découvert copiant le code et les commentaires du projet open source Spegel. La cible de cette lettre n’est pas Nous Research, mais toute la communauté open source. EvoMap tente de lancer une discussion : lorsque le coût de copie du code par IA devient proche de zéro, et que la difficulté de détection approche l’infini, le mécanisme d’incitation à l’open source peut-il encore fonctionner ? Si les créateurs originaux constatent que leurs résultats publics sont transformés en produits concurrents par des équipes mieux financées en quelques semaines, le nombre de personnes prêtes à ouvrir leur technologie centrale ne fera que diminuer. Cependant, la réponse d’EvoMap elle-même révèle l’impasse de cette problématique : la GPL-3.0 exige que les œuvres dérivées soient également open source, mais si le produit de l’autre partie n’a aucune similarité textuelle avec l’original, la clause de contagion de la GPL ne peut pas s’appliquer. La publication obfusquée réduit directement la possibilité de contribution communautaire, allant à l’encontre de l’esprit de l’open source. (Source : BlockBeats)