Ces derniers temps, je regarde à nouveau les votes de gouvernance, et plus j’y pense, plus cela ressemble à « la délégation = confier la clé aux gros investisseurs »… On parle de gouvernance communautaire, mais en réalité, la décision de faire passer une proposition dépend souvent de si ces quelques adresses veulent bien cliquer sur confirmer. Moi, je suis plutôt avide de gains, mais dès que je vois le pouvoir de vote se concentrer de plus en plus, je réduis automatiquement l’APY de moitié comme une remise en psychologie : le rendement, c’est à toi, mais les règles, ce n’est peut-être pas le cas.

Ce qui est encore plus gênant, c’est que dès qu’on évoque le calendrier de déblocage des tokens ou des stakes, tout le monde est anxieux face à la pression de vente, mais côté gouvernance, on discute encore « d’incitations supplémentaires » ou « de continuer à verrouiller », en gros, celui qui détient le plus de votes définit ce qu’est le « long terme ». Ma méthode actuelle est très rustique : si je peux ne pas déléguer, je ne délègue pas, et si je dois déléguer, je ne le fais qu’à ceux qui ont un historique de votes publics et peuvent expliquer leur logique de vote, sinon c’est juste pour que mes votes décorent le pouvoir oligarchique.

Pour l’instant, je vais clarifier les conditions de sortie de quelques pools que je gère, et en profiter pour vérifier les adresses de délégation une par une.