Titre original : Trump Has Officially Lost The War In Iran And The Great Energy Collapse Of 2026 Is Coming. Auteur original : Dean Blundell Traduit par : Peggy

Auteur original : BlockBeats

Source originale :

Reproduit : Mars Finance

Note de l’éditeur : Lorsqu’une opération militaire initialement présentée comme une « victoire rapide » évolue en un blocage prolongé du détroit d’Hormuz, une hausse des prix mondiaux de l’énergie, le déclenchement de rationnements de carburant et la libération stratégique des réserves, les conséquences de la guerre ne se limitent plus au champ de bataille lui-même, mais entrent dans le système économique mondial.

Cet article, à partir d’un texte de Robert Kagan publié dans le « Atlantic Monthly », met en lumière un tournant symbolique : ceux qui, depuis longtemps, fournissaient une justification stratégique à l’intervention militaire américaine, comme ceux qui soutiennent la politique de puissance, doivent aujourd’hui admettre que ce qu’a subi l’Iran n’est pas une défaite locale, mais un échec stratégique plus profond. L’auteur ne souhaite pas simplement discuter de la victoire ou de la défaite militaire des États-Unis, mais de leur capacité à garantir la sécurité énergétique mondiale, l’ordre dans le Golfe et le système d’alliances.

Ce qui mérite davantage d’attention, ce n’est pas la réouverture à court terme du détroit d’Hormuz, mais la réécriture de la structure de confiance mondiale qui s’est formée autour de ce passage. Autrefois, les États-Unis maintenaient la « liberté de navigation » par leur puissance navale et leurs engagements sécuritaires ; aujourd’hui, l’auteur pense que ce mécanisme est en train d’être remplacé par un nouveau « système de licences », dont le pouvoir d’autorisation se déplace vers Téhéran. Les États du Golfe commencent à reconsidérer leurs relations avec l’Iran, leurs alliés doutent de la fiabilité des engagements américains, et les pays importateurs d’énergie font face à la réalité nouvelle par rationnement, réserves, importations de substitution et contrôle des prix.

Ce qui est frappant dans cet article, c’est qu’il relie échec militaire, crise énergétique et tromperie politique intérieure : la guerre n’est pas un événement isolé, mais le résultat d’années d’arrogance stratégique, de mauvaises décisions politiques et de spectacles politiques. Quand les décideurs voient la guerre comme une narration victorieuse à la télévision, ce qui paie réellement, ce sont ceux qui font la queue aux stations-service, les petites entreprises dépendantes du diesel, le système alimentaire gonflé par le prix des engrais, et tous ceux qui vivent de la chaîne d’approvisionnement mondiale.

Lorsque les États-Unis ne peuvent pas rouvrir une ligne vitale d’approvisionnement énergétique qu’ils avaient promis de protéger, l’ordre mondial commence à se réévaluer sur cette base. Le coût de la guerre, qui était autrefois dans des rapports stratégiques, devient peu à peu une somme sur la facture de chacun.

Voici le texte original :

Samedi, Robert Kagan a publié dans le « Atlantic Monthly » un article intitulé « La partie d’échecs iranienne en voie de mort ».

Oui, celui-là même, le co-fondateur du Projet pour un Nouvel Ordre Américain (PNAC), mari de Victoria Nuland, frère de Frederick Kagan, et « philosophe » attitré de toutes les guerres américaines des trente dernières années.

Dans cet article, il écrit que les États-Unis ont connu « un échec total dans ce conflit, une défaite si décisive qu’elle ne peut ni être réparée ni ignorée ».

Ce n’est pas un critique ordinaire, mais quelqu’un qui a longtemps fourni une justification stratégique à des figures dures comme Dick Cheney ; ce n’est pas une publication ordinaire, mais le magazine qui a presque toujours présenté chaque intervention militaire américaine comme une « nécessité stratégique ».

Mais aujourd’hui, c’est eux qui, avec un langage autrefois qualifié de « défaitiste » ou même « anti-patriotique », annoncent à leurs lecteurs : les États-Unis viennent de perdre. Ce n’est pas une bataille, ni une opération militaire, mais leur position dans l’ordre mondial qui est en jeu.

Si même Ronald McDonald commence à dire que les hamburgers ne sont pas bons, le problème est vraiment sérieux.

Ce qui devrait faire réfléchir chaque Américain, c’est que, pendant que Kagan rédigeait cette analyse dans le « Atlantic Monthly », le monde réel — celui des stations-service, des supermarchés, des raffineries et des coûts de transport — commençait déjà à en subir les conséquences.

Le Sri Lanka rationne le carburant via QR code ; le Pakistan impose une semaine de travail de quatre jours ; la réserve stratégique de pétrole de l’Inde ne dure plus que 6 à 10 jours ; la Corée du Sud limite la circulation par numéros pairs et impairs ; le Japon libère sa deuxième réserve d’urgence cette année. Et aux États-Unis, ce pays dont le secrétaire à la Défense déclarait en février que l’Iran « se rendrait ou serait détruit », les prix de l’essence montent, et la réserve stratégique de pétrole est mobilisée dans la plus grande opération de libération coordonnée de l’Agence Internationale de l’Énergie.

Voici la réalité d’une « guerre à choix » : un choix fait par un groupe prêt à brûler son propre pays pour manipuler le marché et satisfaire une fragile estime de soi.

Examinons cela étape par étape.

Trump affirme que cette guerre se terminera en un week-end

Revenons (en fait, pas besoin d’attendre si longtemps, car il ne s’est écoulé que 70 jours) au 28 février 2026.

Ce soir-là, l’administration Trump, en alliance avec Israël, lance l’« Opération Epic Fury » (Fureur Épique). Une attaque combinée aérienne et navale. En 72 heures, le chef suprême iranien est tué, la marine iranienne détruite, le système industriel de défense paralysé, une génération de dirigeants militaires éliminée.

À peine la fumée dissipée, Trump annonce sur Truth Social : « La paix par la puissance. » Pete Hegseth — qui, aujourd’hui, se revendique « ministre de la Guerre » et semble incapable de s’empêcher de jouer un rôle lors des conférences de presse — monte au Pentagone pour déclarer, avec sa mise en scène habituelle et une analyse quasi inexistante : l’Iran n’a plus « d’industrie de défense ni de capacité de reconstitution ».

Mais il oublie un détail crucial. Ce que l’Iran va faire ensuite ne nécessite pas d’industrie de défense. Il lui suffit d’une carte.

Le 4 mars, soit six jours après la déclaration de victoire de Hegseth, la Garde révolutionnaire iranienne annonce la fermeture du détroit d’Hormuz. Pas une « entrave », pas une « restriction », mais une fermeture. Selon Téhéran, aucune goutte de pétrole ne doit passer sans son autorisation. Toute navigation « liée » aux États-Unis, à Israël ou à leurs alliés sera considérée comme un « objectif légitime ».

En 48 heures, l’assurance contre le risque de guerre est multipliée par cinq. En 72 heures, les AIS — systèmes d’identification automatique des navires — de plusieurs grands pétroliers mondiaux cessent de répondre. Ce détroit, qui transporte habituellement environ 20 % du pétrole mondial, ainsi qu’une part importante du gaz naturel liquéfié, tombe en silence.

Il faut dire que l’état-major américain avait été prévenu. Selon plusieurs sources, lors du briefing précédant l’« Opération Epic Fury », l’armée avait clairement indiqué que la réponse la plus probable de l’Iran serait la fermeture du détroit.

Et la réaction de Trump ? Elle se résumait à : l’Iran « se rendra » ; sinon, « on rouvrira le détroit ».

Mais la réalité, c’est que les États-Unis ne l’ont pas rouvert, et qu’ils ne peuvent pas le faire.

C’est là le cœur de toute cette histoire.

Ce que Kagan admet vraiment, et ce qu’il n’ose pas dire

Ce qui est le plus remarquable dans cet article, ce n’est pas ce qu’il prévoit, mais ce qu’il reconnaît.

Sans le jargon stratégique habituel ni le style « Atlantic Monthly », il s’agit en fait d’un constat. Plus précisément, il admet que :

Premièrement, ce n’est ni le Vietnam ni l’Afghanistan. Selon Kagan, ces guerres « n’ont pas causé de dommages durables à la position globale des États-Unis dans le monde ». Mais cette fois, il l’affirme franchement : la nature de cette défaite est « totalement différente », et ses conséquences « irréparables et inévitables ».

Deuxièmement, l’Iran ne rendra pas le détroit d’Hormuz. Ce n’est pas « cette année » ni « sauf si les négociations échouent », mais jamais. Comme le dit Kagan, l’Iran « peut désormais demander des frais de passage et limiter la navigation de ses partenaires ».

Autrement dit, le système de « liberté de navigation » qui a soutenu l’ordre pétrolier mondial depuis 40 ans — la légitimité de la présence militaire américaine dans le Golfe — est terminé. Un nouveau système de licences est en train d’émerger, et Téhéran détient désormais le pouvoir d’autorisation.

Troisièmement, les monarchies du Golfe doivent faire des compromis avec l’Iran. Kagan écrit : « Les États-Unis ne seront qu’un tigre de papier, contraints de faire plier le Golfe et d’autres pays arabes face à l’Iran. »

En termes plus directs : chaque membre de la famille royale saoudienne ou émiratie, qui a vu l’incapacité américaine à défendre ses raffineries ou ses routes maritimes, téléphone à Téhéran pour négocier de nouvelles ententes. En somme, la sécurité construite par les États-Unis dans le Golfe depuis un demi-siècle est en train de s’effondrer en temps réel.

Quatrièmement, la marine américaine ne peut pas rouvrir le détroit. C’est là la reconnaissance la plus explosive de tout l’article. Kagan écrit : « Si une marine puissante ne peut pas ou ne veut pas ouvrir le détroit, aucune coalition capable d’atteindre ne le pourra. »

Boris Pistorious, ministre de la Défense allemand, a presque dit la même chose plus brutalement : « Trump compte-t-il sur quelques navires européens pour faire ce que la marine américaine ne peut pas faire ? »

Ce passage pourrait presque faire office d’enterrement. Les États-Unis demandent à leurs alliés de réparer leurs erreurs, mais ceux-ci demandent : « Avec quoi ? »

Cinquièmement, les stocks d’armes américains sont à sec. Kagan écrit : « Après une guerre de quelques semaines contre une puissance de second rang — terme utilisé par celui qui a longtemps soutenu la narration du changement de régime — les stocks américains sont épuisés à un niveau dangereux, sans solution rapide en vue. »

Si vous êtes à Taipei, Séoul ou Varsovie en ce moment, cette phrase ne vous rassurera pas, mais vous rendra encore plus inquiet.

Sixièmement, la confiance des alliés est ébranlée, la promesse de sécurité américaine est démentie, et la Chine et la Russie ont raison. Kagan ne le dit pas explicitement — il ne peut pas, du moins pas aussi franchement dans le « Atlantic Monthly » — mais cette conclusion est implicite dans chaque phrase, comme un cadavre sous le parquet.

Ce qu’il ne peut pas dire, c’est comment les États-Unis en sont arrivés là.

Parce que lui-même, il fait partie de ceux qui ont conduit le pays à cette situation. Lui, sa femme, son frère, tous les signataires de la lettre ouverte du « Projet pour un Nouvel Ordre Américain » depuis 1997, tous les chercheurs de think tanks qui, depuis 25 ans, ont façonné l’image de l’Iran comme un ennemi incontournable des États-Unis, font partie de ce processus.

Dans son article, il n’y a aucune autocritique. Pas une seule fois il ne reconnaît que, peut-être, 30 ans de pression maximale ont créé l’adversaire capable de pousser les États-Unis dans une impasse.

La fumée est partout, mais les pyromanes se demandent encore pourquoi il y a cette odeur de brûlé.

Et quelle est sa solution ? Vous allez d’abord rire, puis ne plus pouvoir.

La réponse : une guerre encore plus grande. Plus précisément, il prône « lancer une guerre terrestre et navale totale, renverser le régime iranien et occuper l’Iran ».

Un auteur qui vient d’écrire 4000 mots pour expliquer que la marine américaine ne peut pas rouvrir un détroit de 21 miles face à un « second rang » — et qui conclut qu’il faut envahir et occuper un pays de 90 millions d’habitants, situé dans un terrain montagneux difficile à défendre en Asie de l’Ouest — c’est une folie.

Ce pyromane propose d’éteindre le feu en y mettant encore plus de flammes.

Pendant ce temps, dans le monde réel : la crise pétrolière mondiale se déploie à l’échelle nationale

L’analyse stratégique, c’est une chose. Les analystes peuvent écrire des articles, aller boire un café à Washington, sans penser à la camionnette qui transporte le diesel.

Mais ailleurs sur la planète, d’autres calculent déjà cette facture. Et ce n’est pas joli à voir.

Au matin, la situation mondiale est la suivante :

Le Sri Lanka est en rationnement total de carburant. Chaque véhicule doit scanner un QR code pour obtenir sa part, écoles et universités réduisent leur consommation. Ce n’est pas une prévision, c’est une réalité déjà en marche.
Le Pakistan impose une semaine de travail de quatre jours dans le secteur public et privé. Les marchés ferment plus tôt, le télétravail se généralise pour réduire les déplacements.
La réserve stratégique de pétrole de l’Inde ne dure plus que 6 à 10 jours. Bien que le stock total soit d’environ 60 jours, la panique pousse à des achats rapides, et le gouvernement cherche des sources d’importation d’urgence. De plus en plus, le pétrole provient de Russie, qui est heureuse de fournir.
La Corée du Sud impose des restrictions de circulation par numéros pairs et impairs dans le secteur public, avec des mesures volontaires pour le privé, et des plafonds de prix. Elle a aussi interdit l’exportation de naphta pour cinq mois.
Le Japon libère sa deuxième réserve stratégique cette année, la première ayant été en mars. Il mobilise maintenant ses réserves de 230 jours déclarées à l’Agence Internationale de l’Énergie.
La Grande-Bretagne entre en mode choc des prix. Le gouvernement propose une aide ciblée pour les ménages utilisant du fioul, une nouvelle législation sur la taxe sur les profits excessifs, et commence à faire respecter la lutte contre la hausse des prix.
L’Allemagne prolonge la réduction de la taxe sur l’essence et le diesel, et lance une aide au carburant financée par les employeurs.
La France met en place des rabais ciblés sur le carburant, et accélère la distribution de chèques énergie aux conducteurs à forte consommation, aux transporteurs, pêcheurs et agriculteurs.
L’Afrique du Sud réduit fortement la taxe sur le carburant, mais les files d’attente aux stations persistent.
La Turquie baisse la taxe spéciale sur la consommation de carburant.
Le Brésil supprime la taxe sur le diesel, et subventionne directement les producteurs et importateurs.
L’Australie réduit de moitié la taxe sur la consommation de carburant, lance une campagne nationale « chaque point compte » pour économiser, et offre des prêts aux industries affectées par la crise.
Les États-Unis participent à la plus grande opération coordonnée de libération stratégique de réserves de l’Agence Internationale de l’Énergie, avec un total de 400 millions de barils. Parallèlement, plusieurs États ont déjà réduit la taxe sur l’essence, et le gouvernement fédéral envisage de généraliser cette mesure.
La Chine, plus grand importateur mondial de pétrole, réagit comme lors de crises : elle ferme la « passerelle » en stockant massivement, interdit l’exportation de produits finis, resserre le contrôle des prix intérieurs, et achète discrètement tout le pétrole russe et vénézuélien à prix réduit qu’elle peut trouver. Parce qu’elle le fait, bien sûr.

Et tout cela se produit alors que l’Agence Internationale de l’Énergie a lancé une opération historique de libération coordonnée de réserves.

Lisez bien cette partie, car à partir d’ici, ce ne sont plus seulement des chiffres sur un graphique, mais la vie quotidienne.

L’analyste énergétique d’Ninepoint Partners, Éric Nator, a récemment déclaré à Bloomberg que, selon ses sources, « ce n’est pas une question de mois ou de trimestres, mais de semaines. Dans les prochaines semaines, vous devrez réduire la demande plus que durant la pandémie de Covid. »

Selon lui — et ce n’est pas une simple synthèse — il s’agit probablement « de la plus grande crise énergétique de l’histoire moderne ». Et la rationnement, surtout du côté de la demande, pourrait ne durer que « quelques semaines », pas des mois ni des années.

Quelques semaines. Pas des mois, pas une période abstraite, mais quelques semaines.

Vous devriez regarder votre voiture avec un regard totalement différent.

Pourquoi cela ne se résoudra pas « tout seul »

Je vais m’arrêter ici, car il est facile pour un lecteur américain de penser qu’il s’agit d’un simple dérangement temporaire.

Ils penseront instinctivement qu’un compromis ou une solution apparaîtra dans le prochain cycle d’actualités : l’Iran « se rendra » ; Trump trouvera une sortie honorable ; l’Arabie saoudite ouvrira ses vannes ; ou la marine américaine « agira ».

Mais cela n’arrivera pas, pour les raisons suivantes.

L’Iran n’a aucune motivation à abandonner le détroit d’Hormuz.

Aucune, absolument aucune.

Aujourd’hui, ce détroit est devenu le bien le plus précieux de l’Iran — plus précieux que son programme nucléaire, plus précieux que ses réseaux d’agents qui servaient de levier dans les négociations. Le président de la République islamique, Kaliabaf, a déclaré publiquement : « La situation du détroit d’Hormuz ne reviendra pas à l’état d’avant la guerre. »

Ce n’est pas une menace, c’est une déclaration de politique.

Depuis 40 ans, l’Iran a été maintenu dans l’illusion qu’il n’avait pas de levier. Maintenant, il détient la carte la plus précieuse dans l’économie mondiale. La prochaine administration iranienne — et il y en aura une, car les frappes aériennes ont tué suffisamment de dirigeants anciens pour rendre la transition inévitable — héritera et utilisera cette carte.

Croire que l’Iran la rendra facilement, c’est faire preuve d’une ignorance fondamentale.

Les monarchies du Golfe ne peuvent plus faire face à l’Iran ouvertement. Les infrastructures de raffinage saoudiennes, les ports émiratis, les terminaux de GNL qatari — tous sont dans la ligne de mire des missiles, drones et agents iraniens. Et ces pays ont vu de leurs propres yeux que les États-Unis n’ont pas su défendre leurs cibles stratégiques, ni protéger leurs bases en Émirats ou à Bahreïn, ni rouvrir le détroit vital pour leur économie.

Les promesses de sécurité sont désormais démenties par la réalité.

Riyad et Abou Dhabi ne miseront pas leur survie nationale sur un garant qui vient de prouver son incapacité à assurer cette sécurité. Ils négocieront. En fait, ils négocient déjà.

L’armée américaine ne peut pas rouvrir ce détroit. C’est là la reconnaissance la plus explosive de tout l’article. Kagan écrit : « Si une marine puissante ne peut pas ou ne veut pas ouvrir le détroit, aucune coalition capable d’atteindre cet objectif ne pourra le faire. »

Boris Pistorious, ministre allemand de la Défense, a presque dit la même chose : « Trump espère-t-il que quelques navires européens feront ce que la marine américaine ne peut pas faire ? »

Ce passage pourrait presque sonner comme un enterrement. Les États-Unis demandent à leurs alliés de réparer leurs erreurs, mais ceux-ci demandent : « Avec quoi ? »

Les stocks d’armes américains sont à sec. Kagan écrit : « Après une guerre de quelques semaines contre une puissance de second rang — terme utilisé par celui qui a longtemps soutenu la narration du changement de régime — les stocks américains sont épuisés à un niveau dangereux, sans solution rapide en vue. »

Si vous êtes à Taipei, Séoul ou Varsovie, cette phrase ne vous rassurera pas, mais vous inquiétera encore plus.

Enfin, la confiance des alliés est ébranlée, la promesse de sécurité américaine est démentie, et la Chine et la Russie ont raison. Kagan ne le dit pas explicitement — il ne peut pas, du moins pas dans le « Atlantic Monthly » — mais cette conclusion est implicite dans chaque phrase, comme un cadavre sous le parquet.