La décentralisation de Layer2 d'Ethereum est inférieure aux attentes : que signifie la déclaration de Vitalik derrière cela ?

En mai 2026, la Fondation Ethereum a conclu une semaine de sprint technique Soldøgn Interop sur l’archipel de Svalbard en Norvège, réunissant plus d’une centaine de développeurs principaux pour une collaboration officielle autour de la mise à niveau de Glamsterdam. Cette réunion a non seulement atteint les objectifs techniques centraux de Glamsterdam, mais a également confirmé une orientation stratégique pivotante pour la mise à niveau de Hegotá — passant d’une voie d’expansion à une bifurcation axée sur le « nettoyage et la durcissement » des dettes techniques. Cependant, presque simultanément, une autre évaluation largement diffusée dans la communauté mérite une réflexion approfondie : Vitalik Buterin a clairement reconnu que, dans la feuille de route centrée sur Rollup d’Ethereum, la progression de la décentralisation Layer2 « est bien plus lente que prévu ». Cette réalité, mêlée à l’expansion rapide de la couche de base L1 d’Ethereum, est en train de remodeler la logique fondamentale de tout le chemin d’expansion d’Ethereum.

Pourquoi la progression de la décentralisation Layer2 d’Ethereum est-elle souvent inférieure aux attentes

En février 2026, Vitalik a publiquement déclaré que la feuille de route adoptée il y a cinq ans, qui faisait de L2 le principal moyen d’expansion d’Ethereum, n’était plus adaptée. Sa conclusion repose sur deux faits : d’une part, la « progression vers une décentralisation plus avancée » de L2 est « bien plus lente et difficile que prévu » ; d’autre part, la capacité d’expansion de la couche L1 d’Ethereum elle-même a considérablement dépassé les prévisions initiales.

Selon le cadre de décentralisation hiérarchique, L2BEAT divise Rollup en trois phases — Stage 0 (complètement centralisé), Stage 1 (dépendance limitée à une gouvernance multi-signatures) et Stage 2 (complètement décentralisé, garantissant uniquement par le code et la cryptographie). Au début de 2026, la majorité des principaux L2 restent encore au stade 0 ou 1, sans atteindre une décentralisation complète. Même quelques L2 ayant dépassé le stade 1 ont encore un long chemin à parcourir pour atteindre le standard « sans contrôle arrière-filaire » du stade 2.

Ce retard par rapport aux attentes s’explique par des raisons techniques et économiques. Certaines équipes L2 ont explicitement indiqué que, sous contrainte réglementaire ou commerciale, elles ne poursuivraient peut-être jamais une décentralisation totale. La rémunération des ordonnanceurs, qui constitue le cœur du modèle commercial des opérateurs L2, implique que la décentralisation de ces ordonnanceurs revient à céder certains de ces incitatifs économiques — ce qui limite la vitesse de progression vers la décentralisation dans la pratique.

La centralisation des ordonnanceurs et le pont multi-signatures exposent trois failles structurelles

En analysant les causes structurelles du retard de décentralisation de L2, trois points clés interconnectés émergent.

La première est la centralisation des ordonnanceurs. La majorité des L2 actuels dépendent d’un ordonnanceur unique pour empaqueter et ordonner les transactions, ce qui, bien que efficace et peu coûteux, pose des problèmes de faible résistance à la censure et de risque de point unique de défaillance. La maîtrise de l’ordre des transactions confère à l’ordonnanceur un pouvoir de contrôle, lui permettant d’extraire la valeur maximale (MEV) et de potentiellement censurer des transactions — ce qui va à l’encontre du principe fondamental de décentralisation d’Ethereum.

La deuxième est la lenteur de la mise en œuvre des preuves de fraude et de validité. La preuve de fraude Optimistic Rollup dépend d’une fenêtre de défi (généralement 7 jours), ce qui oblige les utilisateurs à faire confiance à l’opérateur L2 pendant une période prolongée. Bien que ZK Rollup puisse théoriquement offrir une finalité immédiate, la génération de la preuve de validité nécessite des circuits hautement spécialisés et des processus d’audit complexes. De plus, chaque hard fork d’Ethereum modifiant le comportement de l’EVM oblige tous les L2 à mettre à jour simultanément leurs systèmes de preuve, ce qui engendre des coûts importants.

La troisième est la fragmentation de la liquidité inter-chaînes. Au début de 2026, plus de 50 réseaux Rollup principaux totalisent une valeur verrouillée dépassant 45 milliards de dollars, mais les fonds et utilisateurs sont dispersés sur de multiples chaînes Rollup et interfaces de ponts différentes, aggravant la fragmentation de la liquidité. La majorité des connexions entre L2 et L1 Ethereum dépendent de ponts multi-signatures — contrôlés par des contrats multi-signatures — pour transférer des actifs inter-chaînes. Vitalik critique directement cela : une chaîne EVM capable de traiter 10 000 TPS, si elle dépend d’un pont multi-signatures pour se connecter à L1, ne constitue pas une véritable extension d’Ethereum, mais plutôt une plateforme indépendante basée sur la confiance. L’utilisation généralisée de ponts multi-signatures sur les réseaux L2 indique que la majorité des Rollup n’héritent pas réellement des garanties de sécurité d’Ethereum, mais dépendent d’un contrôle centralisé pour fonctionner.

La mise en service du devnet Glamsterdam et la réponse de ePBS aux défis d’expansion et de sécurité

Le lancement du devnet Glamsterdam constitue l’un des jalons les plus importants de la feuille de route Ethereum 2026. Avant la fin du Soldøgn Interop en mai, glamsterdam-devnet-2 a atteint une stabilité opérationnelle, avec le protocole ePBS (séparation Proposer-Constructeur intégrée au protocole) ayant réalisé des tests de bout en bout entre plusieurs clients, couvrant « presque toutes les implémentations client ».

La valeur centrale d’ePBS réside dans la séparation du droit de construire le bloc et du droit de proposer, intégrant dans le protocole une mécanique normalisée pour la chaîne d’approvisionnement MEV. Auparavant, la construction de blocs dépendait d’un relais externe, ce qui posait un risque de centralisation ; ePBS intègre la construction et la validation dans le cadre du protocole, réduisant considérablement le potentiel de manipulation MEV. Il restructure également la structure Slot, ajoutant une fenêtre de délai claire pour la construction et la proposition de blocs au niveau de l’exécution, offrant ainsi un tampon pour augmenter la sécurité en permettant d’augmenter la limite de gaz.

Glamsterdam a également fixé un objectif pour le plafond de gaz après mise à niveau, avec une fourchette comprise entre 200 millions et 300 millions d’unités, combinée à l’optimisation de la structure temporelle d’ePBS et à la capacité de vérification parallèle via la liste d’accès au niveau du bloc (BAL), ce qui donne aux développeurs une base plus concrète pour l’expansion du réseau principal en 2026.

La réalisation de la milestone Fusaka et la percée dans la disponibilité des données

La mise à niveau Fusaka a été activée officiellement le 3 décembre 2025. Elle introduit notamment PeerDAS (EIP-7594), intégrant la capacité d’échantillonnage de la disponibilité des données au niveau du protocole. En permettant aux nœuds de ne stocker qu’un sous-ensemble de Blob plutôt que l’intégralité des données, PeerDAS permet théoriquement d’augmenter la capacité de Blob d’environ 8 fois, tout en fournissant un espace de données plus abondant pour le réseau Layer2. Cette modification réduit directement les ressources matérielles nécessaires pour faire fonctionner un nœud — la bande passante Blob d’un nœud standard peut diminuer jusqu’à 80 %.

Un autre aspect clé de Fusaka est l’établissement d’un rythme de développement d’Ethereum avec deux hard forks par an. Entre la mise à niveau Pectra en mai 2025 et Fusaka en décembre 2025, deux bifurcations n’ont été espacées que de 7 mois, marquant une transition vers un cycle d’itérations accélérées, abandonnant la gestion de cycles longs.

Cependant, Fusaka reste principalement axé sur l’expansion, avec le déploiement de fonctionnalités clés pour la décentralisation et la résistance à la censure reporté à de futures mises à jour. Sur le plan stratégique, cela signifie : priorité à l’expansion, avec la gouvernance et la décentralisation en second plan — un ordre qui suscite des discussions continues au sein de la communauté Ethereum.

La raison pour laquelle la mise à niveau Hegotá s’oriente vers « nettoyage et durcissement » plutôt que vers une expansion continue

Hegotá est positionnée comme une mise à niveau majeure secondaire pour la seconde moitié de 2026, mais son objectif stratégique a connu une transformation notable — passant de la feuille de route « Scalability Roadmap » d’expansion à une bifurcation « cleanup and hardening » (nettoyage et durcissement). Des fonctionnalités telles que FOCIL (Fork-choice Inclusion Lists), l’abstraction de compte (AA) et d’autres solutions de signatures alternatives ont été intégrées dans Hegotá.

Ce changement de cap s’explique par le fait qu’après Fusaka et Glamsterdam, la capacité d’expansion de la couche L1 d’Ethereum a considérablement dépassé le niveau de référence fixé lors de la conception de la feuille de route Rollup-Centric en 2020. Vitalik souligne que la faible tarification des transactions et l’augmentation continue du plafond de gaz font que « la vitesse d’expansion de la couche de base dépasse largement les prévisions ». Dans ce contexte, la valeur de L2 est réévaluée : il ne doit plus simplement être une « partition officielle » d’Ethereum, mais doit offrir des capacités différenciées que L1 ne peut pas fournir — telles que la confidentialité, la latence ultra-faible ou l’optimisation pour des applications spécifiques, pour justifier sa raison d’être.

L’intégration de FOCIL, une fonction clé pour renforcer la résistance à la censure, dans Hegotá, vise à donner plus de temps aux développeurs principaux pour peaufiner la mécanique d’inclusion obligatoire des transactions au niveau du protocole. C’est un travail infrastructurel que les utilisateurs ne perçoivent pas directement, mais qui est crucial pour l’équité du protocole.

La possibilité que Based Rollup et le pré-accord de confirmation deviennent une voie de rupture

Pour répondre aux défis de centralisation des ordonnanceurs Layer2 et d’interopérabilité inter-chaînes, Based Rollup propose une autre voie : le droit de tri des blocs revient aux validateurs de L1 d’Ethereum, plutôt qu’à un ordonnanceur indépendant de L2. La principale force de cette conception est que le degré de décentralisation du tri hérite directement de celui des validateurs L1, évitant ainsi la nécessité d’un mécanisme de tri décentralisé séparé.

Mais Based Rollup doit faire face à un défi : la latence dans la confirmation finale — après le tri, il faut attendre la production et la confirmation du bloc, ce qui n’est pas idéal pour une expérience utilisateur nécessitant une faible latence. La proposition communautaire est de combiner un mécanisme de pré-confirmation avec Based Rollup, visant à fournir un signal de confirmation robuste en 15 à 30 secondes.

De plus, la proposition d’intégration native de preuves ZK dans le protocole Ethereum progresse, avec une convergence entre la disponibilité des preuves ZK et l’ajout de la pré-approbation native, ce qui pourrait résoudre le problème de fragmentation des systèmes de preuve personnalisés de chaque L2. À terme, tous les Rollup pourraient utiliser une infrastructure partagée pour la vérification des preuves, évitant la duplication coûteuse de circuits d’audit.

La prochaine étape de la feuille de route Ethereum après la mise en œuvre de Glamsterdam et Hegotá

Après la réalisation de Glamsterdam et Hegotá, la feuille de route Ethereum entrera dans une nouvelle phase appelée Strawmap. La « Protocol Cluster » de la Fondation Ethereum a déjà changé de leadership, et la nouvelle orientation couvrira des domaines tels que la preuve zkVM, la coordination post-quantique, le développement de zkEVM, et la sécurité à l’échelle du protocole, atteignant un niveau de sécurité « trillion » (trillions).

L’exécution de Strawmap devrait suivre un rythme de deux hard forks par an, avec sept bifurcations planifiées d’ici 2029. Cela signifie que le rythme de développement d’Ethereum entrera dans une phase d’itération rapide et régulière — chaque bifurcation ne nécessitant plus l’accumulation de nombreuses propositions de fonctionnalités largement discutées, mais pouvant être avancée de manière ordonnée dans un cadre contrôlé, réduisant ainsi les risques liés à des mises à jour « tout-en-un ».

Cependant, il faut noter que certains EIP de Glamsterdam ont été reportés, comme l’EIP-8237, qui sera intégré dans une bifurcation ultérieure. La gouvernance de haut niveau pour la décentralisation de Layer2 n’est pas encore résolue, et certains L2, motivés par des considérations commerciales, pourraient rester longtemps au stade 1. Cela montre que, même si la technologie du protocole de la couche de base continue de s’améliorer, la décentralisation de L2 doit finalement trouver un équilibre entre modèles commerciaux et développement du protocole.

Résumé

La trajectoire de mise à niveau d’Ethereum en 2026 se trouve à un tournant critique : après trois vagues de mise à niveau — Fusaka pour la disponibilité des données, Glamsterdam pour le débit et ePBS pour la gestion du MEV — la capacité d’expansion a considérablement dépassé le cadre initial fixé par la feuille de route Rollup-Centric de 2020. Cependant, la progression vers une décentralisation complète de L2 (Stage 2) est « plus lente et plus difficile que prévu ». La centralisation des ordonnanceurs, le retard dans la mise en œuvre des preuves de fraude et de validité, ainsi que la fragmentation structurelle via des ponts multi-signatures, constituent les trois principaux obstacles. La mise en service du devnet Glamsterdam a permis d’intégrer ePBS dans le protocole et de fixer un plafond de gaz, tandis que Hegotá s’oriente vers une bifurcation « nettoyage et durcissement », et que la voie du Based Rollup avec pré-accord de confirmation est en pleine discussion, proposant une interopérabilité à moindre coût pour lutter contre la fragmentation.

Mais la décentralisation de L2 ne se résoudra pas uniquement par des avancées techniques, elle dépend aussi de la tension entre faisabilité technique et incitations économiques. Ethereum accepte de manière pragmatique cette réalité — dans l’impossibilité à court terme de faire monter tous les L2 au stade 2, il reconnaît la coexistence raisonnable de différentes phases dans l’écosystème, et pousse la couche de base à continuer à réaliser des progrès vérifiables à un rythme de deux bifurcations par an.

FAQ

Q : Quel est l’état actuel du devnet Glamsterdam ?

glamsterdam-devnet-2 est en ligne, ePBS multi-client fonctionne de manière stable, et le processus de construction externe a passé des tests de bout en bout couvrant presque toutes les implémentations client.

Q : Qu’a concrètement réalisé la milestone Fusaka ?

Fusaka, activée le 3 décembre 2025, a introduit PeerDAS (EIP-7594), permettant un échantillonnage de la disponibilité des données au niveau du protocole, augmentant la capacité de Blob d’environ 8 fois, tout en réduisant la consommation de bande passante des nœuds. La limite de gaz du réseau principal a été portée à environ 60 millions d’unités.

Q : Pourquoi Hegotá est-elle passée d’une orientation expansionniste à « nettoyage et durcissement » ?

Parce qu’après Fusaka et Glamsterdam, la capacité d’expansion de la couche L1 d’Ethereum a dépassé largement le niveau initial prévu. Hegotá se concentre désormais sur le renforcement de la résistance à la censure via FOCIL, l’abstraction de compte, et d’autres mécanismes, en revenant à une priorité de sécurité et de décentralisation.

Q : Qu’est-ce que Based Rollup et le mécanisme de pré-accord de confirmation ?

Based Rollup confie le tri des blocs aux validateurs L1 d’Ethereum, plutôt qu’à un ordonnanceur indépendant. La combinaison avec un mécanisme de pré-confirmation vise à fournir une confirmation fiable en 15 à 30 secondes, pour répondre aux enjeux de centralisation des ordonnanceurs et de synchronisation inter-rollup.

Q : La décentralisation Layer2 est-elle divisée en plusieurs phases ?

Selon L2BEAT, elle comporte : Stage 0 (dépendance totale à la centralisation), Stage 1 (dépendance limitée à une gouvernance multi-signatures), Stage 2 (complètement décentralisé, avec code et cryptographie garantissant le fonctionnement sans contrôle arrière-filaire). Au début de 2026, la majorité des L2 restent encore au stade 0 ou 1, avec un progrès inférieur aux attentes.