Je viens de voir une chose qui mérite réflexion. Dan Finlay, le co-fondateur de MetaMask, a annoncé son départ en avril dernier, en raison de fatigue et du désir de passer plus de temps avec sa famille. Cette décision en soi n’est pas surprenante, mais le moment est un peu délicat — juste la veille de l’intention d’IPO de Consensys.

Honnêtement, ce fondateur n’a presque jamais été interviewé en dix ans. Il a écrit du code chez Apple, il est fondamentalement un ingénieur, pas du genre à aimer construire une image. Quand quelqu’un comme lui dit qu’il est fatigué, c’est généralement sincère. Mais le problème, c’est que son départ intervient juste quelques mois après que Consensys ait embauché JPMorgan et Goldman Sachs comme conseillers pour l’IPO.

J’ai remarqué un phénomène : bien que MetaMask reste le produit le plus connu dans le monde de la cryptographie — ce petit renard orange que tout le monde reconnaît — sa position sur le marché change discrètement. Selon les données on-chain, le revenu annualisé de Phantom est d’environ 108 millions de dollars, alors que MetaMask n’en fait que 46 millions. Et cela, alors que Phantom a été lancé cinq ans après MetaMask.

Pourquoi cela ? Phantom a commencé dans l’écosystème Solana, profitant du boom de Solana qui a connu une crise puis une explosion ces dernières années. En 2024, le volume de trading DEX sur Solana a dépassé celui d’Ethereum, et en 2025, le revenu total des applications on-chain a atteint 2,39 milliards de dollars, en hausse de 46 %. MetaMask n’a commencé à supporter nativement Solana qu’en mai 2025, avant cela, les utilisateurs devaient installer un plugin tiers. C’est comme utiliser Internet Explorer pour installer Chrome — c’est maladroit.

Le problème de MetaMask n’est pas une faiblesse technique, mais une question d’identité. C’est le produit phare d’Ethereum — le fondateur de Consensys, Joe Lubin, est aussi co-fondateur d’Ethereum. Soutenir Solana pour Phantom, c’est une expansion ; pour MetaMask, c’est presque une trahison. Quand l’écosystème Ethereum ralentira, et que la nécessité de cross-chain deviendra urgente, la fenêtre d’opportunité sera déjà fermée.

La situation actuelle : la compétitivité du produit diminue, le fondateur part, mais Consensys veut toujours faire son IPO. En octobre dernier, ils ont réduit leur personnel de 20 % (environ 160 personnes), et une autre vague est prévue cette année, sous prétexte d’"améliorer la rentabilité". Les employés sont très mécontents. Mais Consensys veut toujours avancer avec l’IPO.

Et ce token MASK qui reste en suspens. Lubin a tweeté en 2021 : "Wen $MASK ?", puis a parlé de DAO et de décentralisation progressive. En mai 2025, quand Finlay a été interrogé sur la date de lancement du token, il a répondu "peut-être". Pour les utilisateurs, c’est une promesse qui attise la curiosité ; pour Consensys, c’est une carte à jouer avant l’IPO. En lancer trop tôt diluerait la narration de valorisation, trop tard, la communauté perd patience.

Selon moi, l’histoire de MetaMask est essentiellement celle de la "option par défaut". Dans la tech, devenir l’option par défaut est l’avantage concurrentiel le plus puissant, mais aussi le plus dangereux comme anesthésiant. Quand vous êtes l’option par défaut, la croissance des utilisateurs se produit automatiquement, mais cette croissance masque le vieillissement du produit lui-même. Internet Explorer, Nokia, Windows Media Player ont tous perdu face à de nouveaux concurrents — quand ils avaient une énorme base d’utilisateurs et une forte marque, de nouveaux utilisateurs allaient ailleurs.

MetaMask se trouve actuellement dans cette position. Il possède une base d’utilisateurs existante et une forte marque, mais la croissance additionnelle se fait ailleurs. Le plan d’IPO de Consensys, en fin de compte, consiste à monétiser cette base d’utilisateurs. Quand la valeur de la marque dépasse celle du produit, la vente devient une décision rationnelle.

Le jour où Finlay a quitté, MetaMask venait de lancer une nouvelle fonctionnalité, ERC-7715. Il a dit attendre avec impatience de l’expérimenter en tant qu’utilisateur lambda. Le créateur du produit devient un utilisateur ordinaire, ce qui pourrait être le départ le plus calme de l’industrie crypto. Mais la question est : combien d’utilisateurs lambda cliqueront encore sur cette petite renarde chaque jour l’année prochaine ?