Je viens de capter une analyse intéressante d’un économiste bien connu qui a récemment rejoint l’espace crypto, et cela vaut la peine d’être décortiqué. Fu Peng, qui a quitté la finance traditionnelle pour devenir économiste en chef chez Newfire Group, a récemment donné une conférence à Hong Kong sur l’avenir des marchés — et sa perspective sur l’environnement macroéconomique est assez différente du récit habituel sur la crypto.

Voici ce qui ressort : il soutient que nous sommes en plein milieu d’une deuxième révolution majeure dans la fusion entre finance et technologie. La première remonte aux années 70-80, lorsque les ordinateurs ont transformé le FICC (obligations, devises, matières premières) en la puissance qu’il est devenu aujourd’hui. Maintenant ? La crypto est essentiellement la prochaine étape de cette même histoire, sauf que cette fois, c’est l’IA, les données et la puissance de calcul qui la conduisent, plutôt que simplement la technologie de l’information. Le minage de Bitcoin, par exemple, est littéralement une manifestation directe de la puissance de calcul — ce n’est pas séparé de cette révolution technologique, c’en fait partie intégrante.

Ce qui est intéressant, c’est son point de vue sur la nécessité inévitable du FICC+C. Il dit que, tout comme les institutions financières traditionnelles ont systématiquement intégré obligations, devises et matières premières dans leurs cadres il y a des décennies, les acteurs institutionnels finiront par faire de même avec les actifs cryptographiques. Ce n’est pas une tendance de crossover — c’est le même schéma historique qui se répète. Et il souligne que les récentes mesures réglementaires américaines (GENIUS Act, Clarity Act) marquent essentiellement la fin d’une bataille réglementaire qui a duré une décennie, donnant aux institutions le feu vert pour entrer en règle.

Concernant les RWA, cependant, il est très clair : ce n’est qu’un outil, pas une nouvelle classe d’actifs révolutionnaire. C’est essentiellement une titrisation en chaîne, similaire à la façon dont fonctionnent les dérivés comme les options et swaps sur les marchés traditionnels. Utile, mais pas quelque chose à surévaluer comme un actif indépendant.

C’est là que l’angle macro devient vraiment pertinent : il pense que l’ancien manuel de la crypto est obsolète. Le cycle de quatre ans de Bitcoin ? Fin. Pourquoi ? Parce qu’à mesure que les institutions affluent, la liquidité macro devient la force dominante, plutôt que les positions des baleines ou la dynamique de l’offre de tokens. Cela signifie que la crypto évolue de plus en plus en synchronisation avec les marchés financiers traditionnels. Et c’est en fait un problème en ce moment.

Sa vision macro est prudente — il pense que le marché baissier actuel pourrait durer jusqu’à la fin de l’année, entraîné par le resserrement du bilan de la Fed qui réduit la liquidité globale. Ce n’est plus une question de baisse des taux d’intérêt ; c’est la quantité brute d’argent dans le système qui compte. Quand cette contraction dépasse le stimulus apporté par la baisse des taux, tout ce qui est surévalué subit la pression en premier.

Quant à ce qu’il faut réellement posséder ? Il propose une approche par niveaux : privilégier les actions liées à l’IA pour une valeur stable, Bitcoin qui se situe au milieu comme une crypto relativement solide mais sans en faire une allocation massive dans le portefeuille, et Ethereum si vous souhaitez amplifier la volatilité. C’est une vision plutôt mesurée — moins « moon ou bust » et plus « intégrer cela dans un vrai portefeuille. »

La grande idée ici, c’est que la crypto entre dans une ère totalement différente. Les jours de l’ouest sauvage des marchés précoces sont révolus. L’institutionnalisation signifie que le marché commencera à se comporter davantage comme des marchés financiers matures, ce qui peut sembler ennuyeux mais qui a en réalité du sens si l’on pense à la direction que prend l’allocation du capital.