Une situation intéressante est apparue sur Arbitrum. Lors du vote pour la libération des 30.765 ETH bloqués après la faille rsETH, un avocat représentant les victimes du terrorisme nord-coréen, Charles Gerstein, est intervenu sur le forum et a déclaré que cela n’était pas possible.

Le fondement juridique est le suivant : l’avocat affirme que ces ETH sont des biens liés à un État opérant sous le drapeau de la Corée du Nord. En raison de l’association du groupe Lazarus avec Pyongyang, il soutient que ces actifs peuvent être considérés comme des biens du DPRK conformément aux lois américaines sur les sanctions.

Que se passe-t-il ici ? Le contexte est un peu complexe. La requête de Gerstein repose sur trois affaires principales : le massacre de l’aéroport de Lod en 1972 (26 personnes tuées), l’enlèvement du prêtre Kim Dong Shik en 2000, et l’accusation selon laquelle la Corée du Nord aurait fourni des armes lors de la guerre entre Israël et le Hezbollah en 2006. Les familles plaignantes ont gagné ces procès, mais la Corée du Nord n’a jamais payé. La somme totale demandée : 877 millions de dollars.

Au fil des années, ces familles ont cherché à saisir tout actif nord-coréen qu’elles pourraient récupérer. Maintenant, il semble qu’elles aient trouvé cet ETH contrôlé par le Conseil de sécurité d’Arbitrum. L’argument juridique : si un tribunal reconnaît ces actifs comme des biens du DPRK, cela donnerait aux victimes une revendication légale prioritaire sur les déposants originaux de rsETH.

La réaction sur le forum a été rapide. Les délégués ont soutenu que ces ETH sont des biens volés et doivent être restitués à leur propriétaire. Zeptimus a souligné le principe fondamental du droit de propriété : un voleur ne peut pas acquérir un droit de propriété. Selon cette logique, les fonds appartiennent aux déposants de rsETH.

Quelle est la conclusion ? En réalité, il faut faire un choix entre deux groupes de victimes. D’un côté, les déposants d’Aave qui ne peuvent pas clôturer leur position. De l’autre, les familles derrière des décisions de justice datant de plusieurs décennies. Chacun des deux camps se considère légitimement comme victime. Les délégués d’Arbitrum auront une décision difficile à prendre.