Une situation intéressante est apparue dans le DAO d'Arbitrum. Un avocat représentant les victimes du terrorisme nord-coréen est intervenu sur le forum et s'est opposé à la libération des 30.765 ETH gelés. L'avocat Charles Gerstein affirme que ces fonds sont en réalité des biens liés à la Corée du Nord.

Quelle est l'affaire ? Le mois dernier (19 avril), après la défaillance de rsETH, le Conseil de sécurité d'Arbitrum a gelé 30.765 ETH. Les délégués élaborent maintenant un plan de récupération pour restituer cet argent aux déposants originaux. Mais Gerstein dit que cela n'est pas possible car ces fonds appartiennent à ses clients (des familles ayant obtenu des décisions de justice contre la Corée du Nord).

Le cadre juridique est intéressant. Gerstein soutient que, selon la législation américaine sur les sanctions, ces ETH pourraient être considérés comme des biens appartenant à l'État nord-coréen. Son dossier comprend trois principales affaires avec des saisies totalisant 877 millions de dollars. Ces procès remontent à plusieurs décennies. L’un concerne le massacre de l’aéroport de Lod en 1972 (identifié comme soutenu par la Corée du Nord), un autre concerne l’enlèvement du prêtre Kim Dong Shik en 2000, et le dernier est lié à la guerre entre Israël et le Hezbollah en 2006. Les familles ont gagné les décisions de justice, mais la Corée du Nord n’a jamais payé.

Les opinions des délégués sont divisées. Certains, comme Zeptimus, pensent que l’ETH est une propriété volée et doit revenir à ses propriétaires légitimes. Selon la règle de la propriété fondamentale, un voleur ne peut pas acquérir la propriété. Mais d’un autre côté, il y a la réalité qu’un État opérant sous le drapeau nord-coréen est responsable du terrorisme et doit indemniser les victimes. La question de qui est réellement la victime se pose alors.

Des représentants comme Entropy Advisors et Axia ont soulevé d’autres sujets. Les utilisateurs ayant des positions bloquées sur Aave ont des coûts d’intérêt quotidiens. Les produits d’assurance couvriront-ils cette situation ? La plainte de Gerstein clarifie considérablement cette question. La responsabilité normale d’un délégué est une chose, mais être soumis à une action de sanctions en est une autre.

En fin de compte, un choix doit être fait entre deux groupes. D’un côté, les déposants d’Aave qui ne peuvent pas clôturer leurs positions. De l’autre, les familles derrière des décisions de justice de plusieurs décennies contre la Corée du Nord, qui tentent toujours de récupérer leur argent. La question de savoir quel groupe de victimes doit être priorisé semble être une dilemme éthique et juridique difficile que le DAO doit résoudre.