Je viens d'apprendre une situation assez complexe dans l'Arbitrum DAO, qui ressemble à un conflit direct entre deux groupes de victimes.

En gros, il y a un mois, un piratage majeur a eu lieu - environ 30 765 ETH ont été volés en raison d'une vulnérabilité dans Kelp DAO. Le conseil de sécurité d'Arbitrum a gelé ces fonds, et maintenant le DAO prévoit de les restituer aux détenteurs de rsETH. Mais un avocat représentant les victimes du terrorisme nord-coréen est intervenu, en déposant une notification selon la loi de l'État de New York, demandant de bloquer la sortie des fonds.

Pourquoi ? Parce que les autorités américaines ont lié le groupe Lazarus, responsable du piratage, à la Corée du Nord. Selon la logique de l'avocat, ces ETH sont une propriété nord-coréenne, pouvant être saisie par des décisions de justice. Et il y en a déjà plusieurs - pour un total d'environ 877 millions de dollars. Ces décisions sont liées au massacre à l'aéroport de Lod en 1972, à l'enlèvement d'un prêtre américain en 2000, et à la guerre de 2006, où Pyongyang aurait armé le Hezbollah.

Il en résulte un dilemme. D'un côté, il y a des personnes qui ont perdu leurs fonds dans la DeFi et attendent leur restitution. De l'autre, des familles qui attendent depuis 20-30 ans une quelconque compensation et voient enfin une possibilité de récupérer quelque chose via des actifs cryptographiques gelés.

Les délégués d'Arbitrum sont divisés. Certains pensent que l'ETH est un bien volé, et qu'il faut simplement le rendre à ses propriétaires légitimes. D'autres disent que cela transfère la dette de la Corée du Nord sur des innocents. De plus, il y a la question des pertes quotidiennes des utilisateurs d'Aave, dont les positions sont bloquées.

Le mécanisme juridique ici est le CPLR §5222(b) de la législation de New York, qui permet de geler des actifs sans ordonnance préalable du tribunal. Ignorer cela pourrait entraîner des accusations de mépris envers la cour.

La difficulté réside dans le fait que l'Arbitrum DAO n'est pas une société avec un statut juridique clair, donc le risque de responsabilité pourrait retomber sur des personnes spécifiques que le tribunal pourrait reconnaître comme contrôlant les fonds.

En somme, une histoire intéressante sur la façon dont la blockchain et le droit traditionnel se confrontent dans des situations inattendues. L'indice CoinDesk 100 a chuté de 1,5% hier, donc le marché dans son ensemble n'est pas très optimiste. Le Bitcoin oscille autour de 81 000, principalement en raison des tensions en Iran et des mouvements sur les marchés boursiers.