Il se passe un développement juridique intéressant dans l'Arbitrum DAO.

Après la révélation de rsETH, la question de savoir à qui appartient le contrôle des 30 765 ETH gelés est devenue beaucoup plus complexe que prévu.
Un avocat représentant les victimes du terrorisme en Corée du Nord a notifié à l'Arbitrum DAO une décision de non-opposition de New York, affirmant que ces fonds sont des biens liés à la DPRK.
Le dossier est lié à trois poursuites fédérales en exécution, impliquant environ 877 millions de dollars de condamnations prolongées contre la Corée du Nord.
Le débat qui en résulte oppose en réalité deux groupes de victimes : d’un côté, les détenteurs de dépôts rsETH ; de l’autre, les familles affectées par des actes terroristes soutenus par la Corée du Nord.
Dans la requête de l’avocat Charles Gerstein, il est soutenu que, en raison de l’association du groupe Lazarus avec l’État nord-coréen, ces ETH doivent être considérés comme des biens de la DPRK conformément aux lois américaines sur les sanctions.
Le dossier de Gerstein comprend trois affaires principales.
L’une concerne le massacre de l’aéroport de Lod en 1972 ; lors de cette attaque, des individus armés en Israël ont tué 26 personnes, et un tribunal américain a déterminé que l’attaque était soutenue par la Corée du Nord.
Les autres affaires concernent l’enlèvement du pasteur Kim Dong Shik et le soutien militaire de Pyongyang lors de la guerre israélo-hezbollah de 2006.
Les plaignants ont gagné ces procès, mais la Corée du Nord n’a jamais payé.
Maintenant, les familles tentent de localiser des biens de la DPRK pour couvrir ces jugements impayés.
Parmi les délégués d’Arbitrum, il existe des opinions divergentes.
Certains, comme Zeptimus, soutiennent que l’ETH est une propriété volée et doit être restituée aux détenteurs originaux de rsETH.
Selon le droit de la propriété, ils affirment qu’un voleur ne peut pas acquérir des droits de propriété.
Dans cette optique, il ne serait pas juste de faire supporter le coût de la dette de la Corée du Nord à un autre groupe de victimes qui aurait été également dépouillé.
D’un autre côté, les coûts quotidiens d’intérêt pour les utilisateurs d’Aave représentent aussi un problème important.
Entropy Advisors appelle à voter pour couvrir ces coûts.
Axia soulève des questions sur la portée de l’assurance.
En fin de compte, l’Arbitrum DAO doit faire face à un choix difficile : doit-il protéger les utilisateurs de DeFi qui ne peuvent pas fermer leurs positions, ou aider à faire justice aux victimes d’actes terroristes remontant à plusieurs décennies ?
Les deux parties ont des revendications légitimes, mais les ressources du DAO sont limitées.