Je viens de voir quelque chose de très complexe se développer dans Arbitrum DAO qui montre à quel point les choses peuvent devenir compliquées lorsque la gouvernance crypto croise des questions juridiques sérieuses. Un avocat s’est récemment présenté sur les forums pour notifier qu’ils ne peuvent pas libérer ces 30 765 ETH gelés suite à l’exploitation de rsETH il y a peu. La raison ? Il argue que ces fonds sont liés à la Corée du Nord et qu’ils devraient être utilisés pour indemniser les victimes d’actes terroristes nord-coréens datant de plusieurs décennies.

Pour comprendre pourquoi cela est compliqué, il faut remonter dans le temps. L’avocat Charles Gerstein représente trois groupes de créanciers avec des jugements totalisant environ 877 millions de dollars contre Pyongyang. Il s’agit de cas anciens mais graves : la massacre à l’aéroport de Lod en Israël en 1972 où 26 personnes ont été tuées, l’enlèvement du révérend Kim Dong Shik en 2000 près de la frontière chinoise, et le conflit Israël-Hezbollah de 2006 où il a été déterminé que la Corée du Nord avait fourni des armes. Ces plaignants ont gagné leurs affaires il y a des années, mais la Corée du Nord n’a jamais payé.

Maintenant, avec ces 30 765 ETH gelés dans Arbitrum après l’exploitation du pont Kelp DAO du 19 avril, les avocats voient une opportunité. Leur argument est que, puisque le Groupe Lazarus (le collectif de hackers lié à la Corée du Nord) a effectué l’exploitation, ces fonds qualifient techniquement comme propriété nord-coréenne selon la loi américaine. Ils ont présenté une ordonnance de restriction de New York notifiant à Arbitrum DAO qu’il ne peut pas déplacer ces actifs sans risquer un outrage au tribunal.

C’est là que cela devient intéressant pour quiconque suit la gouvernance DAO. Le Conseil de sécurité d’Arbitrum a gelé ces ETH, ils sont donc techniquement sous leur contrôle. Mais Arbitrum DAO n’est pas une entité légale traditionnelle, ce qui signifie que le risque serait attribué à celui qui contrôle les fonds. Certains délégués soutiennent que l’ETH est une propriété volée qui devrait être restituée aux déposants originaux de rsETH. D’autres voient cela comme une compensation légitime pour les victimes du terrorisme qui attendent justice depuis des décennies.

Les délégués évaluaient une démarche coordonnée de récupération pour rendre ces fonds aux utilisateurs affectés d’Aave avec des positions bloquées. Entropy Advisors recommandait de voter en faveur en tenant compte du coût quotidien des intérêts. Mais maintenant, la présentation légale change tout. La question qu’ils doivent se poser est si le Produit d’Assurance Cautive d’Arbitrum couvrirait les délégués si quelque chose tournait mal avec une action d’exécution en cours.

C’est ce qui rend la gouvernance décentralisée si compliquée lorsqu’elle entre en collision avec les systèmes juridiques traditionnels. Il n’y a pas de réponse claire. D’un côté, il y a les déposants d’Aave avec des fonds bloqués qui ont besoin d’être récupérés. De l’autre, des familles avec des jugements datant de plusieurs décennies qui voient enfin une opportunité de percevoir. La communauté crypto, notamment sur des plateformes comme Arbitrum, devra décider comment naviguer dans cette situation. Des cas comme celui-ci illustrent parfaitement pourquoi une gouvernance claire des DAO et des cadres juridiques solides sont plus importants que jamais.