Récemment, dans la communauté Arbitrum, j'ai vu une dispute juridique assez complexe, un avocat se battant pour obtenir une indemnisation pour des victimes du terrorisme il y a plusieurs décennies, en visant directement les intérêts des utilisateurs de DeFi, c’est vraiment intéressant.

L’affaire est la suivante. Le mois dernier, le pont Kelp DAO a été piraté, 30 765 ETH ont été gelés sur le réseau Arbitrum. Le comité de sécurité de l’Arbitrum DAO envisageait de restituer ces fonds aux détenteurs originaux de rsETH, ce qui semblait être une étape raisonnable de récupération. Mais cet avocat, Charles Gerstein, a soudainement publié un message sur le forum de gouvernance disant que ce n’était pas possible, ces ETH étant en réalité des actifs nord-coréens, et qu’ils devraient être utilisés pour satisfaire des jugements contre la Corée du Nord.

Quelle est la logique derrière cela ? Les autorités américaines ont déjà relié le groupe Lazarus, un groupe de hackers, au gouvernement nord-coréen. Selon la théorie de cet avocat, ces 30 765 ETH deviennent donc des biens appartenant à la Corée du Nord. De plus, les trois affaires qu’il représente concernent des jugements totalisant 877 millions de dollars, toutes datant de plusieurs décennies — il y a des victimes de l’attentat de l’aéroport de Lod en 1972, des familles de prêtres enlevés en 2000, et des victimes du conflit entre Israël et le Hezbollah en 2006. Ces familles ont gagné leurs procès, mais la Corée du Nord n’a jamais payé.

L’outil juridique utilisé par cet avocat est la CPLR §5222(b) de l’État de New York, un mécanisme d’exécution permettant aux créanciers de geler des actifs simplement en envoyant une notification de gel, sans avoir besoin d’obtenir une nouvelle ordonnance du tribunal à l’avance. Une fois cette notification envoyée, la partie réceptrice est interdite de transférer ces actifs, sous peine d’être poursuivie pour outrage au tribunal.

Le problème, c’est que l’Arbitrum DAO n’est pas une entité légale traditionnelle, donc le risque ne concerne pas directement le DAO lui-même, mais plutôt ceux qui contrôlent réellement ces ETH. Cela complique beaucoup la situation.

Les réactions dans la communauté sont également très divisées. Un délégué nommé Zeptimus pense que cette base légale est infondée, arguant que ces ETH ne sont pas du tout la propriété de la Corée du Nord, mais sont des biens volés. Selon le droit de la propriété, un voleur ne peut pas acquérir la propriété, donc ces fonds devraient revenir aux détenteurs originaux de rsETH. Dans cette optique, geler ces fonds revient en fait à transférer le coût de la dette nord-coréenne à une autre victime — les utilisateurs qui ont été volés lors de failles DeFi.

Mais d’un autre côté, Entropy Advisors recommande de voter pour libérer ces fonds, en arguant que les utilisateurs d’Aave supportent quotidiennement les intérêts sur des positions gelées. Certains se demandent aussi si le produit d’assurance d’Arbitrum pourrait couvrir la responsabilité des délégués dans ce genre de situation — cela concerne non seulement la responsabilité ordinaire des délégués, mais aussi le risque lié à la poursuite d’exécution en cours.

En fin de compte, il s’agit d’un choix entre deux groupes de victimes. D’un côté, les utilisateurs d’Aave, dont les positions sont bloquées et ne peuvent pas être liquidées. De l’autre, les familles qui détiennent des jugements datant de plusieurs décennies, poursuivant toujours la Corée du Nord pour obtenir réparation. Cette affaire met en lumière la difficulté de la réalité de la DeFi face à la complexité de l’application du droit international, sans solution parfaite.