Je suis tombé sur une histoire assez folle dans l'Arbitrum DAO, qui montre à quel point les questions autour des fonds gelés en crypto peuvent être complexes. Un avocat représentant des victimes du terrorisme a littéralement déposé une notification judiciaire pour bloquer la libération de 30 765 ETH, qui avaient été gelés après le piratage de Kelp DAO en avril. Son argument : ces fonds sont liés à un groupe nord-coréen Lazarus, qui en est responsable.

Toute la situation repose sur trois décisions judiciaires contre la Corée du Nord d’un montant total d’environ 877 millions de dollars. Il s’agit d’affaires anciennes : le massacre à l’aéroport de Lod en 1972, l’enlèvement d’un prêtre américain en 2000, la livraison d’armes au Hezbollah en 2006. Les plaignants ont gagné en justice, mais la Corée du Nord n’a jamais payé d’indemnisation. Comme il est pratiquement impossible de saisir des actifs d’un État souverain, les familles cherchent tout bien appartenant à des structures nord-coréennes pour faire exécuter ces décisions.

L’avocat Charles Gerstein a déposé une notification de restriction conformément à la législation de New York, affirmant que si les autorités américaines ont lié Lazarus à la Corée du Nord, alors les ETH gelés sont en réalité des biens nord-coréens. Si le tribunal accepte, les familles auront un droit prioritaire sur ces fonds par rapport aux détenteurs initiaux de rsETH, qui ont perdu leurs dépôts lors du piratage.

Dans l’Arbitrum DAO lui-même, une discussion animée a commencé. Le délégué Zeptimus s’oppose en disant qu’il s’agit d’un bien volé qui doit revenir aux victimes de la DeFi, et non devenir un paiement pour d’anciennes décisions judiciaires. Il indique : un voleur n’acquiert pas de droits sur ce qui a été volé, donc la Corée du Nord n’a aucun intérêt dans ces fonds. D’autres délégués, comme Entropy Advisors, votent pour la libération, en tenant compte des pertes quotidiennes des utilisateurs d’Aave avec des positions bloquées.

L’essence du conflit réside dans le fait que l’Arbitrum DAO n’est pas une entité juridique avec un statut clair. Le risque repose sur celui que le tribunal reconnaît comme contrôlant ces ETH gelés. Ignorer la notification judiciaire pourrait entraîner une accusation de mépris du tribunal. En gros, c’est un choix entre deux groupes de victimes : les déposants qui ont perdu leurs fonds lors du piratage, et les familles avec des revendications judiciaires de longue date. Chaque partie a des arguments solides, mais les deux demandes ne peuvent pas être satisfaites en même temps. La situation montre comment les protocoles blockchain font face à un système juridique réel, et le résultat pourrait établir un précédent pour toute l’industrie.